Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010769
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Ing. R. I. , nar. XX.XX.XXXX v P.,
okres Prievidza, trvale Y., H. č. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 29. apríla 2016 v čase asi o 16.54 hodine viedol v Meste Y., po L. C., okres

Prievidza, osobné motorové vozidlo značky ŠKODA Octavia evidenčné číslo Y.-XXX F. a pri odbočovaní
z tejto ulice vľavo na H. ulicu nedal prednosť v jazde oproti idúcemu motocyklu značky KAWASAKI
Vulcan evidenčnéčísloY.-XXXD.,ktorýviedolR.R.aktorýprechádzalvtomčasecezkrižovatku
po L. ulici smerom od R. „P.“, čím porušil § 19 ods.4 Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke v znení
neskorších predpisov, v dôsledku čoho ľavou prednou časťou vozidla narazil do motocykla KAWASAKI
a R. R. spôsobil zranenie - traumatickú amputáciu polovice ľavej nohy, ktoré zanechá trvalé následky
v podobe zmrzačenia ľavej dolnej končatiny,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§61ods.2Trestnéhozákona,§38ods.3Trestnéhozákona,§36písm.l)Trestnéhozákonaukladá
sa mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku s poškodený R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., C. č. XXX/
X, prechodne bytom Q. č. XX, okres Prievidza, poškodená strana T. Y., ulica XX. D. X-XX, XXX XX P.
s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Ing. R. I. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so správami o
povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože
poškodenému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pretože porušil dôležitú povinnosť uloženú
mu podľa zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli dodržiavané pravidlá v cestnej
doprave a na tom, aby nedochádzalo k ohrozeniu, resp. spôsobeniu zranení fyzickým osobám, t.j.
na ochrane zdravia občanov. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej
činnosti doznal a túto oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Motívom konania

obžalovaného bola nezodpovednosť pri riadení motorového vozidla a porušenie pravidiel v cestnej
premávke.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Pred
spáchaním trestnej činnosti bol sedemkrát riešený v priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej

premávky. Doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému za použitia
§ 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona uložil podmienečný trest odňatia slobody
v spodnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní štrnásť mesiacov, ktorého výkon

mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby
v trvaní osemnásť mesiacov. Z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v oblasti cestnej
dopravy, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v samej dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní dvanásť mesiacov. Pokiaľ obhajoba žiadala neuložiť
trest zákazu činnosti z dôvodu, že obžalovaný potrebuje vodičské oprávnenie pre svoje zamestnanie,

ako aj vzhľadom na svoj zdravotný stav, keď potrebuje navštevovať lekárov, tak súd takejto žiadosti
nevyhovel. Súd poukazuje na to, že došlo k porušeniu pravidiel v cestnej premávke, obžalovaný
svojím konaním spôsobil vážne zranenia u poškodeného. V neposlednom rade súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný bol pred spáchaním trestnej činnosti sedemkrát riešený
za priestupky v oblasti cestnej premávky, ako i na to, že v okrese Prievidza je vysoká nehodovosť,

ktorú spôsobujú svojím správaním nezodpovední vodiči, pričom pri dopravných nehodách v okrese Y.
dochádza každoročne k niekoľkým smrtiam, ako i k ďalším ťažkým zraneniam.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodený R. R., splnomocnenkyňa poškodenej strany T. Y. P. riadne a včas uplatnili nárok na náhradu
škody, pričom škoda bola u poškodeného aj čiastočne dokladovaná, súd vzhľadom na
rozsah, ktoré by musel pri rozhodovaní ohľadne škody vykonať, ako aj vzhľadom na čiastočné zavinenie
samotného poškodeného pri dopravnej nehode, súd poškodeného, poškodenú stranu s nárokom na

náhradu škody odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.