Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200101
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200101.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcov v 1./ rade: N.

F., nar. X.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX I., v 2./ rade: S. J., nar. XX.X.XXXX, W. XXX, XXX XX I., obaja
zast. JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom so sídlom A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, IČO:
37807439, proti žalovaným v 1./ rade: R. I., nar. XX.X.XXXX, R. XXX/X, XXX XX J., v 2./ rade: K. I., nar.
XX.XX.XXXX, R. XXX/X, XXX XX J., obaja zast. JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom, Holubyho 51/9,
Martin, v spore o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.01.2019 sa žalobcovia v 1./ a 2./ rade voči pôvodne
označenej žalovanej v 1./ rade domáhali vyslovenia neplatnosti Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor dňa 14.09.2018 pod sp. zn. C./2018, ktorou
žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel 1/20-inu na pozemku zapísaného na liste vlastníctva č.XXXX
parcely registra E , evidované na mape určeného operátu, parcelné č.XXXX, druh Zastavaná plocha

a nádvorie, výmera 530 m2 pod por.č. 4 a spoluvlastnícky podiel 1/10-inu na pozemku zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra E evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX,
druh Zastavaná plocha a nádvorie, výmera 80 m2; pod por.č. 4; ako aj neplatnosti Darovacej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor dňa 30.11.2018 pod sp.
zn.C./2018,ktoroužalovanáv1./radenadobudlaspoluvlastníckypodiel5/96-innapozemkuzapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra E evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo
XXXX, druh Zastavaná plocha a nádvorie, výmera 530 m2, pod por.č. 5.

2. V odôvodnení podanej žaloby žalobcovia v 1./ a 2./ rade uviedli, že žalobca v 1./ rade N. F. je na
základe Darovacej zmluvy podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, žalobca v 2./ rade Jozef Kachút
je na základe Kúpnej zmluvy podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, pozemkov umiestnených
v zastavanom území obce, v katastri nehnuteľností, Okresný úrad Ružomberok, Katastrálny odbor,
obec Stankovany, katastrálne územie I., zapísaných na Listoch vlastníctva č.XXXX, Časť A: Majetková
podstata, Parcely registra, „E“ evidované na mape určeného operátu, Parcelné číslo XXXX, Druh

pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, Výmera 530 m2; Časť B: Vlastníci a iné oprávnené osoby,
Účastník právneho vzťahu: Vlastník, Por.č. 6 na navrhovateľa 1., Spoluvlastnícky podiel: 9/80-in;
Por.č. 7 na žalobcu v 1./ rade, Spoluvlastnícky podiel 3/80-iny; Por.č. 8 na žalobcu v v 2./ rade,
Spoluvlastnícky podiel 5/96-in; - 3058 ; Časť A : Majetková podstata, Parcely registra „E" evidované namape určeného operátu, Parcelné číslo XXXX, Druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, Výmera
80 m2; Časť B: Vlastníci a iné oprávnené osoby, Účastník právneho vzťahu: Vlastník, Por.č. 6 na
žalobcu v 1./ rade, Spoluvlastnícky podiel: 9/40-in; Por.č. 7 na žalobcu v 1./ rade, Spoluvlastnícky

podiel 3/40-iny; Por.č. 8 na žalobcu v 2./ rade, Spoluvlastnícky podiel 5/48-in. Spoluvlastnícke podiely
nadobudol žalobca v 1./ rade N. F. na základe Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V
XXXX/XXXX dňa 07.09.2016. Spoluvlastnícke podiely nadobudol žalobca v 2./ rade S. J. na základe
Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/.2015 dňa 19.01.2016. Okrem žalobcov v
1./ a 2./ rade bola vlastníkom nehnuteľnosti EKN parc.č. XXXX, pod por.č. 4 neb. O. I., r. H., nar.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXX, zomr. XX.XX.XXXX; v spoluvlastníckom podiele 1/20-ina; po
ktorej to dedičským konaním nadobudol dedič, ktorý nehnuteľnosť následne daroval žalovanej R. I..
Darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod číslom V XXXX/2018 dňa 14.09.2018 a pod por.č.
5 bol vlastníkom nehnuteľnosti neb. O. P., naposledy bytom T. T., D. XXX/XX; zomr. XX.XX.XXXX; v
spoluvlastníckompodiele5/96-in;poktoromtodedičskýmkonanímnadobudoldedič,ktorýnehnuteľnosť
následne daroval žalovanej R. I., Darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod číslom C./2018 dňa

30.11.2018. Okrem žalobcov v 1./ a 2./ rade bola vlastníkom nehnuteľnosti EKN parc.č. XXXX, pod por.č.
4 neb. O. I., r. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXX; zomr. XX.XX.XXXX; v spoluvlastníckom
podiele 1/10-ine; po ktorej to dedičským konaním nadobudol dedič, ktorý nehnuteľnosť následne
daroval žalovanej R. I., Darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod číslom V XXXX/2018 dňa
14.09.2018. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom prevodu boli nehnuteľnosti, ktorých spoluvlastníkmi

v čase prevodu boli (a v súčasnosti sú) aj žalobcovia v 1./ a 2./ rade. Okresný úrad Ružomberok,
Katastrálny úrad, nevydal doklady ohľadom horeuvedených zápisov na žalovanú a uviedol, že príslušné
doklady si Okresný súd Ružomberok vyžiada sám ku konaniu. Nakoľko zápis Dedičských rozhodnutí
a Darovacích zmlúv prebiehal súčasne na Okresnom úrade Ružomberok, Katastrálny úrad, nemôžu
ani uviesť mená a údaje dedičov, ktorí horeuvedené nehnuteľnosti previedli žalovanú, nakoľko sa

zápis vykonal rovno na žalovanú. Vlastnícke právo požíva právom garantovanú ochranu, z ktorej
vyplýva, že spoluvlastník má právo, aby ho iný spoluvlastník pri prevode spoluvlastníckeho podielu
favorizoval (ak nejde o prevod blízkej osobe). Tým je zmluvná voľnosť podielového spoluvlastníka
pri nakladaní so svojím spoluvlastníckym podielom obmedzená, pretože medzi spoluvlastníkmi je
dané tzv. zákonné predkupné právo. Platí teda, že ak prevádza niektorý zo spoluvlastníkov svoj

spoluvlastnícky podiel, majú ostatní spoluvlastníci predkupné právo. Ak chce niekto zo spoluvlastníkov
previesť na niekoho iného svoj spoluvlastnícky podiel, je povinný najskôr svoj podiel ponúknuť na kúpu
ostatným spoluvlastníkom. Predkupné právo má povahu vecného práva, vzniká zo zákona, súčasne
so vznikom podielového spoluvlastníctva. Žalovaná nie je blízkou osobou. Dedič po neb. O. I., r.
H.; uvedenou Darovacou zmluvou V XXXX/2018 previedol žalovanej bez splnenia svojej zákonnej

povinnosti vyplývajúcej im z citovaného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, t.j. bez toho aby
ostatným spoluvlastníkom umožnili uplatniť predkupné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Dedič
po neb. O. P.; uvedenou Darovacou zmluvou V XXXX/2018 previedol žalovanej bez splnenia svojej
zákonnej povinnosti vyplývajúcej im z citovaného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, t.j. bez
toho aby ostatným spoluvlastníkom umožnili uplatniť predkupné právo k predmetným nehnuteľnostiam.

Nadobúdatelia dedičský podielov po nebohých vlastníkoch žalobcu v 1./ rade ani žalobcu v 2./ rade
(a podľa ich vedomosti ani ostatných podielových spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností) žiadnou
formou (najmä nie písomne, ale ani ústne, ani inak) nevyzvali k uplatneniu si predkupného práva k
ich spoluvlastníckym podielom na uvedených nehnuteľnostiach, ktoré uvedenými darovacími zmluvami
prevádzali žalovanej. O uzavretí dotknutých darovacích zmluvách sa žalobcovia dozvedeli až neskôr,

a to z výpisu listu vlastníctva na Katastrálnom portáli. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je
právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, §140, §145 ods.1, §479, §589, §701 ods.1 a §741b ods.2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. Žalovaná spolu s nadobúdateľmi dedičských podielov
po nebohých spoluvlastníkoch svojím konaním popreli a porušili zákonné predkupné právo žalobcov.

Vo veci je daný naliehavý právny záujem na žalobou navrhovanom určení neplatnosti predmetných
darovacích zmlúv a tento vyplýva zo zákonného statusu žalobcov ako spoluvlastníkov dotknutých
nehnuteľností. Vzhľadom k tomu, že pri uzatváraní Darovacej zmluvy V 2099/2018 a Darovacej zmluvy V
XXXX/2018 bola porušená povinnosť podľa § 140 Občianskeho zákonníka sú uvedené zmluvy v zmysle§ 40a Občianskeho zákonníka relatívne neplatné a tejto neplatnosti sa žalobcovia ako spoluvlastníci
uvedených nehnuteľností týmto návrhom domáhajú.

3. Žalovaná v 1./ rade vo svojom vyjadrení k podanej žalobe doručenom tunajšiemu súdu 11.03.2019
(č.l.22-23spisu),žiadalažalobuakonedôvodnúzamietnuť,keďzostranyžalobcovideozjavnézneužitie
práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade ako podieloví spoluvlastníci realizujú
výkon práva k spornej nehnuteľnosti, násilným spôsobom a to tak, že fyzickým spôsobom bránia
žalovanej k plnohodnotnému užívaniu nehnuteľnosti - rodinného domu č.XXX, ktorého je žalovaná

výlučnou vlastníčkou a nachádza sa na pozemku KNE par.č.XXXX, a to najmä ukladaním bremien
(zložená guľatina- buková drevná hmota počas celého roka 2018 a 2019), parkovaním motorových
vozidiel, tak aby zamedzili celkovému vstupu na predmetný pozemok, vytrhávaním betónových
obrubníkov k rodinnému domu č.XXX. Okrem toho sa slovne vyhrážajú žalovanej a jej rodine, pričom
žalovaná je samoživiteľka rodiny, má 3ročné dieťa.

4. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 28.05.2019 (č.l.28-29 spisu) rozšírili žalobný petit o vyslovenie neplatnosti Darovacej zmluvy, ktorou
žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel 4/10 pod B9 na pozemku parc. č. EKN XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 530m2 zapísanom na LV č.XXXX pre k. ú. I. na základe Darovacej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľnosti dňa 06.02.2019 pod C./2018. Žalobcovia ďalej vo

svojom vyjadrení poukázali na aktuálny stav na LV č.XXXX k. ú. I., na ktorom je zapísaná parcela č. EKN
XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 530m2 a na LV č.XXXX pre k. ú. I., na ktorom je zapísaná
parcela č. EKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 80m2. Pred uzavretím darovacích zmlúv
špecifikovaných v žalobe ako aj v tomto podaní neboli žalobcom v 1./ a 2./ rade a zrejme ani ostatným
spoluvlastníkom ponúknuté podľa zákona spoluvlastnícke podiely k nadobudnutiu, čím bolo zasiahnuté

do práv žalobcov. Žalobcovia sa formou žaloby riadne a včas dovolali neplatnosti voči Darovacej zmluve,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností povolil Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor C./2018 ako
aj voči Darovacej zmluve, ktorej vklad do katastra nehnuteľností povolil Okresný úrad Ružomberok,
odbor katastrálny v konaní C./2018. Z LV č.XXXX pre k. ú. I. žalobcovia zisťujú, že žalovaná naďalej
pokračuje v porušovaní zákonného predkupného práva žalobcov v 1./ a 2./ rade, keď po podaní žaloby

dňa 21.01.2019 nadobudla spoluvlastnícky podiel 4/10 pod B9 titulom nadobudnutia, Darovacia zmluva
C./2018, vklad povolený 06.02.2019. Ani v tomto prípade nikto neponúkol žalobcom v 1./ a 2./ rade
svoj spoluvlastnícky podiel na nadobudnutie ostatným spoluvlastníkom v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka. Z toho dôvodu sa žalobcovia v 1./ a 2./ rade domáhajú vyslovenia neplatnosti aj Darovacej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený vo vkladovom konaní C./2018.

5. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade ďalej tvrdia, že parcely EKN XXXX a 3005 v k. ú. I. sú v podielovom
spoluvlastníctve, tieto de facto viac ako 100 rokov bez prerušenia do dnes predstavujú spoločný
dvor pre rodinné domy postavené v ich bezprostrednej blízkosti a zároveň tieto pozemky slúžia ako
jediná možná prístupová cesta k rodinným domom spoluvlastníkov pre nákladné vozidlá s palivovým

drevom, aj pre prejazd osobnými motorovými vozidlami spoluvlastníkov. Tieto pozemky sa nikdy
neužívali ako parkovisko, lebo svojou lokalizáciou a veľkosťou výmery nie sú k tomu uspôsobené.
Hospodárenie s touto spoločnou vecou je založené na dlhoročnom užívaní ako prístupová cesta
k rodinným domom spoluvlastníkov. Až do času, kedy žalovaná zakúpila rodinný dom v blízkosti
uvedených pozemkov k. ú. I. časť W., medzi spoluvlastníkmi neboli ohľadne spôsobu dovtedajšieho

užívania spoločného dvora žiadne spory. Žalovaná hoci má iba určité spoluvlastnícke podiely na
pozemkoch EKN XXXX a EKN XXXX v k. ú. I., proti vôli ostatných spoluvlastníkov užíva predmetné
pozemky nad rozsah svojich spoluvlastníckych podielov, nerešpektujúc vôľu ostatných spoluvlastníkov
a opakovane vytvára na spoločných pozemkoch prekážky ostatným spoluvlastníkom. Navyše v rozpore
so stavebným poriadkom žalovaná bez súhlasu a proti vôli ostatných spoluvlastníkov postavila WC

pre svojich zákazníkov a kanalizačné potrubie uložila na spoločný pozemok. Navyše umožňuje proti
vôli ostatných spoluvlastníkov parkovanie svojim zákazníkom, čím sa opakovane vytvárajú prekážky
proti prejazdu vozidlami ostatných spoluvlastníkov. Takýmto správaním zasahuje do práv ostatných
spoluvlastníkov, na takéto správanie bola opakovane upozornená obec Stankovany, príslušný stavebný
úrad a polícia. Vzhľadom k vyššie uvedenému konaniu žalovanej tu existuje naliehavý právny záujem

na rozhodnutí v tejto veci, keď okrem iného je potrebné ustáliť výšku jednotlivých spoluvlastníckych
podielov spoluvlastníkov.6. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.06.2019 (č.l.51-52 spisu) sa ohradila voči
tvrdeniam žalobcov, že bolo porušené ich predkupné právo, pretože žalobcovia mali vedomosť, že
žalovaná dohľadáva neznámych vlastníkov evidovaných na pozemku KNE parcelné č.XXXX k. ú. I.

za účelom usporiadania, dokonca prehovárali pôvodných spoluvlastníkov, aby žalovanej nepreviedli
predmetné podiely, ale ich previedli na žalobcov. Až po vyjadrení prevodcov, že predmetné zdedené
podiely neprevedú na žalobcov v 1./ a 2./ rade pretože považujú za spravodlivé, pokiaľ žalovaná
dohľadala neznámych vlastníkov - ich dedičov, znáša všetky náklady s dedičským pozemkom a na
pozemkuKNEparcelnéč.XXXXmárodinnýdomč.391agaráž,žejejtietopodielyspravodlivoprináležia.

Žalovaná je viac ako 51%tnou podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností KNE parcelné č.XXXX k. ú.
I. na ktorej je postavený jej rodinný dom č.XXX a garáž, považuje teda za logické a účelné, že sa
usiluje o scelenie predmetného pozemku, preto podala žalobu na Okresný súd v Ružomberku pod č.
konania 9C/4/2019 vo veci prikázania veci za náhradu. O tomto svojom zámere informovala aj žalobcov
v 1./ a 2./ rade a to pokusom o zmier, pričom žalobca v 1./ rade sa vyjadril, že súhlasí s odpredajom
spoluvlastníckych podielov pod B6, B7 (podiel 9/80 a 3/80), ale nesúhlasí s navrhovanou znaleckou

cenou a napriek tejto skutočnosti sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu v tomto konaní.
Žalobca v 2./ rade sám nadobúdal podiel pod B8 (podiel 5/96 k celku) v rozpore s § 140 Občianskeho
zákonníka, žalovaná o takomto konaní mala vedomosť, ale to nenamietala, nakoľko nechcela vyvolávať
súdny spor. S tvrdeniami žalobcov, že sa jedná o spoločný dvor so spoločným prístupom žalovaná
nesúhlasí, pretože obe susedné nehnuteľnosti (rodinné domy) súpisné č.XXX a súpisné č.XXX majú

prístup z asfaltovej komunikácie mimo pozemku KNE XXXX.

7. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2019 (č.l.59-60 spisu)
navrhli, aby súd pripustil do konania vstup otca žalovanej - K. I., ktorý bude vystupovať ako žalovaný v
2./ rade, nakoľko aj žalovaný K. I. zrejme porušil zákonné predkupné právo spoluvlastníkov pozemku

parcelaEKNXXXXk.ú.I.,lebonadobudolspoluvlastníckypodielponebohomValentínoviF.visdedičom
po ňom v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedli, že tvrdenia žalovanej
uvádzané v jej poslednom vyjadrení sú irelevantné vo vzťahu k predmetnej prejednávanej veci. Ďalej
poukázali na vyjadrenie obce I. z 27.05.2019, podľa ktorého pozemok EKN XXXX a EKN XXXX k. ú. I.
sú súčasťou spoločného dvora, ktorý bol od nepamäti priechodný. Práve žalovaná dlhodobo vytvára na

spoločnom pozemku rôzne prekážky a bráni ostatným spoluvlastníkom vo výkone ich spoluvlastníckeho
práva. Žalobcovia a aj iní spoluvlastníci aj v minulosti využívali predmetné parcely ako spoločný dvor a
prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam. Pokiaľ otec žalovanej R. I.ovej K. I. spoluvlastnícky podiel
na EKN parcelné č.XXXX nadobudol (zrejme porušením zákonného predkupného práva) a potom ho
previedol na žalovanú R. I.ovú, tieto prevody žalovaná v 1./ rade so svojim otcom robili účelovo. Ide o

spoluvlastnícky podiel nebohého C. F. (brat W.), ktorý na začiatku roku 2019 nadobudol pravdepodobne
žalovaný v 2./ rade K. I. od dediča po nebohom C. F.vi.

8. Na základe procesných návrhov žalobcov v 1./ a 2./ rade tunajší súd uznesením č.k.5C/2/2019-87 zo
dňa 07.08.2019 vyhovel týmto procesným návrhom a pripustil rozšírenie podanej žaloby o určenie, že

Darovacia zmluva, ktorou žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel 4/10 na pozemku zapísaného na
LV č.XXXX, parc. EKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 530 m2, pod D vklad povolený
Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor dňa 6.2.2019, pod V XXXX/XXXX, je neplatná a
zároveňpripustil,abydokonanianastranužalovanéhopristúpilK.I.,ktorýbudevystupovaťakožalovaný
v 2./ rade.

9. V predmetnom konaní sporové strany navrhli odročenie pojednávania z dôvodu mimosúdneho
vyriešenia sporu, z uvedeného dôvodu tunajší súd uznesením č.k.5C/2/2019-112 zo dňa 27.08.2019
prerušil konanie na dobu 3 mesiace s poukazom na § 163 ods. 1, 2 CSP.

10.Nazákladežiadostižalovanejv1./radetunajšísúduznesenímč.k.5C/2/2019-123zodňa05.11.2019
rozhodol o pokračovaní v konaní, keď medzi sporovými stranami nedošlo k dohode ohľadne predmetu
sporu.

11. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade prostredníctvom právneho zástupcu zotrvali na podanej žalobe po

pripustení zmeny žaloby ako aj na svojej doterajšej argumentácii, pričom priamo na pojednávaní právny
zástupca žalobcov v 1./ a 2./ rade požiadal o pripustenie zmeny žaloby spočívajúcej v jej rozšírení
o určenie, že Darovacia zmluva uzavretá medzi darcom K. F.m a obdarovanou R. I.ovou zo dňa
12.09.2018,ktorejvkladbolpovolenýOkresnýmúradomRužomberokkatastrálnyodborpodč.C./2018jeneplatná, pričom na pojednávaní konanom dňa 17.12.2019 súd pripustil zmenu žaloby v požadovanom
znení, Predmetom konania je teda žaloba žalobcov o určenie neplatnosti darovacích zmlúv evidovaných
pod č.C C VXXXX/XXXX, C Zároveň právny zástupca žalobcov požiadal o predloženie správy o histórie

prevodov na LV č.XXXX a XXXX k. ú. I., po oboznámení sa ktorej správy zvážia, či je žaloba dôvodná
voči žalovanému K.ovi I.ovi a následne zvolia ďalší procesný postup.

12. Právny zástupca žalovaných zotrval taktiež na svojich doterajších vyjadreniach a prednesoch s tým,
že súhlasia s podanou žalobou v časti o určenie neplatnosti darovacej zmluvy C a C nakoľko nevedia

preukázať realizáciu predkupného práva zo strany právnych predchodcov žalovanej v 1./ rade.

13. K otázke existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení žalobcovia v 1./ a 2./
rade prostredníctvom právneho zástupcu poukázali na prebiehajúce konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré prebieha na tunajšom súde pod
sp. zn. 9C/4/2019, pričom žalobcovia majú obavu, že žalovaná svojimi právnymi krokmi dosiahne stav,

že bude výlučnou vlastníčkou predmetných pozemkov zapísaných na LV č.XXXX a XXXX k. ú. I..
Pokiaľ žalovaná v 1./ rade má tendenciu nadobúdať ďalšie spoluvlastnícke podiely a rozširovať na
úkor žalobcov v 1./ a 2./ rade užívanie predmetných pozemkov, v tomto vidí právny zástupca žalobcov
vážne zásahy do spoluvlastníckych práv žalobcov, konanie žalovanej vyplýva z predložených listín ako
aj pripojenej fotodokumentácie, keď žalovaná v 1./ rade vážnym spôsobom zasahuje a robí stavebné

úpravy na predmetný pozemok, stavia tam WC, odtok z ríne smeruje na spoločný pozemok kde vytvára
prekážky pre prechod, prejazd cez spoločný pozemok, správa sa tak ako by bola výlučná vlastníčka
celého pozemku. Pokiaľ ide o spôsob vyriešenia uvedenej situácie, žalobcovia si chcú ponechať svoje
spoluvlastníckepodiely,pokiaľsaobnovíokruchspoluvlastníkovnastav,ktorýbolnazačiatkuroku2019,
kde spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1./ rade bol podstatne menší ako je v súčasnosti, tak žalovaná v

1./ rade nebude môcť vykonávať napr. nedovolené stavebné činnosti na predmetnom pozemku a bude
si musieť žiadať súhlasy, nakoľko to má vplyv na rozhodovanie o hospodárení so spoločnou vecou.

14. Predmetom konania je vyslovenie neplatnosti právnych úkonov a to:
- darovacej zmluvy medzi darkyňou O. B. a obdarovanou žalovanou v 1./ rade, ktorej vklad bol povolený

dňa 14.09.2018 pod C;
- darovacej zmluvy medzi darkyňou K. I. a obdarovanou žalovanou v 1./ rade, ktorej vklad bol povolený
dňa 30.11.2018 pod C
- darovacej zmluvy medzi darcom K.om I.om (žalovaným v 2./ rade) a obdarovanou žalovanou v 1./ rade,
ktorej vklad bol povolený dňa 06.02.2019 pod C

- darovacej zmluvy medzi darcom K. F.m a obdarovanou žalovanou v 1./ rade, ktorej vklad bol povolený
dňa 31.01.2019 pod C

15. Ide o určovaciu žalobu žalobcov v 1./ a 2./ rade voči žalovaným v 1./ a 2./ rade v zmysle § 137c CSP
na určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z
predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka) má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka,
ktorý je povinný z predkupného práva na výber, či
a) sa bude žalobu domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu so spoluvlastníka
na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať

voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho
predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní,
b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ale ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka, ak

nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa,
c) uspokojí sa s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.
Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec prípadne

ktoré z týchto riešení zvolí (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010 sp. zn. 3Cdo122/2009).

16. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie

je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

17. Výrok právoplatného rozsudku zaväzuje procesné strany a ich prípadných právnych nástupcov.
V prípade žaloby o neplatnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných ako nútené
procesné spoločenstvo vystupovali všetci účastníci dotknutého právneho úkonu (R45/1986, ZSP3/2004

str.66). Osoby oprávnené z predkupného práva tvrdiac, že ich predkupné právo bolo konaním žalovanej
v 1./ rade porušené sa teda domáhajú vyslovenia neplatnosti jednotlivých Darovacích zmlúv, ktoré však
boli uzavreté medzi žalovanou v 1./ rade a to ako obdarovanou a darcami O. B., K. I. a K.om I.om ako aj
K. F.m, pričom aby výrok rozsudku o prípadnom vyhlásení tej ktorej zmluvy bol záväzný pre účastníka
samotnej zmluvy, nakoľko sa dotkne jeho právneho postavenia, vyžaduje sa jeho účasť v spore, ide teda
o nútené spoločenstvo, keď pre úspech v spore sa vyžaduje účasť všetkých subjektov právneho vzťahu,

v danom prípade jednotlivých darovacích zmlúv, ktoré sú podanou žalobu napádané.

18. Keďže v spore nevystupujú všetky subjekty napádaných právnych vzťahov (darkyňa O. B., K. I. a
darca K. F.), nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov, z toho dôvodu súd žalobu z nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie zamietol. Z dôvodu hospodárnosti a procesnej ekonómie súd už potom

nepristúpil k vykonaniu ďalšieho dokazovania.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 155 ods. 1 CSP a priznal žalovanej strane,
ktorá bola vo veci úspešná, právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.