Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300747
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119300747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému Ľ. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, XXX XX Z., zast. JUDr. Andrej Cifra, so sídlom
J.Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 866,37 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 866,37 Eur spolu s úrokom vo výške 16,00 % ročne zo sumy 852,96 Eur od 20. 12.
2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 852,96 Eur ročne od 20.12. 2018
do zaplatenia titulom zmluvy o úvere uzavretej s jeho právnym predchodcom - obchodnou spoločnosťou
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890. Súčasne sa
domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 12. 2018 uzavrel právny predchodca Poštová banka, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupca a spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 ako postupník,
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy o úvere
č. 1945278309 spolu s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 07. 12. 2009 Zmluvu o úvere č. 1945278309 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v celkovej výške 5 500,00 Eur. Na základe predmetnej zmluvy
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5 000,00 Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť

žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky. žalobca
si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej zmluvy splnil riadne a včas a žalovanému
dňa 07. 12. 2009 poskytol prevodom na účet finančné prostriedky vo výške 5 500,00 Eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej zmluvy riadne a
včas nesplnil, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve, listom zo dňa 15. 06. 2016 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15. 06. 2016. Žalovaný do dnešného dňa svoj záväzok nesplnil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09. 01. 2020. Žalobca v podaní zo dňa 03. 01. 2020
uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a zároveň súhlasí s tým, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, v zmysle žaloby a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania. Súd v súlade s
ustanovením § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.4. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť, primárne z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

Taktiež nárok považoval za premlčaný, nakoľko konečná splatnosť úveru nastala dňa 7. 10. 2015 tak,
ako to vyplýva z bodu III Zmluvy o úvere a žaloba bola podaná dňa 06. 06. 2019, čiže po uplynutí
3-ročnej premlčacej doby. Tiež uviedol, že má za to, že Zmluva je neplatný právny úkon, nakoľko
nedošlo k platnému prijatiu návrhu Zmluvy v celom rozsahu. Taktiež poukázal aj na absenciu náležitostí,
ktoré Zákon o spotrebiteľských úveroch považuje za obligatórne a pre prípad absencie spája následok

bezúročnosti úverov. V tomto prípade poukázal na to, že v zmysle Zmluvy čerpal sumu 5 500,00 Eur a
uhradilsumu9331,44Eur.VrámcipostúpeniapohľadávkyzPoštovejbankynaBENCONT,mážalovaný
za to, že mal byť dodržaný postup, v zmysle § 92 ods. 8/ Zákona o bankách, ktorý vyžaduje, aby pred
postúpením bol dlžník písomne vyzvaný, že je v omeškaní a až následne, pokiaľ omeškanie trvá viac
ako 90 kalendárnych dní, bolo možné postúpiť pohľadávku, čo bolo uvedené aj v písomnom vyjadrení
v článku II Zmluvy - primárne však trval na premlčaní celého nároku.

5. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o úvere č.1945278309,
Obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, predpisom splátok k
Zmluve, výpisom z účtu žalovanej, aktuálnym stavom úveru, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru
spolu s podacím hárkom, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru spolu s podacím hárkom a výzvou na

úhradudlžnejsumyspodacímhárkom,oznámenímpostupcuopostúpenípohľadávky,podacímhárkom,
žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 6. 6. 2019, návrhom na uzavretie zmieru,
písomným vyjadrením žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, lustráciou v registri REGO SR, ako
aj celým obsahom spisu.

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 07. 12. 2009
uzatvorenáZmluvaoúvere,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémufinančné
prostriedky vo výške 5 500,00 Eur. Z predmetnej zmluvy vyplýva výška mesačnej splátky 125,29 Eur,
celková výška nákladov 2 988,99 Eur, dátum konečnej splatnosti 07. 10. 2015, úroková sadzba 18 %
p.a.. Žalovaný si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy riadne a včas neplnil, preto

právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15. 06. 2016 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku fňu 15.
06. 2016. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby žalobca vyčíslil sumou vo výške 852,96 Eur
s príslušenstvom.

7. Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej

pôvodný žalobca dňa 20. 12. 2018 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01. 2019.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojichpráv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa ustanovenia § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa ustanovenia § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úprava
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

18. Na námietku premlčania vznesenú žalovaným súd pristúpil k skúmaniu, či je vznesená námietka
dôvodná. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, súd premlčanie posúdil v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby uplatnili svoje
práva v primeraných dobách na to určených a taktiež zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému
trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak zákonom stanovená premlčacia doba a oprávnená
osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej

osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže
s úspechom domáhať svojho práva na súde. V zmysle ust. § 100 Oz, dôvodné vznesenie námietky
premlčania má za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe priznať právo.

20. Podľa ustanovenia § 103 OZ sa pri uplatnení práva podľa § 565 OZ vychádza pri určení začiatku

plynutia premlčacej doby zo splatnosti neuhradenej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Z prehľadu
splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou nesplnenej splátky za obdobie 05/2016.
Posledná uhradená splátka bola zaplatená dňa 07. 04. 2016. Nakoľko došlo k zosplatneniu dlhu,
trojročná premlčacia lehota začala plynúť od splatnosti neuhradenej splátky, teda od 07. 05. 2016 a
uplynula 07. 04. 2019 pred podaním žaloby na súd. žaloba bola podaná na súd dňa 06. 06. 2019.

Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky v zmysle ust. § 101 OZ, bol návrh podaný po uplynutí
premlčacej doby.21. Na základe vznesenej námietky premlčania žalovaným je uplatňovaný nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy premlčaný, a preto súd žalobu zamietol.

22. Vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania súd neposudzoval, či predmetná zmluva
spĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko je nárok žalobcu premlčaný.

23. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za irelevantné, bez potreby sa s nimi
osobitnevysporiadať.Podľakonštantnejjudikatúry, súdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolené

medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku, ale
je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutie ÚS SR spl.
zn. IIÚS 251/04 a IIIÚS 209/2009 a podobne). Preto na ostatnú argumentáciu, zaoberajúcu sa ďalšími
okolnosťami prejednávanej veci avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné

reagovať špecifickou odpoveďou.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalovaného na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrad

bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

27. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietol a

žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s poukazom na pomer jeho úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.