Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanému: S. J., W.. XX.X.XXXX, trvale F. XXX XX N. U., o zaplatenie 713,64 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 713,64 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 713,64 € od 13.05.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 25.03.2019 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 713,64 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, z titulu náhrady
poistného plnenia z garančného fondu, a to z dôvodu, že žalovaný zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej
vznikla škoda na vozidle zn. MERCEDES BENZ EČV: U. XXX S. vo výške 713,64 €. Keďže na motorové
vozidlo žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie, ktoré
žalobca poskytol poškodenému dňa 10.04.2018 vo výške 713,64 €.

2. Dňa 17.06.2019 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz č. k. 25Csp/33/2019 - 44, ktorý bol

pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk zrušený uznesením č. k. 25Csp/33/2019 - 58 zo dňa
04.09.2019.

3. Žalovaný sa k žalobe, k jej prílohám, ktoré mu boli doručované na adresu trvalého pobytu v súlade s
§ 106 ods. 1 a) CSP, ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- €. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.12.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Dňa 14.09.2017 došlo k dopravnej nehode tak, že vodič p. Janovský (poškodený) viedol svoje vozidlo
smerom od Zvolena na Žiar nad Hronom, kde odbočil na diaľničný výjazd v hore uvedenom úseku cesty,

kde s vozidlom zastavil na hranici križovatky, aby dal prednosť v jazde vozidlám jazdiacim smerom od
Kremnice na Žiar nad Hronom, pričom následne pocítil náraz do svojej zadnej časti vozidla, do ktorej
mu narazil žalovaný jazdiaci tým istým smerom. Žalovaný v čase dopravnej nehody nemal svoje vozidlo
poistené povinným zmluvným poistením.

7. Vladimírovi Janovskému ako poškodenému majiteľovi motorového vozidla zn. MERCEDES BENZ S

EČV: VB XXX FM vznikla škoda vo výške 713,64 €, ktorú uhradil žalobca poškodenému z poistného
garančného fondu dňa 10.04.2018. Listom zo dňa 12.04.2018 žalobca vyzval žalovaného na náhradu
poistného plnenia do dňa 12.05.2018. Žalovaný požadované plnenie nezaplatil.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

10. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 89 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od

01.02.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v zmysle § 420 a § 427 a nasl.

Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky osobného
motorového vozidla a za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalovaný ako prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená a ktorého vinou nebolo vozidlo poškodené pre
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou zodpovedá za škodu v zmysle § 427
Občianskeho zákonníka, ktorá zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda

bez zreteľa na zavinenie. Osobitný predpis zákon č. 381/2001 Z. z. ukladal žalovanému ako držiteľovi
vozidla zapísanému v evidencii vozidiel, ako aj prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť pred
použitím motorového vozidla uzavrieť povinné zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil,
je preto osobou zodpovednou za vznik škody a teda osobou, voči ktorej má žalobca tzv. postihové
právo. Žalovaný ako vodič vozidla ďalej zodpovedá za škodu podľa všeobecnej zodpovednosti podľa

ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, základné predpoklady zodpovednosti za škodu mal súd
preukázané zo správy o nehode, ako i z uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným. Žalovaný
spôsobil svojim zavineným konaním, a to porušením povinnosti vodiča uložených mu zákonom č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke, dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na majetku. V danom prípade je
potrebné ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z.

vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti žalovanému ako osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. Výška škody nebola medzi
stranami sporná. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil dlžnú sumu v plnej výške,
súd žalobe vyhovel.

18. Žalobca v konaní preukázal, že na zaplatenie uvedenej sumy vyzval žalovaného výzvou zo dňa
12.04.2018, v ktorej mu poskytol lehotu na plnenie do 12.05.2018. Keďže zo strany žalovaného nedošlo
k dobrovoľnému a včasnému plneniu, súd žalovaného zaviazal na náhradu poistného plnenia, spolu s
príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. platného v rozhodnom čase.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po
právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).