Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216680
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: F. Z.,

E..L.., L. L. U. XXX/A, F., K. XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: I. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. L. XXX/
XX, J., o zaplatenie 1.332,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 26.7.2017 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.332,96 eur s

príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 28.1.2011 bola medzi jeho právnym predchodcom (Poštová banka a.s.)
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou
splatnosti dohodnutou v zmluve. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal

do omeškania s platením splátok, veriteľovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie istiny úveru
vrátane príslušenstva. Veriteľ si právo požadovať predčasné splatenie úveru v súlade s Obchodnými
podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému,
následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek
zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky, a to vo výške 24,5% ročne, ktorá výška úrokovej sadzby
je špecifikovaná aj v listine "Aktuálny stav úveru" zo dňa 7.6.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v

prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom dojednaným v zmluve. V zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška
dlžných poplatkov je 4,42 eur, je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 7.6.2017 a
boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu (s výnimkou poistného a poplatku
za poskytnutie úveru, ak bol účtovaný). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
13.6.2017 medzi žalobcom a postupcom Poštová banka, a.s., postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o úvere zo dňa 28.1.2011,
obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, všeobecné obchodné podmienky, upozornenie zo dňa25.6.2014, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 11.7.2014, sadzobník poplatkov a zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Pre nedostatok odôvodnenia žaloby, súd vyzval žalobcu, aby uviedol a preukázal celkovú výšku sumy,
ktorú žalovaný uhradil (tak aby bol zrejmý spôsob jej započítania na istinu, úroky, úroky z omeškania a
iné poplatky), špecifikoval z akej sumy, v akej výške a za aké obdobie bol vypočítaný úrok, poplatky a

zároveň sa vyjadril i k platnosti postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

6. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu uviedol, že v dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine Aktuálny stav úveru zo dňa 7.6.2017 a napriek zosplatneniu
úveru (ku dňu 11.7.2014) nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu. Žalovaný uhradil

celkovo sumu 1.926,60 eur, ktorá bola započítaná na poplatky v sume 71,42 eur, na zmluvné úroky
a úroky z omeškania v sume 1.187,14 eur a na istinu v sume 667,04 eur. Tiež poukázal, že právny
predchodca žalobcu si svoju povinnosť podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách splnil, čo vyplýva z
upozornenia zo dňa 24.6.2014, keď k zosplatneniu úveru došlo dňa 11.7.2014.

7. Súd vo veci v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu, pričom
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a ostatným spisovým
materiálom vzťahujúcim sa na vec.

8. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že zmluva o úvere zo dňa 28.1.2011

je formulárová, ktorý formulár najprv podpísal žalovaný dňa 28.1.2011 ktorý vyplnil len žiadosť o
poskytnutie úveru v bode 2 a tá obsahovala iba údaj o výške úveru (2.000,- eur) a dobu splácania (70
mesiacov). Poštová banka, a.s., Bratislava, ako veriteľ podpísala zmluvu neskôr - 28.1.2011 s vyplnením
bodu 3, kde okrem úveru 2.000,- eur, počtu mes. splátok 70, sú uvedené aj ďalšie údaje, a to výška
mesačnej splátky 54,- eur, dátum prvej platby, dátum konečnej splatnosti úveru 17.11.2016, úroková

sadzba 24,5% p. a., RPMN 29,13% p. a., priemerná hodnota RPMN 18,48% p. a. a celková výška
nákladov 1.793,45 eur. Pod týmito náležitosťami zmluvy v bode 3 je drobnejším písmom uvedené, že
celkovúčiastkuúverupredstavujesúčetvýškyúveruacelkovýchnákladovspojenýchsospotrebiteľským
úverom. Žalovaný uhradil celkovo sumu 1.926,60 eur, ktorá bola započítaná vo výške 71,42 eur na
poplatky, 1.187,14 eur na úroky/úroky z omeškania a 667,04 eur na istinu. Pôvodný žalobca úver

zosplatnil ku dňu 11.7.2014. Dňa 13.6.2017 uzatvorili Poštová banka, a.s., Bratislava ako postupca a
žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená
pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o úvere zo dňa 17.10.2013.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

12.Podľaust.§92ods.8z.č.483/2001Z.z.obankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky (ďalej len "Zákona o bankách") ak je napriek písomnej výzve

banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdaťpostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa ust. § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o
ochrane spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

14.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Predovšetkým sa súd zaoberal tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa
zaplatenia peňažnej pohľadávky od žalovaného. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo

si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie
tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného
je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009).

16. Podľa názoru súdu úpravou § 92 ods. 8 Zákona o bankách mal zákonodarca na mysli oprávnenie

banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve
banky v omeškaní. Toto ustanovenie by banku malo motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky
smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len
počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania
a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku

prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme
spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek, počas trvania záväzkového
vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru
a dohľadu NBS. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže
poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.

17. Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky,
ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať
práve za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne
spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. Zákona

o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl.). Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú
pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu,
ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu
medzi veriteľom-postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom-postupcom (bankou)
a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho

zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný
zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku
ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi
za splnenia určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti
pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní

a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka
banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá
pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej
„postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom, a teda neplatné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi.

Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej identifikácii
pohľadávky) sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi
je takéto postúpenie podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné, ak mu ho oznámi postupca, v
prípadoch uvedených v § 525 Občianskeho zákonníka ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526Občianskeho zákonníka nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný plniť postupníkovi
bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

18. Z uvedeného potom vyplýva, že na rozpor postúpenia s ust. § 525 Občianskeho zákonníka, ktoré má
za následok absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ďalej
z toho vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky
(ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8 Zákona o bankách), je postupca v súdnom konaní, v ktorom takto
postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný tvrdiť a preukázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie,

teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia.

19. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.332,96 eur s príslušenstvom. Žalobca
odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú žalovaný uzatvoril s Poštovou bankou, a.s., Bratislava, teda
bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa. Túto
pohľadávku voči žalovanému mal získať na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak povinný tvrdiť a preukázať, že pred
postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient
napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto
skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

20. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, pretože žalobca nedokázal, že by v čase, kedy mala
byť pohľadávka Poštovej banky, a.s., voči žalovanému postúpená naňho, boli podmienky postúpenia
splnené, t. j. nepreukázal (ani netvrdil) požiadavku 90-dňového omeškania a že bol žalovaný písomne
vyzvaný na splnenie svojho záväzku zo zmluvy o úvere a že takúto výzvu žalovanému aj odoslal

a doručil. Je predovšetkým vecou žalobcu, aby pre prípad sporu vedel preukázať realizáciu oboch
podmienok platného postúpenia. Pri tak dôležitom úkone je potom len logické, že žalobca má listiny
potrebné pre prípadné uplatnenie práva na súde zasielať tak, aby ich doručenie preukázať vedel.
Žalobca tak nedokázal, že pohľadávka voči žalovanému bola v čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá
na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. V dôsledku toho nemožno považovať za

dokázané, že toto postúpenie je platné (aj keby zmluva o postúpení bola účinná) a že žalobca je
oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred súdom.

21. Žalobca síce v spore predložil listinu zo dňa 11.7.2014, označenú ako výzva na úhradu dlžnej sumy,
avšak táto výzva je oznámením banky o predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky (zo zmluvy o úvere

zo dňa 28.1.2011). Kvalifikovanú výzvu, v ktorej by banka žalovaného vyzvala na plnenie dlžnej sumy,
s ktorou by žalovaný bol v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní (a dala tak možnosť klientovi po
písomnej výzve vyrovnať omeškané splátky úveru a predísť postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu),
žalobca súdu nepredložil.

22.Podľaužkonštantnejjudikatúrytaknárodných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

23. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej
pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie, súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

24. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu
trov konania v plnej výške, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§
257 C.s.p.). S poukazom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.