Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200792
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v spore žalobcu Mesto
Považská Bystrica, Centrum 2/3, Považská Bystrica , IČO: 00317667, právne zastúpeného Mgr.
Marcelom Pélim, advokátom, Centrum 5/9, Považská Bystrica proti žalovanému U. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom Š. XXXX/XXX, C. H., t.č. O. C. W., D., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať bez ďalšej bytovej náhrady byt č. 2 na III. nadzemnom podlaží

v obytnom dome č. súp. XXXX č. orient. XXX na ul. Š. v C. H. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov
konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou proti žalovanému domáhal sa vypratania jednoizbového bytu č. X, na III.

nadzemnom podlaží, v obytnom dome č. súp. XXXX, č. orient. XXX, na ulici Š. v C. H. a odovzdať ho
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol užívateľom
zhora uvedeného bytu, naposledy na základe nájomnej zmluvy zo dňa 16.4.2018, uzatvorenej v zmysle
určenia nájomcu bytu a príslušenstva zo dňa 5.4.2018 na dobu určitú od 1.4.2018 do 1.10.2018. V
minulosti bol žalovaný užívateľom vyššie uvedeného bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.2.2017
uzatvorenej na dobu určitú do 1.4.2018, nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2016 uzatvorenej na dobu určitú

do 1.10.2017. Žalovaný na základe nájomných zmlúv bol povinný platiť žalobcovi nájomné a úhrady
spojené s užívaním bytu a poskytovaním služieb mesačne vždy do 20. dňa bežného mesiaca. Mesačný
predpis od 1.10.2016 bol určený vo výške 140,32 Eur. Po skončení nájomného vzťahu žalobca zaslal
žalovanému výzvu na odovzdanie bytu zo dňa 21.12.2018, avšak žalovaný dodnes predmetný byt
neodovzdal.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýužívabytod2.10.2018bezprávnehotitulu,ažalobca
nemá záujem na predlženie nájomného vzťahu, nakoľko žalovaný hrubo porušuje svoje povinnosti
vyplývajúcemuznájmubytutým,žepravidelneneuhrádzanájomnéazaslužbyspojenésužívanímbytu

a má nedoplatok na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 561,28 Eur k 22.2.2019,
žalobca sa domáha svojho práva vydania predmetu nájmu súdnou cestou.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil ako dôkazy nájomnú zmluvu zo dňa 16.4.2018,
určenie nájomcu bytu a príslušenstva zo dňa 5.4.2018, nájomnú zmluvu zo dňa 20.2.2017, určenie
nájomcu bytu a príslušenstva zo dňa 23.11.2017, nájomnú zmluvu zo dňa 1.10.2016 a určenie nájomcu

bytu a príslušenstva zo dňa 28.9.2016, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný
od 1.10.2016, výzvu na odovzdanie bytu zo dňa 20.12.2018,sumárnu analýzu platieb za obdobie
1.10.2016, 22.2.2019, od 1.10.2016 do 31.7.2019, výzvu na odovzdanie bytu, ktoré dôkazy aj predložil.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, nájomnej zmluvy zo dňa 16.4.2018,určenia nájomcu
bytu a príslušenstva zo dňa 5.4.2018, nájomnej zmluvy zo dňa 20.2.2017, určenia nájomcu bytu
a príslušenstva zo dňa 23.11.2017, nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2016 a určenia nájomcu bytu a
príslušenstva zo dňa 28.9.2016, predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od
1.10.2016, výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 20.12.2018,sumárnej analýzu platieb za obdobie

1.10.2016, 22.2.2019, výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. H., nájomnej zmluvy zo dňa 16.4.2018, určenia
nájomcu bytu a príslušenstva zo dňa 5.4.2018, nájomnej zmluvy zo dňa 20.2.2017, určenia nájomcu
bytu a príslušenstva zo dňa 23.11.2017, nájomnej zmluvu zo dňa 1.10.2016 a určenia nájomcu bytu
a príslušenstva zo dňa 28.9.2016, predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od
1.10.2016, výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 20.12.2018, sumárnej analýzy platieb za obdobie
1.10.2016, 22.2.2019 a od 1.10.2016 do 31.7.2019, výzvy na odovzdanie bytu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom stavby so súp. č. XXXX
na parcele XXXX/XXX - bytovka, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C. H., na III. nadzemnom podlaží byt č.
X. Nájomnou zmluvou zo dňa 20.2.2017 prenechal žalobca ako vlastník bytu žalovanému jednoizbový
byt č. X. na III. nadzemnom podlaží v dome súp. č. XXXX č. orient. XXX na sídl. N. v C. H.. Nájomný

pomer bol uzatvorený na dobu určitú v zmysle Určenia nájomcu bytu č. OSoO 7445/2017/62917BG2-20
zo dňa 23.11.2017 vydaným MsU Považská Bystrica a doba platnosti nájomnej zmluvy bola na dobu
určitú od 1.10.2017 do 1.4.2018.

6. Nájomnou zmluvou zo dňa 1.10.2016 prenechal žalobca ako vlastník bytu žalovanému jednoizbový

byt č. X. na III. nadzemnom podlaží v dome súp. č. XXXX č. orient. XXX na sídl. N. v C. H.. Nájomný
pomer bol uzatvorený na dobu určitú v zmysle Určenia nájomcu bytu č. OSVŠaK 1343/2015/3247/2016
BG-20 zo dňa 28.6.2016 vydaným MsU Považská Bystrica a doba platnosti nájomnej zmluvy bola na
dobu určitú od 1.10.2016 do 1.10.2017.

7. Nájomnou zmluvou zo dňa 16.4.2018 prenechal žalobca ako vlastník bytu žalovanému jednoizbový
byt č. X. na III. nadzemnom podlaží v dome súp. č. XXXX č. orient. XXX na sídl. N. v C. H.. Nájomný
pomer bol uzatvorený na dobu určitú v zmysle Určenia nájomcu bytu č. OSoO 3158/2018/9913BG2-20
zo dňa 5.4.2018 vydaným MsÚ Považská Bystrica a doba platnosti nájomnej zmluvy bola na dobu určitú
od 1.4.2018 do 1.10.2018.

8. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.10.2016 do 22.2.2019 a od 1.10.2016 do 31.7.2019
dlh žalovaného na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu predstavoval 883,38 Eur. Predpis
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.10.2016 vydaný Mestom Považská Bystrica,
v zastúpení spoločnosťou Teplo GGE s.r.o., Považská Bystrica predstavoval sumu 140,32 Eur, z toho

teplo TV 39 Eur, teplo ÚK 55,19 Eur, studená voda 20 Eur, osvetlenie spoločných priestorov 3 Eurá,
elektrika výťah 6 Eur, dažďová voda 0,17 Eur a základné nájomné 16,96 Eur.

9. Žalobca v zastúpení spoločnosťou Teplo GGE s.r.o., Považská Bystrica vyzval žalovaného na
odovzdanie predmetného bytu výzvou zo dňa 21.12.2018. Zároveň ho požiadal o úhradu nedoplatku

vo výške 280,64 Eur na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.12. Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Podľa § 4 Zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

15. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že byt patriaci žalobcovi žalobca dal žalovanému do nájmu na určitý čas a to
naposledy od 1.4.2018 do 1.10.2018. S ohľadom na ustanovenie § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
sa nájom bytu dohodnutý na určitý čas skončil uplynutím dohodnutej doby, teda v danom prípade
dňom 1.10.2018. Keďže žalovaný byt naďalej užíva i po skončení doby nájmu a tak zbavuje žalobcu

možnosti vykonávať svoje vlastnícke právo, v zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka,
žalobca dôvodne podal túto žalobu v súlade s ustanovením § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorou žiada žalovaného uložil povinnosť byt vypratať. Žalovaný v spore nepreukázal ale dokonca ani
netvrdil, že po dohodnutej dobe nájmu tj. po 1.10.2018 došlo k uzavretiu ďalšej nájomnej zmluvy, preto
možno jednoznačne konštatovať, že od 2.10.2018 žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu.

Preto súd uložil žalovanému povinnosť predmetný byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

16. Žalovanému neprináleží bytová náhrada s poukazom na ustanovenie § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka,nakoľkoprizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčasnemánájomcaprávonabytovúnáhradu.

Hoci z druhej vety citovaného zákonného ustanovenia § 712a ods. 9 vyplýva, že osobitný zákon môže
ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu. Týmto osobitným zákonom
je zákon č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami. Z ustanovenia § 4 citovaného zákona č. 189/1992 Zb. vyplýva, kedy má nájomca pri zániku
nájmu dohodnutého na dobu určitú právo na bytovú náhradu, v danom spore sa však o tento prípad

nejedná. Preto potom súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

súdny úradník s poukazom na § 262 ods.2 C. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Považská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) .

Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.