Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116222108
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116222108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Magdalénou Boškovou, v

právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava,
právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO 36 864 421 so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
za účasti intervenienta: ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom Lidická 1873/36, Černá Pole, 602 00 Brno,
právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO 36 864 421 so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava
proti žalovanému: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, Bratislava, v konaní o zaplatenie 573,80,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 573,80 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 573,80 eur od 14.04.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 20.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 573,80,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 573,80,- eur od
14.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená Zmluva o združenej
dodávke elektriny v domácnosti č. 9406144962, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi zmluvou
dohodnuté služby. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnutie služieb faktúru č. 7160756206 na sumu
573,80 eur splatnú dňa 13.04.2014, ktorú však žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

3. Oznámením zo dňa 11.10.2016, teda pred podaním žaloby, právny zástupca žalobcu oznámil, že
do konania vstupuje na strane žalobcu intervenient ZSE Energia CZ, s.r.o.. Podaním doručeným súdu

dňa 23.12.2016 žalobca uviedol, že spoločnosť ZSE Energia CZ, s.r.o. vystupuje v tomto konaní ako
intervenient na strane žalobcu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.05.1017 žalobca uviedol, že na podanom návrhu trvá.

5. Uznesením č.k. 19Csp/41/2016 - 54 zo dňa 16.10.2018 súd vyzval žalovaného, by sa písomne vyjadril
k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP. Zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa

25.01.2019. súd žiadal o doručenie písomností prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Bratislave
listom zo dňa 10.04.2019 s tým, že žalovaný si uznesenie na vyjadrenie prevzal dňa 23.04.2019. K
podanej žalobe sa žalovaný nevyjadril.6. Podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, okresný súd oznámil na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 07.08.2019, že dňa 05.09.2017 bude verejne vyhlásený
rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prostredníctvom ktorých zistil,
že sporové strany dňa 24.11.2012 uzatvorili medzi sebou Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre
odberateľa v domácnosti č. 9406144692. Faktúrou č. 7160756206 vystavenou dňa 29.03.2015 a
splatnou dňa 13.04.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 573,80 eur. listom zo dňa 23.04.2015

bol žalovaný vyzvaný žalobcom na pokus o zmier. Žalovaný nereagoval a žalovanú sumu neuhradil.

8. Súd ustálil, že žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku, žalovanú sumu neuhradil.

9. Podľa § 20 ods.1 písm. a/ zákona číslo 656/2004 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy medzi
žalobcom a žalovanou má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv

na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť
s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať náležitosti uvedené v § 20 písm. a/ citovaného zákona

10. Podľa § 20 ods.1 písm. a/ zákona číslo 656/2004 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy medzi

žalobcom a žalovanou má odoberateľ elektriny v domácnosti a odoberateľ plynu v domácnosti právo
na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

11. Podľa § 96 ods.8 prvá veta zákona číslo 251/2012 Z.z. v platnom znení zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo
strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie
elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny

podľa tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

17. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluvu medzi spoločnosťou ZSE Energia a.s. a
žalovaným je nepochybne potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Súd nemal preukázané , že by
v uvedenej zmluve došlo k porušeniu zásad spotrebiteľského práva. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný

žalobcovi neuhradil faktúry za vyfaktúrované obdobie na základe zmluvy. Žalovaný sa k veci nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalujúcej strany nespochybnil, preto ich súd považoval za nesporné a žalobe čo do
istiny vyhovel.

19. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej

v časti tohto rozsudku.

20. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou úrokov z
omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase, keď sa
žalovaná do omeškania dostala.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. a
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.