Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201892
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:1516201892.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.AlenouMihalčinovouvprávnejvecižalobcu:PoľnohospodárskaPôda

s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený: Advokátska kancelária
LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanej: D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. 48X/XX, J., zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Hviezdoslavovo nám. 23, Bratislava, IČO: 36 833 533, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016 domáhal, aby súd určil, že žalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. X., obec X., okres Nitra, zapísaných
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, parcely registra "C" evidované na mape
určeného operátu, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 13201 m2. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.06.2015 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovanou ako predávajúcim. Predmetom zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. úz. Lužianky, obec Lužianky, okres Nitra, zapísaných Okresným úradom
Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, parcely registra "C" evidované na mape určeného operátu,
parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 13201 m2. Návrh na vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na základe danej zmluvy bol Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor, doručený

dňa 02.07.2015. Žalovaná listom odstúpila od zmluvy, avšak svoje odstúpenie žiadnym spôsobom
nezdôvodnila. Žalobca ďalej uviedol, že s poukazom na dohodnutý obsah samotnej zmluvy, žalovaná
nemohla v súlade s jej obsahom od zmluvy odstúpiť, nakoľko neexistovali nielen zmluvné, ale ani
zákonné dôvody pre odstúpenie od zmluvy. Žalobca je toho názoru, že má naliehavý právny záujem na
určení,žeodstúpenieodzmluvyniejeplatné,atedažežalobcajevlastníkomnehnuteľností,nakoľkobez
tohto určenia je jeho právne postavenie neisté a jeho práva sú bez tohto určenia ohrozené. Momentálne
je ako vlastník predmetných nehnuteľností evidovaná žalovaná a navyše o tieto nehnuteľnosti má

záujem štát, nakoľko sa nachádzajú v lokalite nového priemyselného parku. Môže sa teda stať, že
nehnuteľnosti budú vyvlastnené, resp. prevedené zo žalobcu na štát, pričom vzniká právna neistota i
pre štát vo veci, kto je skutočný vlastník a môže tak byť ohrozený aj verejný záujem.3. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 14.12.2016 prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu uviedla, že žalobca zjavne účelovo zamlčiava okolnosti uzatvárania kúpnej zmluvy, ako
aj výsledok správneho konania o jeho vlastnom návrhu na vklad na základe kúpnej zmluvy, ktoré

viedol Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX, z ktorých jednoznačne vyplýva
záver o neplatnosti kúpnej zmluvy. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol právoplatne
zrušený na základe protestu prokurátora a z tohto dôvodu bola obnovená evidencia žalovanej ako
vlastníka pozemku v katastri nehnuteľností. V súčasnosti žalovaná už nie je vlastníkom predmetného
pozemku, nakoľko si štát prostredníctvom spoločnosti MH Invest, s.r.o. k nemu uplatnil predkupné

právo a odkúpil ho od žalovanej. Pozemok bol predmetom vyvlastňovacieho konania, pričom
Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím zo dňa 18.08.2016, č. OU-NR-Q
rozhodol o vyvlastnení. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR zo dňa 10.10.2016, č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/To. Právoplatnosťou
uvedených rozhodnutí vlastnícke právo k pozemku originálnym spôsobom nadobudol navrhovateľ
vyvlastnenia. Jeho vlastnícke právo sa preto už nebude odvodzovať od predchádzajúcich vlastníkov a

výsledok tohto konania nebude mať na účinky vyvlastnenia žiadny vplyv. Žalobca tak stráca akýkoľvek
právny záujem na určení vlastníckeho práva v tomto konaní. Žalovaná vzhľadom na uvedené navrhuje
žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania.

4. Uznesením zo dňa 26.04.2017 č. k. 9C/107/2016-93 súd návrh na zmenu žaloby zamietol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov stránalistinami: žaloba zo dňa
11.02.2016, vyjadrenie žalovanej zo dňa 14.12.2016, návrh na zmenu žaloby zo dňa 14.02.2017,
kúpna zmluva č. 2015/6/B1 zo dňa 15.06.2015, kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX/XXXX/Lužianky/XXX/
XXXX, výpis z Centrálneho registra zmlúv, kúpna zmluva č. 20160027, výpis z Centrálneho registra

zmlúv, rozhodnutie o vyvlastnení zo dňa 18.08.2016, rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa 10.10.2016, územnoplánovacia
informácia Obce Lužianky zo dňa 06.07.2015, listinné dôkazy predložené právnym zástupcom žalovanej
č.l. 110 - 121, informácia právneho zástupcu žalovanej do konania zo dňa 07.08.2018a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 02.11.2017 uviedol, že trvá na písomne podanej
žalobe, v znení zmeny žaloby. Poukazuje na to, že k zmene žaloby došlo v dôsledku objektívnej
skutočnosti, ktorou bolo vyvlastnenie nehnuteľnosti. Rozhodnutie v predmetnej veci by bolo podkladom
pre vyplatenie náhrady za vyvlastnenie z úschovy súdu. Žalobca poukazuje na ustanovenie § 185 ods. 3

CSP, v zmysle ktorého súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či navrhované rozhodnutie
bude vykonateľné. Úlohou súdu je spravodlivé rozhodnutie, ktoré by sa malo docieliť v hospodárnom
konaní. Len rýchlosť konania nie je zárukou, že rozhodnutie bude napĺňať atribúty spravodlivého
rozhodnutia. Podľa názoru žalobcu je kúpna zmluva platná. Dohodnutá bola cena obvyklá v tom čase,
a na preukázanie tohto tvrdenia navrhujú vyžiadať z Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny všetky

zmluvy, ktorými bolo prevedené vlastnícke právo v obdobných veciach v katastrálnom území Lužianky v
období od januára do júla 2015. Čo sa týka pasívnej legitimácie žalobca je toho názoru, že žalovaná je
v konaní pasívne legitimovaná. Žalobca tvrdí a preukazuje z čoho hmotnoprávna povinnosť žalovaného
vyplýva. Z obsahu žaloby vyplýva, že sa jedná o určenie vlastníckeho práva do minulosti, ale rieši sa
otázka, ktorá je aktuálna. Je tu možné nájsť paralelu s petitom, keď sa žaluje, že nehnuteľnosť patrí

do dedičstva. Také rozhodnutie znamená, že vec môže byť následne prejednaná v dedičskom konaní.
Rovnako čo sa týka navrhovaného petitu pokým by súd žalobe nevyhovel, žalobca by bol naďalej v
právnej neistote komu náhrada za vyvlastnenie patrí. Poukázal, že na Krajskom súde v Nitre prebieha
konanie o správnej žalobe pod sp. zn. 11S 172/2016, ktorej predmetom je preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia o zastavení vkladového konania na podklade kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou.

Navrhuje,abysúdtotokonanieprerušil,nakoľkosajednáootázku,ktorámôžemaťvplyvprerozhodnutie
v tejto veci. Za účelom zistenia obvyklej hodnoty nehnuteľností navrhol vyžiadať všetky kúpne zmluvy
týkajúce sa kat. úz. Lužianky mimo zastavaného územia obce, označené ako orná pôda bez ohľadu na
strany prevodu, pričom navrhol vyžiadať zmluvy za obdobie od januára do júla 2015. Podstatou žaloby
je porušenie predkupného práva, čo nezakladá absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, štátu z ustanovenia

§ 603 Občianskeho zákonníka vyplývajú odlišné nároky. Podstatné je, že povinným z predkupného
práva bola žalovaná. Čo sa týka tvrdenia, že sa jedná o spotrebiteľský spor žalobca tvrdí, že cena bola
výsledkom konsenzu, nejedná sa teda o formulárovú zmluvu, nie je zrejmé od čoho žalovaná odvodzuje
záverocharakteresporuakosporespotrebiteľskom.Všetkyskutočnosti,čotvrdí,bymalibyťpredmetomdokazovania. Čo sa týka charakteru pôdy ako pôdy poľnohospodárskej žalobca má za to, že sa jednalo
o zákonnú výnimku, čiže o pozemok určený na iné ako poľnohospodárske využitie. Tu poukazuje na
administratívny spis Okresného úradu katastrálneho odboru V 5249/2015, ktorý by mal byť pripojený vo

veci sp. zn. 11S 172/2016, ktorého prílohou je územno-plánovacia informácia obce Lužianky, z ktorých
vyplýva záver, že sa jedná o výnimku zo zákona o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy.

7. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 02.11.2017 uviedla, že so žalobou ani s
navrhovanou zmenou žaloby nesúhlasia, majú za to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem a

ani v prípade pripustenie zmeny žaloby by nemal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, pretože došlo k vyvlastneniu nehnuteľnosti v prospech spoločnosti MH Invest
s.r.o. a vyvlastnenie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Navrhovateľ
vyvlastnenia preto svoje vlastnícke právo nebude odvodzovať a ani neodvodzuje od iného predchodcu.
Z toho vyplýva, že žalobca nikdy nebude mať naliehavý právny záujem, že je vlastníkom alebo že bol
vlastníkom, pretože sa jeho domnelé práva k nehnuteľnosti už nikdy neobnovia. Ak by sme aj pripustili

prípadný spor ohľadom náhrady za vyvlastnenie, v tomto prípade sa tak jednalo iba o irelevantný
spor, medzi žalobcom a spoločnosťou MH Invest s.r.o. bez právneho základu. Zároveň poukazuje aj
na povahu sporu, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, kde žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ preto
zmena žaloby je v tomto prípade neprípustná v zmysle ustanovenia § 294 CSP, preto súd nemal
priestor na úvahu, či zmenu žaloby pripustí alebo nie. Taktiež nesúhlasia ani s navrhovaným vykonaním

doplnenia dokazovania vyžiadaním kúpnych zmlúv týkajúcich sa prevodu vlastníckeho práva k orným
pôdam v kat. úz. Lužianky, pretože dotknutá nehnuteľnosť bola špecifická v tom smere, že išlo o
pozemok spadajúci pod významnú investíciu štátu - strategického parku Jaguar Land Rover. Preto
porovnávať kúpne zmluvy s vyvlastnením pozemku by bolo irelevantné a nemalo by žiadnu výpovednú
hodnotu. K prerušeniu konania si dovoľujú poznamenať, že ani s týmto návrhom nesúhlasia, čo sa

týka správneho súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave dovoľujú si poznamenať,
že napádané rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR je právoplatné a vykonateľné,
pričom Krajský súd v Bratislave odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia nepripustil. Čo sa týka samotnej
kúpnej zmluvy tak k tej uvádza, že kúpna zmluva predstavuje absolútne neplatný právny úkon pre
nerešpektovanie zákonného predkupného práva štátu podľa ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999

Z. z., čo konštatoval aj Úrad geodézie, kartografie a katastra už v spomínanom napádanom rozhodnutí
zo dňa 21.12.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu o vyhovení protestu prokuratúra proti
rozhodnutiu Okresného úradu Nitra katastrálny odbor, z tohto dôvodu došlo k evidenčnému obnoveniu
vlastníckeho práva žalovanej k dotknutému pozemku. Okrem tohto dôvodu neplatnosti majú za to, že
kúpna zmluva bola absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keď plnenie

ktorého majetková hodnota vzhľadom na vzájomné plnenie bola v hrubom nepomere, poukazujú na
to, že žalobcom ponúkaná kúpna cena vo výške 4999 eur bola neporovnateľne nižšia a v hrubom
nepomere so všeobecnou hodnotou pozemku stanovenou znaleckým posudkom vypracovaným za
účelom vyvlastnenia vo výške 199 467,11 eur, ktorú žalovanej MH Invest s.r.o. vyplatila. Z vyššie
uvedených dôvodov je zrejmé, že kúpna zmluva bola zjavne v rozpore s dobrými mravmi, okrem

týchto dôvodov bola kúpna zmluva neplatná aj z dôvodu obídenia a porušenia zákonného postupu
nadobúdania vlastníckeho práva k poľnohospodárskemu pozemku podľa zákona č. 140/2014 Z.z.,
keď žalobca nebol ani blízkou osobou žalovanej, nebol spoluvlastníkom pozemku a nevykonával ani
poľnohospodársku výrobu ako podnikanie v obci najmenej 3 roky pred dňom uzatvorenia kúpnej zmluvy.
Tento dôvod neplatnosti taktiež konštatoval aj Úrad geodézie, kartografie a katastra SR vo vyššie

uvedenomrozhodnutí.Žalobcanavyšežalovanúpriuzatváraníkúpnejzmluvyuviedoldoomyluohľadom
hodnoty a budúcej nevyužiteľnosti predmetného pozemku, preto namietajú aj relatívnu neplatnosť
kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka. Na záver poukázala na tú
skutočnosť, že žalovaná v súčasnosti už nie je vlastníčkou pozemku. Z tohto dôvodu namietajú jej
pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 05.03.2019 uviedol, že má za to, že dostatočne
preukázal naliehavý právny záujem o určení, či bol vlastníkom predmetných pozemkov ku dňu
vyvlastnenia. A to najmä v súvislosti s vyplatením finančnej náhrady za vyvlastnenie, pri tom poukazuje
na skutočnosť, že finančné prostriedky určené na vyplatenie náhrady za vyvlastnenie sú uložené v

úschove na tunajšom súde pod sp.zn. 12U/4/2016, čo vyplýva z rozhodnutia o vyvlastnení. Čo sa týka
pasívnej a vecnej legitimácie žalobca má za to, že dostatočne preukázal naliehavý právny záujem voči
žalovanej, nakoľko tá popierala platnosť kúpnej zmluvy. V súvislosti s tým, že zápis poznámky o tomto
konaní v príslušnom registri bude záväzný pre každého ďalšieho nadobúdateľa podľa § 228 ods. 2CSP. Ďalej zdôrazňuje, že rozhodnutie o zastavení vkladového konania bolo v konaní o správnej žalobe
vedenej pod sp. zn. 11S/172/2016 zrušené z dôvodu nezákonnosti a vec bola vrátená na nové konanie
a rozhodnutie. K meritu veci žalobca uvádza, že kúpna zmluva bola uzavretá na základe konsenzu

oboch zmluvných strán a je teda platná. Má za to, že žalovaná platnú zmluvu popiera účelovo, nakoľko
došlo k vyvlastneniu predmetných pozemkov. Čo sa týka otázky predkupného práva žalobca uvádza,
že zákonné predkupné právo upravuje zákon č. 175/1999 Z. z. pričom v § 3 ods. 5 zákona upravuje
iba okamih vzniku zákonného predkupného práva. Nakoľko tento zákon neupravuje právne následky
porušenia predkupného práva žalobca má za to, že v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka je nutné

aplikovaťvšeobecnúúpravupredkupnéhoprávauvedenúv§603Občianskehozákonníka,ktorýnespája
porušenie predkupného práva absolútnou alebo relatívnou neplatnosťou kúpnej zmluvy. Ďalej čo sa
týka rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukazovala žalovaná vo vyjadrení, žalobca uvádza,
že voči tomuto rozhodnutiu ako aj voči obdobným prípadom podal ústavnú sťažnosť a to z dôvodu,
že toto rozhodnutie považuje za arbitrárne a tiež má za to, že Najvyšší súd SR sa nevysporiadal s
otázkou, či je porušenie predkupného práva štátu spojené s absolútnou alebo relatívnou neplatnosťou

zmluvy. Žalobca má za to, že pokiaľ táto otázka nebude vyriešená, nie je zrejmé z akého dôvodu by mal
Okresný úrad pri zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prihliadať na predkupné právo.
V súvislosti s námietkou žalovanej, ktorá poukázala na porušenie ustanovení zákona o nadobúdaní
vlastníctva poľnohospodárskej pôdy podľa zákona č. 40/2014 Z. z., žalobca poukazuje na skutočnosť,
že nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 14.11.2018 publikovaným pod č. 33/2019 Zbierky sa pozastavila

účinnosť ustanovení, ktoré obmedzovali prevod poľnohospodárskej pôdy. Avšak ďalej uvádza, že v
zmysle územnoplánovacej informácie predmetné pozemky nemožno považovať za poľnohospodársku
pôdu.

9. Medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou bola dňa 15.06.2015 uzatvorená

kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Lužianky, obec
Lužianky, okres Nitra, zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. 3881, parcely
registra "C" evidované na mape určeného operátu, parc. č. 2936, druh pozemku: orná pôda o výmere
13201 m2. Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bol Okresnému úradu Nitra, katastrálny
odbordoručenýdňa02.07.2015.Žalovanáodkúpnejzmluvyodstúpila.SpoločnosťMHInvest,s.r.o.bola

zapísaná ako vlastník parc. č. 2936 o výmere 13201 m2, ostatné plochy (X.). Na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 21.06.2016 č. 20160027 uzatvorenej medzi MH Invest, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou
MH Invest II, s.r.o., ako kupujúcim zverejnenej v Centrálnom registri zmlúv bola ako vlastník pozemku
zapísaná do katastra nehnuteľností spoločnosť MH Invest II, s.r.o. Právoplatnosťou rozhodnutia
Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-NR.OVBP2-2016/032185-53 zo dňa

18.08.2016 došlo okrem iného k vyvlastneniu pozemkov v prospech spoločnosti MH Invest s.r.o. Toto
rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo
dňa 10.10.2016, č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/To.Náhrada za vyvlastnenie, vrátane náhrady za
vyvlastnenie pozemku, bola v zmysle rozhodnutia uložená do úschovy na Okresnom súde Nitra. Súd mal
z obdobných vecí vedomosť o tom, že vláda Slovenskej republiky uznesením č. 401/2015 z 08.07.2015

schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii.

10. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 3669 vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. Lužianky, obec Lužianky, okres Nitra, parcely registra "C" evidovanej na
katastrálnej mape, parc. č. 2936, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 13201 m2 je spoločnosť

Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.

11. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 228 ods. 1 Civilného sporového poriadku, výrok právoplatného rozsudku je záväzný
pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je
ustanovené inak.

13. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku, stranami sú žalobca a žalovaný.14. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

15. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

17. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z. z., náhradu za vyvlastnenie, ktorú nemožno vyplatiť z
dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o dedičstve alebo
súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je vlastníctvo
vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote 30 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého sa
nachádza pozemok alebo stavba.

19. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal určenia, že je

výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Lužianky, obec Lužianky, okres Nitra,
zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. 3881, parcely registra "C" evidované
na mape určeného operátu, parc. č. 2936, druh pozemku: orná pôda o výmere 13201 m2. Súd mal za
to, že žalobca nemá na podanej žalobe naliehavý právny záujem, a žalovaná nie je v konaní pasívne
vecne legitimovaná.

20. Súd konštatuje, že vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom
vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo
neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má
pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy,

ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže,
súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu
na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za
žalovaného neoznačil.

21. Pokiaľ ide o nedostatok pasívnej vecne legitimácie, žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, voči subjektu, ktorý nie je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti
(v súčasnosti je ako vlastník v katastri nehnuteľností evidovaná spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia
s.r.o.), z toho dôvodu mal súd za to, že žalovaná nie je pasívne legitimovaná a žalobu treba voči nej
zamietnuť. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pretože aj keby bol žalobca v konaní úspešný, neprinieslo by
to žiadnu zmenu v právnom stave ohľadne predmetnej nehnuteľnosti, či sporných strán. Predmetná
žaloba je žalobou určovacou a žalobca sa jej môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny
záujem, ktorý je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, a právne postavenie žalobcu je ohrozené, pričom ani

jedna z týchto podmienok podľa názoru súdu, splnená nie je. Ako vlastník nehnuteľnosti je v katastri
evidovaná spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. a daný stav nie je možné zmeniť podanou
žalobou na určenie vlastníctva bez toho, aby nebol stranou sporu takéhoto konania subjekt, ktorý ako
vlastník nehnuteľností je zapísaný v katastri nehnuteľností. Súd poukazuje na rozsudok Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 6Co/25/2016, podľa ktorého rozsudok v zmysle § 159 ods. 2 OSP (teraz § 228

ods. 1 CSP) o určenie vlastníctva je záväzný len pre účastníkov konania, môže byť predpokladom
pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak účastníkmi konania
boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci. Žalobca nemá
naliehavý právny záujem na podaní žaloby ani z dôvodu uplatňovania si náhrady za vyvlastnenie,pretože žalovaná mala vyplatenú kúpnu cenu a úschova náhrady za vyvlastnenie sa týka vzťahov medzi
spoločnosťami MH Invest s.r.o. a MH Invest II. s.r.o. Aj prípadná zmena žaloby by nemala žiadny vplyv
na výsledok rozhodnutia súdu, keďže, aj keby súd pripustil zmenu žaloby, žalovaná by nebola pasívne

legitimovaná, pretože ani v čase vyvlastnenia nebola žalovaná vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Z
vyššie uvedených dôvodov súd zamietol aj návrh na prerušenie konania, pretože vzhľadom na účinky
vyvlastnenia v zmysle zák. č. 282/2015 Z. z. nemajú na predmetné konanie vplyv správne konania,
vedené na Krajskom súde v Nitre a v Bratislave. Ani úspech žalobcu v správnych konaniach (vyhovenie
protestu prokurátora, zastavenie vkladového konania ohľadne zmluvy sporných strán), by nepriniesol

zmenu v právnom stave ohľadne predmetnej nehnuteľnosti, keďže vzhľadom na vyvlastnenie by už
nebolo možné žalobcu zapísať ako vlastníka nehnuteľnosti a nezmenilo by to názor súdu, že žalobca
nemá na podanej žalobe naliehavý právny záujem a neodstránil by sa tým ani nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie na strane žalovanej.

22. Súd poukazuje na obdobnú vec vedenú na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/107/2016, kde súd

prvej inštancie nepripustil zmenu žaloby a zamietol návrh na prerušenie konania. Krajský súd v Nitre,
ktorý rozhodoval o odvolaní, napadnuté rozhodnutie potvrdil s tým, že sa stotožnil s tým, že žalobca
nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe a žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný a to
ani z dôvodu uplatňovania si náhrady za vyvlastnenie. Správne konania vedené na Krajskom súde v
Nitre a v Bratislave by nepriniesli zmenu v právnom stave ohľadne danej nehnuteľnosti a preto nebol

dôvod na prerušenie konania.

23. Súd návrh žalobcu na vykonanie dokazovania vyžiadaním si všetkých kúpnych zmlúv týkajúcich
sa kat. úz. Lužianky mimo zastavaného územia obce, označené ako orná pôda bez ohľadu na stranu
prevodu za obdobie od januára do júla 2015 zamietol, nakoľko mal za to, že nie je nevyhnutné na

rozhodnutie vo veci samej a jeho vykonanie považoval za nadbytočné a nehospodárne.

24. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko mala vo veci plný úspech, pričom dôvody hodné
osobitného zreteľa s poukazom na ust. § 257 CSP u strán sporu, ani v okolnostiach zistené neboli. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.