Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200583
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418200583.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: Y. M., C.. M., W..

XX.XX.XXXX, F. H. V. - U. F., W. L. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Eva Luticová, s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom v Námestove, Hviezdoslavova 51, IČO: 52620751, proti žalovaným: 1/ Y.. Y. E.,
C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M., F. XXX/XX, 2/ K.. A. F., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. F. - V. U., L. XXX/
X, 3/ Y.. Y. F., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V. - Y. F., F. XXXX/X, 4/ Š. R., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V. -
Y. F., A. XXXX/XX, 5/ Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V., W. XXXX/XX, 6/ X. Q., C.. Z., W.. XX.XX.XXXX,
F. H. V. - Y. F., J. L. XXXX/X, 7/ R. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V. - Y. F., J.N. L. XXXX/XX, 8/ U. Y., C..
Q., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V. - Y. F., A. XXXX/XX, 9/ Y.. H. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. I., U. XXXX/XX, Č.

C., 10/ C.. I. L., C.. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. T., V. XXX/X, Č. C., 11/ Y. M., C.. Č., W.. XX.XX.XXXX, F.
N., W. N. XXXX/XX, 12/ K.. Y. T., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V. - U. F., W. F. XXXX/XX, 13/ Y.. U. V., C.. L.,
W.. XX.XX.XXXX, F. Ž., Y. XXXX/X, 14/ K.. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž., A. XXXX/XX, 15/ K.. U.Í. L.,
W.. XX.XX.XXXX, F. Ž., W. XXXX/X, 16/ R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V. - Y., Y. XXXX/XX, zastúpený
JUDr. Radoslavou Bencúrovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, M. R. Štefánika 1840/20, 17/
Y.. R. F., W.. XX.XX.XXXX, L. M. T. H. V. - Y., Y. XXXX/XX, F. U. T. T., W. A. XXX, Č. C., 18/ K.. E. F.,
T.., W.. XX.XX.XXXX, L. M. T. H. V. - Y., Y. XXXX/XX, F. U. I., C. XXXX/X, Č. C., 19/ K.. E.. M. V., C..

Š., W.. XX.XX.XXXX, F. F. - L. Y., G. XXXX/X, 20/ K.. V. Y., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V. - U. F., N.
XXXX/X, 21/ A. Y., C.. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. H. V. - U. F., I. XXXX/XX, 22/ T. Y., W.. XX.XX.XXXX, F.
H. V. - A., A. XXX/XX, 23/ F.. I. V., C.. F.Š., W.. XX.XX.XXXX, F. N. Y. - T., Y. XXX/X, 24/ A. Š., C.. R.,
W.. XX.XX.XXXX, F. U., C. XXX, žalovaní 9/, 10/ a 19/ zastúpení T.. Y. Q., T.., W.. XX.XX.XXXX, F. H.
V. - Y. F., A. XXXX/XX, žalovaní 12/, 20/ a 23/ zastúpení Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o,
so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, v spore o určenie, že žalovaní nie
sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a ďalšie s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalovaní 1/ Y.. Y. E., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, X/ K.. A. F., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, X/

Y.. Y. F., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, X/ Š. R.E., W.. XX.XX.XXXX, X/ Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, X/ X. Q.,
C.. Z., W.. XX.XX.XXXX, X/ R. Z., W.. XX.XX.XXXX, X/ U. Y., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX, X/ Y.. H. Č., W..
XX.XX.XXXX, XX/ C.. I. L., C.. Č., W.. XX.XX.XXXX, XX/ Y. M., C.. Č., W.. XX.XX.XXXX, V. R. A. R.
T. W. - H. T. W. Y. Č., W.. XX.XX.XXXX, A. XX.XX.XXXX, W. L. M. T. V. W. Q. XXX, XX/ K.. Y. T., W..
XX.XX.XXXX, XX/ Y.. U. V., C.. L., W.. XX.XX.XXXX, XX/ K.. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, XX/ K.. U.C. L.,
W.. XX.XX.XXXX, XX/ R. F., W.. XX.XX.XXXX, XX/ Y.. R. F., W.. XX.XX.XXXX, XX/ K.. E. F., T.., W..
XX.XX.XXXX, XX/ K.. E.. M. V., C.. Š., W.. XX.XX.XXXX, XX/ K.. V. Y., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, XX/ A.

Y., C.. Č., W.. XX.XX.XXXX, XX/ T. Y., W.. XX.XX.XXXX, XX/ F.. I. V., C.. F.Á., W.. XX.XX.XXXX, E. XX/
A. Š., C.. R., W.. XX.XX.XXXX, nie sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území Y. F., obec a okres H. V., a to stavby (mlyn) nachádzajúcej sa na ulici A. Č.. XXXX/XX, H. V.,
vedenej na „hluchom“ liste vlastníctva č. XXXX v časti „Iné údaje“ ako „nehnuteľnosť nadstavba v kat.
území Y. F. zapísaná v listine (pkn. vl. č. XX)“, postavenej na pozemku - parc. KN-E č. XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 366 m2.II. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. Y. F., obec a okres H. V., a to hospodárskej budovy (dreváreň), postavenej na
pozemku parc. KN-E č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, konanie zastavuje.

III. Žalobkyni nepriznáva voči žalovaným 1/ až 24/ nárok na náhradu pomernej časti trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk08.03.2018,doručenoutunajšiemusúdu08.04.2018elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči terajším
žalovaným ako žalovaným 1/ až 11/, 13/ až 25/ a tiež voči Y. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. Ú. V. ako žalovanej

12/, pôvodne domáhala určenia, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území Y. F., obec a okres H. V., a to:
a) stavba (mlyn) nachádzajúca sa na ulici A. Č.. XXXX/XX, H. V., postavená na pozemku - parcela
registra„E“,parcelnéč.XXovýmere366m2,zastavanéplochyanádvoria,ktorájevedenána„hluchom“
liste vlastníctva č. XXXX v časti „Iné údaje“ ako „nehnuteľnosť nadstavba v kat. území Y. F. zapísaná v

listine (pkn. vl. č. XX) - ďalej len „stavba domu“;
b) hospodárska budova (dreváreň) postavená na pozemku - parcela registra „E“, parcelné č. XX/X o
výmere 32 m2, zastavané plochy a nádvoria (ďalej spolu nehnuteľnosti pod a) a b) len ako „označené
nehnuteľnosti“).
Zároveň žiadala priznať náhradu trov tohto konania.

2.1. Odôvodnila ju tým, že žalobkyňa je dobromyseľnou držiteľkou a vlastníčkou označených
nehnuteľností, keď stavba (mlyn) evidovaná na LV č. XXXX sa nachádza na ulici A. Č.. XXXX/XX, H.
V. a hospodárska budova (dreváreň) postavená na pozemku - parc. KN-E č. XX/X o výmere XX m2,
zastavané plochy a nádvoria, nie je evidovaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva. Označené

nehnuteľnosti kúpil od bývalých urbarialistov obce U. prastarý otec žalobkyne I. H. s manželkou Y. H.,
r. V. kúpnou zmluvou z 24.07.1924. Následne boli nehnuteľnosti zdedené do vlastníctva starej mamy
žalobkyne, Y. H., rod. J. (ročník XXXX), ktorá ich previedla do vlastníctva žalobkyne a jej vtedajšieho
manžela, o čom svedčí „Dotazník a čestné vyhlásenie“ z 27.02.1985 na registráciu a spoplatnenie
zmluvy (samotnú zmluvu nemá žalobkyňa k dispozícii). Na základe uvedených skutočností žalobkyňa od

roku 1986 dobromyseľne nepretržite užíva dotknuté nehnuteľnosti ako vlastné, stará sa o ne, zveľaďuje
ich, nehnuteľnosti oplotila a uviedla do stavu, v akom sa v súčasnosti nachádzajú a platí všetky dane
a poplatky s nehnuteľnosťami spojené.
2.2. O tom, že označené nehnuteľnosti nie sú vlastnícky vysporiadané, a teda, že nie je vedená ako
ich vlastníčka, sa žalobkyňa dozvedela pri zabezpečovaní podkladov na dedičské konanie po starej

mame Y. H., rod. J. (ročník XXXX), vo vzťahu ku ktorej bola žalobkyňa jedinou závetnou dedičkou, kedy
zistila, že Y. H., rod. J., bola ich spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho podielu 17/24 k celku,
pričom druhou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vo výške spoluvlastníckeho podielu 4/24 k celku bola E.
T., rod. H., ktorá zomrela na neznámom mieste v USA bez preukázanej existencie dedičov a zvyšný
spoluvlastnícky podiel 3/24 k celku bol naposledy zapísaný na pôvodných vlastníkov I. H. a manželku

Y. H., r. V., pri ktorých taktiež nebola preukázaná existencia dedičov. Z uvedených dôvodov, kedy aj
napriek tomu, že sa žalobkyňa v dobrej viere považovala za vlastníčku dotknutých nehnuteľností, nebola
ako vlastník týchto nehnuteľností oficiálne zapísaná v príslušnej evidencii, požiadala notárku Dr. Martinu
Gontkovičovú, so sídlom notárskeho úradu Miletičova 3, Bratislava, o spísanie Osvedčenia vyhlásenia
o vydržaní. Notárskou zápisnicou N 244/00, NZ 244/00 došlo k osvedčeniu vyhlásenia o vydržaní, v

zmysle ktorého notárka osvedčila, že za podmienok stanovených v § 134 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) sa žalobkyňa stala výlučným vlastníkom nehnuteľností.
2.3. Napriek uvedenému žalobkyňa ani k dnešnému dňu nie je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX
vo vzťahu k stavbe (mlyn) ako výlučná vlastníčka, práve naopak, podľa údajov v časti B sú na tomto
„hluchom“ liste vlastníctva evidovaní ako duplicitní vlastníci ďalšie osoby - žalovaní. Nakoľko duplicitné

vlastníctvo nie je možné odstrániť opravou chyby v katastrálnom operáte, má žalobkyňa jedinú možnosť,
ktorou je domáhanie sa určenia jej vlastníckeho práva prostredníctvom súdu.
2.4. Vlastnícke právo žalobkyňa nadobudla na základe zmluvy uzatvorenej v roku 1985 medzi Y. H., rod.
J. (ročník XXXX) a žalobkyňou (a jej vtedajším manželom), čo preukazuje Dotazník a čestné vyhlásenie“
z 27.02.1985 na registráciu a spoplatnenie zmluvy, poťažne uplynutím 10-ročnej vydržacej doby od

27.02.1985, počas ktorej žalobkyňa mala označené nehnuteľnosti v nepretržitej dobromyseľnej držbe.Iným právnym titulom, na základe ktorého možno žalobkyňu považovať za vlastníčku nehnuteľností, je
skutočnosť, že bola jedinou závetnou dedičkou po Y. H., rod. J., ako to vyplýva z Notárskej zápisnice
N 244/00, NZ 244/00. Nakoľko k dnešnému dňu má žalobkyňa dotknuté nehnuteľnosti v dobromyseľnej

nepretržitej oprávnenej držbe viac ako 33 rokov, pričom v tejto držbe nebola zo strany tretích osôb
žiadnym spôsobom rušená, má za to, že jej vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam je nesporné.
2.5. K danosti naliehavého právneho záujmu na ňou požadovanom určení zmysle § 137 písm. c)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedla, že pri skúmaní jeho existencie ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa

ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972) (z Rozsudku NS SR zo 6. decembra
2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011). Určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť

zosúladenie evidovaného a právneho stavu (porovnaj Rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 229/2011). Ak
je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý
právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva (Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 56/200 - správne
1Cdo 56/2003). V danej veci je naliehavým právnym záujmom ochrana porušeného vlastníckeho práva
žalobkyneasnahažalobkyneprostredníctvomtohtosúdnehokonaniazískaťprávnerelevantnýpodklad,

na základe ktorého by dosiahla zmenu zapísaných údajov v katastri nehnuteľností. V prípade, ak by súd
neurčil, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľností, jej vlastnícke právo by bolo ohrozené, resp.
jej právne postavenie by sa bez tohto určenia stalo neistým (R 17/1972).

3. Uznesením z 23.07.2018 č. k. 5C/24/2018-88 tunajší súd konanie voči pôvodnej žalovanej 12/ Y.

Č., zastavil, keďže táto dňa XX.XX.2015, t.j. ešte pred podaním žaloby, zomrela. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 23.08.2018.

4. Ohľadne požadovaného určenia vlastníctva k nehnuteľnosti označenej v bode 1. písm. b) zobrala
žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu ešte pred predbežným prejednaním sporu v tejto veci, a

to podaním z 02.03.2019, vychádzajúc z jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) a aj následných vyjadrení
žalobkyne reagujúcich aj na oznámenie súdu zo 14.03.2019, ktoré bolo dané práve v súvislosti s
podaním žalobkyne z 02.03.2019 (napr. na predbežnom prejednaní sporu 09.09.2019), žalobu späť. V
späťvzatížalobyžalobkyňapotvrdila,ževsúčasnostisahospodárskabudova(dreváreň)užnenachádza
na pozemku parc. KN-E č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2.

5. Uznesením zo 14.10.2019 č. k. 5C/24/2018-419 súd na pojednávaní 14.10.2019 pripustil zmenu
žaloby čo do časti predmetu konania nedotknutého čiastočným späťvzatím žaloby, t.j. týkajúcej sa
požadovaného určenia výlučného vlastníctva žalobkyne k stavbe domu [bod 1. písm. a)], a to v zmysle
návrhu žalobkyne daného podaním z 01.10.2019 v znení obsahovo korešpondujúcim s výrokom I. tohto

rozsudku, nakoľko výsledky dovtedajšieho dokazovania boli plne použiteľné aj pre konanie o zmenenej
žalobe, keď nikto zo subjektov vystupujúcich ako žalovaní voči navrhovanej zmene nenamietal.

6. K žalobe (ešte v pôvodnom znení) sa v priebehu konania vyjadrili viacerí žalovaní:
6.1.1. Žalovaný 22/ pôvodne prostredníctvom svojho zástupcu vyslovil nesúhlas s tým, aby sa

žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou označených nehnuteľností, navrhujúc dohodu medzi ním a ďalšími
žalovanými so žalobkyňou buď tak, že žalobkyňa bude žalovaným platiť dlhodobý nájom, alebo budovu
predá žalovaným alebo odkúpi od žalovaných pozemky v ich podielovom spoluvlastníctve (podanie z
22.10.2018);
6.1.2. V ďalšom vyjadrení z 15.04.2019 už žalovaný 22/ uznal vlastnícke právo žalobkyne k stavbe

domu. Napriek tomu, že žalobkyňa vydržala stavbu bez pozemkov, nebude môcť vstupovať do svojho
vlastníctva bez toho, aby prechádzala cez pozemok, ktorý má on v podielovom spoluvlastníctve.
Upozornil, že nebude súhlasiť so zriadením vecného bremena a právom prechodu. K vytvoreniu duplicity
vlastníctva k stavbe domu došlo pravdepodobne v dôsledku chýb v dedičských konaniach, na čom
nenesie vinu. Žalobkyňa sa mala dohodnúť na mimosúdnom riešení sporu.

6.2. Žalovaný 16/ prostredníctvom svojho zástupcu vyslovil nepríjemné prekvapenie z podanej žaloby,
lebo žalobkyňa sa na neho nikdy žiadnym spôsobom neobrátila s požiadavkou vyriešenia veci -
duplicitného vlastníctva označených nehnuteľností mimosúdnou dohodu, ktorá je v takomto prípade
možná. Vyslovil nesúhlas s tvrdením žalobkyne, že táto má jedinú možnosť, ktorou je domáhaniesa určenia jej vlastníckeho práva prostredníctvom súdu, nakoľko duplicitné vlastníctvo nie je možné
odstrániť opravou chyby v katastrálnom operáte. Podľa neho naopak žaloba na súd nie je jedinou
možnosťou ako vyriešiť duplicitu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, je to možné aj mimosúdne, a

to buď formou inominátnej zmluvy podľa ust. § 51 OZ, príp. formou dohody o urovnaní podľa ust. §
585 OZ. Vyjadril ochotu vec vyriešiť mimosúdne uznaním vlastníckeho práva žalobkyne k stavbe domu,
hoci si nie je vedomý, že by neprávom nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3840 k stavbe
domu, ktorý nadobudol v dedičskom konaní po jeho právnom predchodcovi uznesením o dedičstve č.
Z 1259/01 (D 1097/95) z 21.08.2001, zapísaného dňa 13.11.2003 - 78/03. On nenesie žiadnu vinu na

vzniknutom stave duplicity vlastníctva. K žalobkyňou označenej ďalšej nehnuteľnosti - „hospodárska
budova (dreváreň)“, ktorá nie je evidovaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva, a ktorá by mala
byť údaje postavená na parc. KN-E č. XX/X uviedol, že zrejme by sa malo jednať o hospodárske
stavisko, ktoré je uvedené v časti A: majetková podstata v pozemno-knižnej vložke č. XX k. ú. Y. F.,
ohľadne ktorej sa domnieva, že dané hospodárske stavisko bolo buď odstránené alebo zaniklo iným
spôsobom, nakoľko z katastrálnej mapy, kde je vyznačený pozemok KN „E“ parc. č. XX/X k. ú. Y. F.,

ďalej z fotodokumentácie z internetovej stránky J., ale aj z cesty, ktorá vedie popri stavbe domu, vidieť,
že na pozemku KN „E“ parc. č. XX/X k. ú. Y. F., ktorý sa nachádza vedľa stavby domu, nie je postavená
žiadna stavba. Žaloba žalobkyne o určenie vlastníckeho práva k takejto neexistujúcej stavbe neobstojí
a nemôže preto existovať naliehavý právny záujem žalobkyne na určení vlastníckeho práva k takejto
neexistujúcej veci. Navrhol žalobu v časti určenia vlastníckeho práva k stavbe hospodárskej budovy

(drevárne) na pozemku KN „E“ parc. č. XX/X v k. ú. Y. F. zamietnuť.
6.3. Žalovaní 13/ a 14/ vo svojich podaniach z 15.10.2018 a 17.10.2018 uviedli, že žalobkyňou uplatnený
nárok na vlastníctvo ich spoluvlastníckych podielov v dobrej viere uznávajú, ale neuznávajú jej nárok
na náhradu trov konania, nakoľko o jej požiadavkách doteraz nevedeli a žalobkyňa sa ani nepokúsila o
vyriešenie vlastníckych práv mimosúdnou cestou.

6.4. Žalovaná 11/ vo vyjadrení z 15.10.2018 vyjadrila súhlas s prikázaním označených nehnuteľností
do vlastníctva žalobkyne.
6.5.1. Žalovaní 6/ a 7/ v podaniach zo 16.10.2018 a 17.10.2018 uviedli, že žalobkyňou uplatnený nárok
neuznávajú. Podľa nich nie sú splnené zákonné podmienky na vydržanie tak, ako to má na mysli
OZ, teda, aby žalobkyňa bola dobromyseľná, že je výlučnou vlastníčkou označených nehnuteľností.

Namietli aj danosť naliehavého právneho záujmu. Oni sa cítia ako spoluvlastníci na základe osvedčenia
o dedičstve pod č. D 985/96, IV Dnot 252/96 vydaného JUDr. Margitou Kakačkovou, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 30.10.1997. Žalobkyňa a ani nikto zo spoluvlastníkov ho neoslovil s tým, či sú jej
ochotní svoje spoluvlastnícke podiely odpredať a za akú cenu. V prípade možnosti dohody súhlasia s
mimosúdnymjednanímsožalobkyňou.Vprípade,aknedôjdekdohode,navrhližalobuvcelkomrozsahu

zamietnuť.
6.5.2. Naproti tomu v následnom vyjadrení (duplike) danom podaním z 15.04.2018 žalovaný 7/ uviedol,
že žalobkyňou uplatnený nárok uznáva. Tiež uviedol, že je ochotný svoj spoluvlastnícky podiel predať,
ponuku doposiaľ nedostal a takúto dohodu o odpredaji jeho spoluvlastníckeho podielu je ochotný
uzatvoriť mimosúdne aj na pojednávaní.

6.6. Žalovaní 12/, 20/ a 23/ prostredníctvom spoločného zástupcu ohľadne stavby domu uviedli, že
hoci nie sú si vedomí, že by neprávom nadobudli spoluvlastníctvo k nej, o túto nehnuteľnosť nemajú
záujem, súhlasia, aby sa vlastníčkou ich spoluvlastníckych podielov na tejto stavbe stala žalobkyňa,
a preto uznávajú jej vlastníctvo k stavbe domu. Boli aj naďalej sú ochotní so žalobkyňou uzatvoriť
dohodu o urovnaní podľa § 585 OZ alebo inominátnu zmluvu podľa § 51 OZ, ktorých predmetom by

bolo uznanie vlastníckeho práva žalobkyne k tejto stavbe. K stavbe drevárne, ktorá by podľa žalobkyne
mala byť postavená na pozemku parc. KN-E č. XX/X k. ú. Y. F., uviedli, že na uvedenom pozemku nie
je v súčasnosti postavená žiadna stavba, čo vyplýva aj zo snímky z katastrálnej mapy a z fotografie
pozemku parc. KN-E č. XX/X a tiež za tým účelom navrhli vykonať obhliadku daného pozemku. Preto
žaloba o určenie vlastníckeho práva k takejto neexistujúcej stavbe, neexistujúcej fakticky a ani v

právnom zmysle, neobstojí a iba rozhodnutím súdu nie je možné vytvoriť novú vec. Nemôže preto
ani existovať naliehavý právny záujem žalobkyne na určení vlastníctva k takejto neexistujúcej veci. V
danej časti navrhli žalobu zamietnuť. Nakoľko žalobkyňa ich nekontaktovala pred podaním žaloby za
účelom odstránenia duplicitného vlastníctva uzavretím nepomenovanej zmluvy alebo dohody o urovnaní
a vzhľadom k tomu, že žaloba v časti určenia vlastníckeho práva k stavbe drevárne neobstojí, navrhli,

aby súd rozhodol, že majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
6.7. Žalovaný 15/ poukázal na svoje prekvapenie zo žaloby, pred podaním ktorej ho nikto nekontaktoval
v súvislosti s vyporiadaním vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam. Ihneď po doručení žaloby
a uznesenia kontaktoval právnu zástupkyňu žalobkyne a v súčasnosti rokujú o uzatvorení zmieru. Vjeho návrhu na zmier uvádza, že je ochotný uznať žalobkyni nárok na vlastnícke právo, ale nesúhlasí s
uplatnením si náhrad trov konania ani iných administratívnych poplatkov a zároveň požaduje stiahnutie
žaloby voči jeho osobe.

6.8. Žalovaní 4/, 8/, 21/ a 24/ vo svojich samostatných vyjadreniach z 15.10.2018 a aj žalovaní 9/, 10/ a
19/ v ich samostatných vyjadreniach zo 17.10.2018, resp. 22.10.2018 a napokon aj žalovaní 1/ až 3/ v
spoločnom vyjadrení z 15.10.2018 zhodne uviedli, že nenamietajú, že žalobkyňa je vlastníčkou stavby
domu bez pozemku postavenej na pozemku parc. KN-E č. XX výmere 366 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, parcele evidovanej na LV XXXX pre k. ú. Y. F., ktorá je spoločnou nehnuteľnosťou -

majetkovým substrátom patriacim do Pozemkového spoločenstva Y. F. (uvedenému pozemku v stave
KN-C zodpovedá pozemok KN-C č. XX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 143
m2,v k. ú. Y. F., pričom na uvedenú parcelu nie je založený LV), pričom stavba je vedená na „hluchom“
listevlastníctvač.XXXXvčasti„Inéúdaje“akonehnuteľnosťnadstavbavk.ú.Y.F.zapísanávpozemno-
knižnom protokole XX.
6.8.1. Napriek tomu však namietajú existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne na

požadovanom určení s tým, že nič nebráni tomu, aby aj spornosť, či pochybnosť práva k nehnuteľnosti,
a to aj v prípade zistenia duplicity vlastníctva, riešili dotknuté osoby mimosúdnou dohodou buď
inominátnou zmluvou podľa § 51 OZ alebo dohodou o urovnaní podľa § 585 OZ, ktoré musia mať
náležitosti podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona. Aby bola zmluva (dohoda) platná, musí byť (okrem
iného) určitá a teda musí v nej byť vymedzené, čo je predmetom sporu, ako aj to, na akom riešení sporu

sa zmluvné strany dohodli. Pokiaľ katastrálny úrad dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na vklad,
správa katastra vklad povolí a následne vykoná zápis do katastra nehnuteľností. Rozhodnutie katastra
o povolení vkladu na základe dohody o urovnaní nebude obsahovať žiadne osobitné náležitosti. Je im
známe, že podstatná väčšina zo žalovaných vrátane nich uznávajú vlastníctvo stavby domu vedenej
na „hluchom“ LV XXXX k. ú. Y. F., na pozemku KN-E č. XX, ktorému v stave C-KN zodpovedá parc.

KN-C č. XX/X. Žalobkyňa sa v danej veci neobrátila písomne ani ústne na žiadneho z nich vo veci
dohody a mimosúdneho riešenia sporu (odstránenia duplicitnosti vlastníctva). Žalobkyňa nevyčerpala
všetky možnosti vec riešiť mimosúdnou dohodou. Pokiaľ si vlastnícke (spoluvlastnícke) právo nárokuje
žalobkyňa, malo a mohlo sa tak stať predovšetkým v mimosúdnom konaní.
6.8.2. Namietli vlastnícke právo žalobkyne k stavbe hospodárska budova (dreváreň) údajne postavenej

na parc. KN-E XX/X, na ktorej sa nachádzalo „hospodárske stavisko“, u ktorého je otázne, či vôbec
bolo stavbou a ktorá v súčasnosti fyzicky neexistuje, k čomu navrhli vykonať dôkaz fyzickou obhliadkou
miesta.
6.8.3. Žalovaní nenesú vinu na aktuálne vzniknutom stave duplicitnosti vlastníctva k stavbe mlyna na
LV č. XXXX k. ú. Y. F. s tým, že svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli

od svojich právnych predchodcov a v dobrej viere, že oni boli ich právoplatnými spoluvlastníkmi.
Uvedené považujú pravdepodobne za dôsledok chýb z minulosti v dedičských konaniach po právnych
predchodcoch žalovaných. Tieto dedičské konania boli realizované pred ROEP-om v k. ú. Y. F. (2009),
pričom majetkové podstaty zahrnuté do dedičstva vychádzali zo stavu v PK protokolov v tomto prípade
protokolu XX k. ú. Y. F., kde v časti príslušnej majetkovej podstaty sa nachádzali nielen stavby (mlyn č.

XX dvor a hospodárska budova), ale aj pozemky KN-E XX a KN-E XX/X. To, že došlo pravdepodobne
k chybnému zahrnutiu uvedených stavieb do majetkových podstát dedičstiev právnych predchodcov
žalovaných dokazuje aj to, že žalovaní sú aj podielovými spoluvlastníkmi pozemkov KN-E č. XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2 (LV XXXX k. ú. Y. F.) a pozemku KN-E parcela č. 41/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2 (LV XXX k. ú. Y. F.). V uvedených pozemkoch - pôvodne

zapísanýchvPKprotokoleXXjevšakokremžalovanýchaktuálneviacako80ďalšíchosôb-podielových
spoluvlastníkov, ktorí nadobudli len podiel v uvedených pozemkoch (nie v stavbách). V dedičských
konaniach mali byť na žalovaných prevedené len podiely v pozemkoch pod stavbami, a nie aj podiely
v samotných stavbách. Danému stavu duplicity napomohla aj skutočnosť, že predmetom nadobudnutia
právnymi predchodcami žalobkyne boli len stavby bez pozemkov.

6.8.4. Napokon uviedli, že nakoľko majú záujem vec riešiť mimosúdnou cestou a uznať vlastníctvo
predmetnej stavby s poukázaním na skutočnosť, že stavba hospodárskej budovy - drevárne fyzicky
neexistuje, nie sú žalovaní ochotní hradiť žiadne súdne trovy ani náklady súdneho konania.
6.9. Žalovaný 5/ sa pripojil k vyjadreniam žalovaných 4/ a 8/ s tým, že on svoj spoluvlastnícky podiel k
označeným nehnuteľnostiam nadobudol od svojho starého otca a v dobrej viere, že on bol právoplatným

spoluvlastníkom. Pokiaľ si vlastnícke (spoluvlastnícke) právo nárokuje žalobkyňa, je toho názoru, že
sa tak malo a mohlo stať predovšetkým v mimosúdnom konaní. Nikdy však žalobkyňou v tomto smere
nebol oslovený.7. Na predbežnom prejednaní sporu 09.09.2019
7.1. zástupca žalobkyne predložil dedičské rozhodnutia sp. zn. D 203/85 po poručiteľke Y. H. sp. zn.
D 291/50 po poručiteľovi I. H. sp. zn. D 82/73 po poručiteľke Y.C. H. a sp. zn. D 948/80 a sp. zn. D

204/85 po poručiteľovi R. H., ku ktorým žalobkyňa následne uviedla, že dané dedičské rozhodnutia mala
k dispozícii notárka, ktorá jej vydala osvedčenie o vydržaní. V čase, keď notárka vydávala osvedčenie
o vydržaní, tá pôvodná hospodárska budova už nestála. V tom čase pri dome stála kôlňa, ktorá stojí
doposiaľ a ktorú staval jej starý otec. Ona v čase vydania osvedčenia nevedela, že tie pôvodné vedľajšie
stavby, kde bolo aj mlynské koleso, sú tie, ktoré boli zapísané v PK vložke a nie je to tá kôlňa, ktorú

postavil jej starý otec. Preto sa to aj ocitlo v žalobe;
7.2. zástupca žalovaného 16/ uviedol, že žalovaný 16/ si neuplatňuje žiadne nároky k predmetu sporu.
Uznáva vlastnícke právo žalobkyne a je za to, aby sa vec doriešila a aby mu nevznikali trovy konania;
7.3. následne aj všetci prítomní žalovaní (včítane prítomnej žalovanej 6/) aj prostredníctvom zástupcov
tých z nich, ktorí boli zastúpení (včítane zástupcu žalovaného 22/) uviedli, že sa pripájajú k stanovisku
zástupcu žalovaného 16/.

8. Na pojednávaní 14.10.2019 žalovaný 7/ uviedol, že podľa toho čo sa pamätá a vie od svojich rodičov,
v predmetnom mlyne mali účasť nielen urbarialisti U. F., ale aj urbarialisti U.. On však vlastnícke právo
žalobkyne uznáva.

9. Na pojednávaní 25.11.2019 sa všetci prítomní pridržiavali svojich doterajších prednesov.

10. Na LV č. XXXX pre k. ú. Y. F. a obec H. V. (v časti A: majetková podstata bez zápisu) sú v
časti B zapísaní ako spoluvlastníci žalobkyňa a žalovaní 1/ až 24/ v tam uvádzaných podieloch, keď
tento zápis spoluvlastníctva sa s ohľadom na údaj obsiahnutý v časti „Iné údaje:“ týka nehnuteľnosti

nadstavba v kat. území Y. F. zapísaná v listine (pkn. vl. č. XX), za čím nasleduje ďalšia poznámka,
a to, že hodnovernosť údajov katastra narušená z dôvodu duplicity vlastníctva. Všetci žalovaní majú
ako titul nadobudnutia vlastníctva uvedené konkretizované dedičské rozhodnutia (vyjmúc žalovaného
5/, u ktorého titulom nadobudnutia je darovacia zmluva V 1101/01 z 24.09.2002). Ako spoluvlastník
s najvyšším podielom je zapísaná pod B 12 žalobkyňa s podielom 11484/11520-ín, u ktorej je ako

titul nadobudnutia uvedené „osvedčenie o držbe č. Z 2296/00 (N 244/00) zo dňa 17.10.2000 zapísané
dňa 14.05.2003. Okrem žalobkyne a žalovaných je ako spoluvlastník pod B 20 vo veľkosti 1/3840-
ín zapísaná Y. Č., W.. XX.XX.XXXX, V. Ú., pôvodne v žalobe označená ako žalovaná 12/, voči ktorej
bolo konanie zastavené (viď bod 3). Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 16D/1330/2015 po poručiteľke Y. Č. (nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX) vyplýva, že jedinou

dedičkou po uvedenej poručiteľke je terajšia žalovaná 11/ ako dedič v III. zákonnej skupine, pričom
nehnuteľnosť opísaná v časti iné údaje na LV č. XXXX k. ú. Y. F. nebola predmetom tzv. základného
dedičského konania po nej. Pod sp. zn. 16D/785/2018 bol na uvedenom súde zaevidovaný podnet
žalobkyne v zastúpení jej terajšieho zástupcu na prejednanie dedičstva po poručiteľke Y. Č., a to práve k
„označeným nehnuteľnostiam“, ktorému nebolo vyhovené, tak ako je to zrejmé z oznámenia Okresného

súdu Nové Zámky z 19.09.2018 zdôvodneného nemožnosťou prejednania takéhoto majetku práve z
dôvodu poznámky na LV č. XXXX k. ú. Y. F. o duplicite vlastníctva.

11. Z „nadobúdacieho titulu“ uvádzaného pri žalobkyni pod B 12, ktorým je osvedčenie vyhlásenia o
vydržaní podľa § 63 Notárskeho poriadku, spísané vo forme notárskej zápisnice dňa 17.10.2000 na

Notárskom úrade notárky Dr. Martiny Gontkovičovej so sídlom v Bratislave, Miletičova 3, č. N 244/00,
NZ 244/00, však vyplýva, že osvedčenie vyhlásenia žalobkyne (v tom čase s priezviskom U., rod. M.) o
vydržaní sa týka nehnuteľností zapísaných v PK vložke č. XX pre k. ú. Y. F. ako mlyn na parc. č. XX a
hospodárske stavisko na parc. č. XX/X v celosti. V tom čase bol na ne založený LV XXXX k. ú. Y. F. pre
spoluvlastníkov spolu v podiele 21/24-ín, a to na Y. H., rod. J. vo výške 14/24-ín, ktorá už v tom čase bola

nebohá, E. T., rod. H. v 4/24-inách, pričom zostávajúce 3/4-iny, ktoré neboli vlastnícky vysporiadané,
sú obsiahnuté v PK vl. XX, kde posledné zápisy pôvodných vlastníkov I. H. a jeho manželky Y. H.,
rod. V. boli vykonané v r. 1930 a 1938 a následne neboli po týchto spoluvlastníkoch v dedičských
konania prejednané. K podielu Y. H. 21/24-ín je v danom osvedčení osvedčené prehlásenie žalobkyne,
že tento podiel po menovanej, zomrelej v r. 1994, po ktorej už prebehlo dedičské konanie, nebolo možné

vlastnícky vysporiadať, aj keď jedinou dedičkou týchto nehnuteľností je podľa závetu žalobkyňa, nakoľko
z dôvodu neprehľadného majetko-právneho stavu nehnuteľností nebolo možné pre účely dedičského
konania vypracovať znalecký posudok a tak vznikol faktický stav, kedy od úmrtia nie je dedičstvo
vlastnícky vysporiadané a žalobkyňa toto naďalej užíva a na vlastné náklady udržiava bez riadnehovlastníckeho titulu. K podielu E. T. 4/24-ín žalobkyňa prehlásila, že menovaná zomrela na neznámom
mieste v USA, dedičské konanie neprebehlo, resp. nebola ani preukázaná existencia zákonných, či
závetných dedičov a títo sa doposiaľ o účasť v dedičskom konaní neprihlásili a neuplatnili tak svoj nárok

na nehnuteľnosti, prečo nie je možné pre tento účel predložiť tomu zodpovedajúci LV, ako aj súhlas
ich prípadných vlastníkov k vydržaniu nehnuteľnosti. Uvedené nehnuteľnosti mala žalobkyňa v čase
spísania osvedčenia užívať už 14 rokov dobromyseľne, nepretržite, nerušene v dobrej viere ako vlastné.
Súdu nie je zrejmé, na základe čoho, ak nadobúdacím titulom pre žalobkyňu malo byť podľa zápisu na
LV č. XXXX uvádzané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní, prečo kataster na jeho podklade žalobkyňu

zapísal ako vlastníčku „len“ v podiele 11484/11520-ín a ako vôbec práve takýto podiel kataster vypočítal
(prečo uviedol práve takýto podiel). Ak by tomu tak malo byť pre evidovanie aj ďalších spoluvlastníkov
v čase zápisu uvedenej listiny, tak vychádzajúc z terajšieho stavu v prípade zápisu žalobkyne vcelosti,
by sa z pohľadu existujúcej duplicity vlastníctva ako takej (kedy súčet podielov všetkých zapísaných
spoluvlastníkov prevyšuje celok - 1/1), nič nezmenilo, akurát by táto duplicita bola ešte výraznejšia.

12. Zápis na LV č. XXXX k. ú. Y. F. sa týka nehnuteľností (časti nehnuteľností) pôvodne zapísaných v
PK vložke č. XX k. ú. Y. F., kde v časti A.I. Majetková podstata je pod r.č. 1 zápis parc. č. XX Mlyn čís.
XX dvor a hosp. budova a pod r.č. X zápis parc. XX/X hospodárske stavisko.

13. Medzi stranami sporu bolo nesporným, že stavbe označenej v PK vložke č. XX ako „Y. čís. XX“ na

parc. č. XX, zodpovedá stavba domu (drevenica) nachádzajúca sa v H. V., Y. F., G.. A. Č.. XXXX/XX a
tiež to, že „hospodárske stavisko“ na parc. XX/X ako stavba už v súčasnosti neexistuje.

14. Uvádzaná PK parcela č. XX v súčasnosti predstavuje parc. KN-E č. XX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 366 m2, zapísanú na LV č. XXXX k. ú. Y. F., obec H. V., čo je zrejmé aj z časti uvedeného

LV „Iné údaje:“, kde je uvedené „PKV XX pre parcelu reg. E KN XX“. Parc. KN-E č. XX je zapísaná na
terajšíchžalovanýchakospoluvlastníkovprávevtýchpodieloch,vktorýchsúzapísaníakospoluvlastníci
aj na LV č. XXXX k. ú. Y. F., avšak okrem nich sú ako jej spoluvlastníci evidované aj ďalšie osoby, avšak
už tam nie je evidovaná ako spoluvlastník žalobkyňa, zapísaná ako výrazná väčšinová spoluvlastníčka
na LV č. XXXX k. ú. Y. F..

15. Podľa žalobkyňou doloženej „Kúpnopredajnej smluvy“ uzavretej 24.07.1924, Bývalí urbarialisti obce
U.zastúpeníR.H.urb.predsedomakoodpredávateľodpredaliI.H.smanželkouY.,rod.V.nehnuteľnosti
zapísané v PK prot. č. XX obce Y. F. - mlyn za 2000 korún zaplatených v hotovosti. Odpredávateľ
povolil vtelenie práva vlastnosti ku prospechu kupujúcich a aby kupujúci v deň uzavretia kúpnej zmluvy

vstúpili do skutočného úžitku kúpených nehnuteľností. V zmluve boli tiež obsiahnuté „večité“ povinnosti
v prospech odpredávajúcej urb. obci tam bližšie špecifikované. Kupujúci majú byť prastarými rodičmi
žalobkyne.

16. V PK vložke XX je pod B radové číslo XXX zápis I. H. v polovici a pod B radové číslo XXX jeho

manželky Y., rod. V. tiež v polovici ako vlastníkov stavby a úžitku pozemku právnym titulom kúpy.

17. Tieto zápisy týkajúce sa stavieb boli nasledovne dotknuté (zmenené) zápismi pod B radové číslo
XXX tak, že na 1/2-icu vlastníctva stavieb a úžitku pozemku Y. H., rod. V. bolo vložené vlastnícke právo
na R. H. - 1/6, Y. H. - 1/6 a E. T., rod. H. - 1/6 a ďalším zápisom pod B radové číslo XXX, podľa ktorého

na 4/6-iny I. H. a R. H. bolo vložené vlastnícke právo v prospech R. V.. Ostatné zápisy pod B sa týkali
vlastníctva výlučne pozemkov (PK parc. č. XX a XX/X).

18. Tak ako to napokon správne identifikovala aj prevažná väčšina žalovaných, problém, s ktorým súvisí
existencia duplicity vlastníctva na LV č. XXXX k. ú. Y. F., vyplýva z nesprávneho premietnutia zápisov v

PKvložkeč.XXk.ú.Y.F.priprejednávanídedičstvapojednotlivýchtamzapísanýchPKspoluvlastníkoch
a nerozlišovania, ktoré z týchto zápisov sa týkali (výlučne) pozemkov a ktoré (výlučne) stavieb.

19. Nadväzne na to súd konštatuje, že pokiaľ boli všetci žalovaní zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
v súčasnosti existujúcej stavby domu, ktorá bola v PK vložke č. XX k. ú. Y. F. označená ako mlyn č. XX,

totožnej so stavbou teraz evidovanou ako dom č. XXXX/XX U. H. V., Y. F., G.. A., a to titulom dedenia po
poručiteľoch, títo nemohli uvedeným spôsobom nadobudnúť spoluvlastnícke podiely na danej stavbe,
keďže poručitelia, po ktorých to mali zdediť (ich bezprostrední právni predchodcovia), boli v čase svojej
smrti vlastníkmi (spoluvlastníkmi) „len“ pozemku pod uvedenou stavbou a nie aj samotnej stavby,čiže dedením nemohli nadobudnúť akýkoľvek spoluvlastnícky podiel na stavbe (dedením nemohli
nadobudnúť viac než vlastnil poručiteľ v čase svojej smrti). Spoluvlastníctvo k danej stavbe nemohli
nadobudnúť ani iným spôsobom (ak nevedeli, že šlo o chybný zápis v dôsledku jej nesprávneho

zaradenia spoluvlastníckeho podielu k stavbe do aktív dedičstva a skutočne by sa mali domnievať, že
majú mať aj podiel v danej stavbe), keďže túto stavbu domu žiaden zo žalovaných nikdy neužíval, resp.
by ju mal dať do užívania nejakej inej osobe, správajúc sa ako jej spoluvlastník, keď nesporne dlhodobou
užívateľkou stavby domu bola a je práve žalobkyňa, ktorá si jej užívanie odvodzuje od iných osôb a ich
úkonov (resp. skutkových okolností) než od žalovaných.

20. Preto súd žalobe (v časti nedotknutej jej čiastočným späťvzatím) vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené pod I. výrokovej časti tohto rozsudku. Daný výrok s ohľadom na jeho znenie má dopad aj na
spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV č. XXXX k. ú. Y. F. pod B20 na Y. Č. už nežijúcu v čase začatia
tohto sporu, čo bránilo v možnosti, aby sa mohla stať subjektom vystupujúcim na strane žalovanej,
keď jedinou dedičkou po nej je žalovaná 11/. Z rovnakých dôvodov ako ostatní žalovaní totiž aj Y. Č. v

čase svojej smrti nemohla byť spoluvlastníčkou stavby v podiele, ktorý je na ňu na danom LV zapísaný
(1/3840-in).

21. Súd v súvislosti s existujúcou duplicitou vlastníctva na LV č. XXXX k. ú. Y. F. konštatuje danosť
naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení ako nevyhnutného procesného

predpokladu úspešnosti určovacej žaloby (§ 137 písm. c) CSP), keďže takýto rozsudok, ktorý
svojím deklaratórnym výrokom (negatívnym určovacím výrokom neexistencie spoluvlastníckych práv
žalovaných) je jednak prostriedkom spôsobilým do budúcna odstrániť existujúcu spornosť práv medzi
žalobkyňou na jednej strane a žalovanými na strane druhej k stavbe domu a súčasne a predovšetkým
umožňuje docieliť takú zmenu zápisu v katastri, že ako jej vlastník bude zapísaná žalobkyňa, čím

pominie stav duplicity vlastníctva. V danej súvislosti náležite žalobkyňa v návrhu na zmenu žaloby
(danej podaním z 01.10.2019) poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Cdo 15/2017 z 30.05.2018,
z ktorého vyplýva, že v prípade duplicity vlastníctva žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti má žalobca
naliehavý právny záujem na negatívnom určení, že žalovaný nie je jej vlastníkom. Pokiaľ aj žalobkyňa
nie je v súčasnosti evidovaná ako výlučná vlastníčka stavby, ako to súd konštatoval pod bodom 11.,

hoci titul, na podklade ktorého je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka v 11484/11520-ín, svedčí o
jej výlučnom vlastníctve, na odstránenie tohto rozporu je podľa názoru súdu možný postup podľa § 59
ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších zmien z dôvodu existencie rozporu údajov katastra s
týmto nadobúdacím titulom - notárskou zápisnicou ako verejnou listinou (§ 59 ods. 2 písm. a) uvedeného
zákona v spojení s § 3 ods. 1 a 4 Notárskeho poriadku - zákona č. 323/1992 Zb. v znení neskorších

zmien).

22. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. Y. F., obec a okres H. V., a to hospodárskej budovy (dreváreň), postavenej
na pozemku parc. KN-E č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, ktorého určenia sa

týkalo čiastočné späťvzatie žaloby učinené ešte pred začatím predbežného prejednania sporu v tejto
veci, ale až po tom, ako bola žaloba doručená žalovaným, súd konanie postupujúc podľa § 145 ods.
2 CSP zastavil.

23. O trovách tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorej

by s poukazom na § 256 ods. 1 CSP prináležal nárok na plnú náhradu prípadne vzniknutých trov v
súvislosti s týmto sporom, a to tých, ktoré by vznikli až po čiastočnom späťvzatí žaloby (do momentu
čiastočného späťvzatia žaloby by bol dôvod na rozhodnutie o trovách konania tak, že žiadna zo strán
nemá na ich náhradu právo s poukazom na § 256 ods. 1 a § 257 ods. 1 CSP, keďže dané späťvzatie
sa týkalo určenia vlastníctva k jednej stavbe a zostávajúca časť predmetu konania sa taktiež týkala

ďalšej jednej - inej stavby), nárok na ich náhradu (resp. pomernej časti z pohľadu všetkých žalobkyni
vzniknutých trov v priebehu celého tohto sporu) nepriznal, pretože žalobkyňa sa prostredníctvom svojho
zástupcu na pojednávaní 25.11.2019 nároku na ich náhradu výslovne vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).