Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Tdo/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010485
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Szabo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov
JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného U. F. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. prerokoval
na neverejnom zasadnutí 20. februára 2020 v Bratislave dovolanie obvineného U. F. podaného

prostredníctvom zvoleného obhajcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 4. júla 2017, sp. zn.
9To/48/2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného U. F. sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 22. novembra 2016, sp. zn. 41Tk/2/2016, bol obvinený U. F.
uznaný za vinného v bode I. rozsudku z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., písm. d) s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. f), písm. e) Tr. zák. a obvinený S. F. v bode II. rozsudku z prečinu šírenia toxikománie
podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

I.

v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015, v meste F., si
opakovanezabezpečovalodMUDr.P.I.,všeobecnejlekárkypredospelých,nazákladeňouvystavených
lekárskych predpisov pre neho, jeho syna S. F. a manželku P. F., liečivá s názvom Frontin, Neurol, Xanax,
ako aj liečivo s názvom Tramadol a iné, ktorých výdaj je viazaný na lekársky predpis, v množstvách
presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde účinnou látkou liečiv Frontin, Neurol a Xanax
je látka alprazolam, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená v III. skupine psychotropných látok, u liečiva
Tramadol je účinnou látkou tramadoli hydrochloridum, ktorého dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly
v rozpore s indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva
stavy podobné stavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju
psychickej a fyzickej závislosti na týchto látkach, keďže sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka a jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého

bydliska a následne po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode tieto liečivá predával, alebo poskytoval
viacerým osobám, a to Q. P., ktorý takto získané liečivá predával v meste F. konečným konzumentom
a ďalej pre ich osobnú spotrebu najmä H. L., T. O., G. T., B. U., S. D., X. O., U. P., B. X., U. M., P. O.,
W. W., F. C., F. Q., Q. Q. a P. P., ktorý je ťažko zdravotne postihnutou osobou, kde jedno balenie - 30
tabliet Frontinu, Neurolu a Xanaxu predával za sumu 8,- eur a fľaštičku Tramalu o objeme 96 ml za
sumu 30,- eur, a to za účelom získania finančného prospechu, kde najneskôr od jesene roka 2010 do 21.

septembra 2015 uvedené osoby za liečivá s účinnou látkou alprazolam zaplatili U. F. celkovo najmenej
15.500,- eur, pričom dňa 21. septembra 2015 boli u U. F. zaistené pri domovej prehliadke na ul. S. Q. č.XX v F. 3 ks - balení Tralgit 100 mg o objeme 96 ml, 13 ks - balení Frontin 10 mg, v jednom balení 30
tabliet, 2 ks - balení Neurol 1,0 v jednom balení 30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax 1,0 mg, 30 tabliet, 1 ks
balenie Xanax 1,0 mg, 5 tabliet a finančnú hotovosť vo výške 3.720,- eur,

II.
v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015, v meste F., si S.
F. opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od MUDr. P. I., všeobecnej lekárky pre
dospelých, na základe ňou vystavených lekárskych predpisov, liečivo s názvom Tramadol, ktorého výdaj

je viazaný na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde
účinnoulátkoujetramadolihydrochloridum,ktoréhodlhodobéužívaniebezlekárskejkontrolyvrozpores
indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné
stavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a
fyzickej závislosti na tejto látke, keďže je spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska a následne

po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode liečivo s názvom Tramadol predával, alebo poskytoval
viacerým osobám v mieste jeho trvalého bydliska, a to najmä Q. P., F. C., H. L., D. L., U. M., P. O., T.
O., S. D., U. P., P. F., B. X., F. Q. a S. Q., kde jednu tabletu Tramal Retard predával za sumu 1,- euro
za účelom získania finančného prospechu.

Okresný súd obvineného U. F. za to odsúdil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák., pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), písm. j) Tr. zák., oproti neexistencii
priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák., v spojení s § 39 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutie vecí:
- 3 ks Tralgit 100 mg, 13 ks Frontin 1,0 mg - po 30 tabliet, 2 ks Neurol 1,0 mg - po 30 tabliet, 1 ks

Xanax 1,0 mg - 30 tabliet, 1 ks Xanax 1,0 mg - 5 tabliet, mobilný telefón zn. Sony Xperia Z2 T., IMEI
XXXXXXXX-XXXXXX-X, SIM karta Tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová karta micro
SD Kingston 32 GB, notebook zn. Lenovo č. I čiernej farby s batériou s napájacím káblom, mobilný
telefón zn. LG, čierna farba, D 390 N, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX, SIM karta 02, micro SC karta Adata
- 8 GB, mobilný telefón zn. Nokia, čierna farba, RN-XXX, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X, SIM karta O2,

micro SC karta 1 GB, mobilný telefón zn. Samsung, biela farba, poškodený zadný kryt, prasknutý displej,
GT-iXXXX, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta Tesco mobile č.
XXXXXXXXXX, micro SD karta zn. Nokia 4 GB, 4 ks obalov zo SIM kariet č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, prázdny
obal do Tramalu, mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta

Orange Slovensko č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia vecí- peňažných prostriedkov
vo výške 3 720,- eur.

Podľa § 76 ods. 1, v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. sú uložil nad obvineným ochranný dohľad v trvaní
1 (jedného) roka.

Obvinený S. F. bol odsúdený podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. pri neexistencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák. a priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák. na trest odňatia

slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods.
1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 troch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu súd uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Proti tomuto rozsudku zahlásili priamo do zápisnice na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.
novembra 2016, sp. zn. 41Tk/2/2016, obvinení U. F., S. F. odvolania proti všetkým výrokom, pričom
prokurátor vyhlásil, že sa vyjadrí v zákonnej lehote (č. l. 2108).Na základe včas podaných odvolaní vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí
4. júla 2017 rozsudkom, sp. zn. 9To/48/2016 (č. l. 2162-2168), ktorým podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr.

por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvinených 1/ U. F., nar. X. P. XXXX v H., trvale bytom F., ul. S. Q. č.
XXXX/XX, od 21. septembra 2015 vo výkone väzby, 2/ S. F., nar. XX. P. XXXX v D., trvale bytom F., ul.
S. Q. č. XXXX/XX, uznal za vinných, a to obvineného U. F. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j),
písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f), písm. e) Tr. zák. a obvineného S. F. z prečinu
šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

I. v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015, v meste F., si

U. F. opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od MUDr. P. I., všeobecnej lekárky pre
dospelých, na základe ňou vystavených lekárskych predpisov pre neho, jeho syna S. F. a manželku P.
F., liečivá s názvom Frontin, Neurol, Xanax, ako aj liečivo s názvom Tramadol a iné, ktorých výdaj je
viazaný na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde
účinnou látkou liečiv Frontin, Neurol a Xanax je látka alprazolam, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998

Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená v III.
skupine psychotropných látok, u liečiva Tramadol je účinnou látkou tramadoli hydrochloridum, ktorého
dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly v rozpore s indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach
alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné stavom spojeným s užívaním omamných a
psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a fyzickej závislosti na týchto látkach, keďže

sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pričom uvedené
liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska a následne po vzájomnej telefonickej a osobnej
dohode tieto liečivá predával, alebo poskytoval viacerým osobám, a to Q. P., ktorý takto získané liečivá
predával v meste F. konečným konzumentom a ďalej pre ich osobnú spotrebu najmä H. L., T. O., G.
T., B. U., S. D., X. O., U. P., B. X., U. M., P. O., W. W., F. C., F. Q., Q. Q. a P. P., ktorý je ťažko

zdravotne postihnutou osobou, kde jedno balenie - 30 tabliet Frontinu, Neurolu a Xanaxu predával za
sumu 8,- eur a fľaštičku Tramalu o objeme 96 ml za sumu 30,- eur, a to za účelom získania finančného
prospechu, kde najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015 uvedené osoby za liečivá s
účinnou látkou alprazolam zaplatili U. F. celkovo najmenej 15.500,-€, pričom dňa 21. septembra 2015
boli u U. F. zaistené pri domovej prehliadke na ul. S. Q. č. XX v F. 3 ks - balení Tralgit 100 mg o objeme

96 ml, 13 ks - balení Frontin 10 mg, v jednom balení 30 tabliet, 2 ks - balení Neurol 1,0, v jednom balení
30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax 1,0 mg, 30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax 1,0 mg, 5 tabliet a finančná
hotovosť vo výške 3.720,-€,

II.

v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015, v meste F., si S.
F. opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od MUDr. P. I., všeobecnej lekárky pre
dospelých, na základe ňou vystavených lekárskych predpisov, liečivo s názvom Tramadol, ktorého výdaj
je viazaný na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde
účinnoulátkoujetramadolihydrochloridum,ktoréhodlhodobéužívaniebezlekárskejkontrolyvrozpores

indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné
stavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a
fyzickej závislosti na tejto látke, keďže je spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska a následne
po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode liečivo s názvom Tramadol predával, alebo poskytoval

viacerým osobám v mieste jeho trvalého bydliska, a to najmä Q. P., kde jednu tabletu Tramal Retard
predával za sumu 1,- euro za účelom získania finančného prospechu pričom dňa 21. septembra 2015
bola u S. F. pri jeho osobnej prehliadke zaistená finančná hotovosť vo výške 3.800,-€.

Krajský súd za to obvineného U. F. odsúdil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 39 ods. 1 Tr. zák.

na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutie vecí:
- 3 ks Tralgit 100 mg, 13 ks Frontin 1,0 mg - po 30 tabliet, 2 ks Neurol 1,0 mg - po 30 tabliet, 1 ks Xanax

1,0 mg - 30 tabliet, 1 ks Xanax 1,0 mg - 5 tabliet, mobilný telefón zn. Sony Xperia Z2 DXXXX, IMEI
XXXXXXXX-XXXXXX-X, SIM karta Tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová karta micro
SD Kingston 32 GB, notebook zn. Lenovo č. I čiernej farby s batériou s napájacím káblom, mobilný
telefón zn. LG, čierna farba, D 390 N, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX, SIM karta O2, micro SC karta Adata
- 8 GB, mobilný telefón zn. Nokia, čierna farba, RN-XXX, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X, SIM karta O2,

micro SC karta 1 GB, mobilný telefón zn. Samsung, biela farba, poškodený zadný kryt, prasknutý displej,
GT-iXXXX, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta Tesco mobile č.
XXXXXXXXXX, micro SD karta zn. Nokia 4 GB, 4 ks obalov zo SIM kariet č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, prázdny
obal do Tramalu, mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta
Orange Slovensko č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia vecí- peňažných prostriedkov
vo výške 3.720,- Eur.

Podľa § 76 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil nad obvineným ochranný dohľad v trvaní

1 (jedného) roka.

Obvinený S. F. bol rozsudkom krajského súdu odsúdený podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods.
2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pričom výkon tohto trestu mu bol
podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd uložil obvinenému S. F. ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 319 Tr. por. súd odvolanie obvinených U. F. a S. F. zamietol.

Rozsudok súdu druhého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 4. júla 2017, kedy vo veci
rozhodol krajský súd, pričom obvinený U. F. uložený trest aj vykonáva, t. č. Ústave na výkon trestu
Košice - Šaca.

Odpis rozhodnutia krajského súdu obvinený U. F. prevzal 19. februára 2018, jeho obhajca JUDr.
František Komka 19. februára 2018 a odpisy druhostupňového rozhodnutia prevzali aj ostatné procesné
strany (č. l. 2177a).
Okresný súd Prešov dňa 22. januára 2020 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie
obvineného U. F., ktoré podal prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Františka Komku (č. l.

2264-2269), ktorý ho obhajoval aj v pôvodnom konaní. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa
29. novembra 2019 z dôvodov § 371 ods. 1 písm. g), písm. i) Tr. por.

V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. obvinený U. F. neuviedol konkrétne
námietky, ktoré by odôvodňovali naplnenie uvedeného dovolacieho dôvodu.

K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. obvinený uviedol, že skutok spoluobvineného
S. F. je totožný s jeho skutkom, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods.
1 Tr. zák. s poukázaním na zásadu „in dubio pro reo". Ďalej obvinený namietal v rámci svojho skutku
naplnenie skutkovej podstaty trestného činu v zmysle § 172 Tr. zák., pričom spochybňoval zaradenie

liečiv Frontin, Neurol, Xanax, Tramadol a iné pod omamné a psychotropné látky v zmysle ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. s poukázaním na ustanovenie § 2 ods. 7 zákona č. 362/2011 Z. z.,
ktoré súdy pri svojom rozhodovaní opomenuli.

Ďalej obvinený v rámci dovolania spochybňoval výpovede svedkov ako aj postup súdu pri hodnotení

dôkazov, ktorého záver považuje za nesprávny a nezákonný, pretože v ničom nebolo hodnoverne
preukázané že by postupoval v rozpore so zákonom a mohlo byť jeho konanie kvalifikované v zmysle §
172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. s poukázaním na zle zistený skutkový stav ako aj na rozhodnutie,
sp. zn. 2 Tdo 74/2013, pričom nedošlo ani k naplneniu subjektívnej stránky. Obvinený uviedol, že jenepochybnéanesporné,žesavničomaanivnajmenšomnáznakuvrámcisubjektívnejstránkyžiadnym
spôsobom nepokúšal žiadnou chemickou úpravou oddeliť psychotropnú látku z liekov a vyrobiť z tejto
látky novú kryštalickú látku, ktorú by bolo možné považovať za drogu.

Záverom obvinený navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
9To48/2016, zo 4. júla 2017 z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. g), písm. i) Tr. por. a vec
vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Predseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania
na vyjadrenie ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Uvedenú
možnosť vyjadriť sa využil okresný prokurátor, ktorého vyjadrenie bolo okresnému súdu doručené 17.
decembra 2019 (č. l. 2275).

K uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. prokurátor uviedol, že skutok,

pre ktorý bol obvinený S. F. odsúdený, nie je po skutkovej stránke totožný so skutkom, pre ktorý bol
obvinený U. F. odsúdený, pretože v prípade S. F. sa jednalo o neoprávnenú distribúciu liečiva Tramadol,
ktorého účinná látka nie je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená v III. skupine psychotropných látok tak, ako je
tomu v prípade alprazolamu, ktorý je účinnou látkou liečiv Frontin, Neurol a Xanax. Z uvedeného dôvodu

konajúce súdy správne právne kvalifikovali skutok, pre ktorý bol odsúdený U. F.. Ak obvinený namieta
skutkové zistenia konajúcich súdov, tak je potrebné uviesť, že v rámci dovolacieho konania nemožno
skúmať a meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku, preto uvedené námietky nepredstavujú dovolací
dôvod. Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca MUDr. O., ktorý sa vyjadril k jednotlivým účinkom,
ktoré sú schopné uvedené liečivá nadužívaním vyvolať u človeka. Vyjadril sa taktiež k obsahu látok,

ktoré liečivá obsahujú a je potrebné konštatovať, že liečivá Xanax, Frontin, Neurol obsahujú účinnú
látku alprazolam, ktorá je zaradená pod psychotropné látky. Pretože sa jedná o účinnú látku, tak ju nie
je potrebné nijakým spôsobom upravovať, ako namieta obvinený, pričom táto látka je zaradená do III.
skupiny psychotropných látok podľa zákona č. 139/1990 Z. z. o omamných a psychotropných látkach.
Podľa prokurátora je teda zrejmé, že obvinený konal v priamom úmysle a naplnil všetky znaky danej

skutkovej podstaty tak, ako konštatoval v odôvodnení krajský súd.

K dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. prokurátor uviedol, že nie sú zo samotného dovolania
zrejmé, aj keď obvinený na tento dovolací dôvod odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol dovolanie obvineného podľa § 382 písm.
c) Tr. por. odmietnuť.

Vyjadrenie prokurátora bolo zaslané na vyjadrenie obvinenému aj jeho obhajcovi, pričom obvinený sa
vyjadril cestou obhajcu podaním doručeným na okresný súd dňa 8. januára 2020 (č. l. 2277-2279). V

rámci svojho vyjadrenia obvinený uviedol, že nemožno súhlasiť s vyjadrením prokurátora, pričom obsah
nie je ničím novým, ale iba opakovaním tvrdení a skutočností v priebehu celého trestného konania.
Obvinený ďalej namietal naplnenie subjektívnej stránky trestného činu v zmysle § 172 Tr. zák. ako aj to,
že lekárske prípravky- lieky, ktoré obsahujú omamné látky zaradené do II. a III. skupiny nie sú riadnou
drogou, ako to vyžaduje ustanovenie § 172 Tr. zák., ale naďalej zotrváva a má charakter iba lieku,

z ktorého ani bežným spôsobom a prostriedkami nie je možné získať potrebné množstvo omamných
látok na ich zneužitie s poukázaním na § 3 ods. 2 zákona č. 139/1998 Z. z., pričom iný názor považuje
obvinený za nesprávny a nezákonný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané

oprávnenouosobou(§369ods.2písm.b)Tr.por.),vzákonomstanovenejlehoteanamieste,kdemožno
tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Dovolanie bolo podané po
vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr.
por.). Zároveň však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé,
že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c) Tr. por.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len dovolací súd) opakovane pripomína, že dovolanie je
mimoriadnyopravnýprostriedok.Nielenzoznačeniatohtoopravnéhoprostriedkuakomimoriadneho,ale
predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určenék náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych procesných a
hmotnoprávnychchýb.Tiesúakodovolaciedôvodytaxatívneuvedenévustanovení§371ods.1Tr.por.,
pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom

konaní sú koncipované podstatne užšie.

Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný
prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.
Možnosti dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením

tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie
nebolo chápané len ako "ďalšie" odvolanie.

Obvinený ako prvý uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., podľa ktorého
dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané
zákonným spôsobom.

Vo všeobecnej rovine k tomuto dovolaciemu dôvodu považuje dovolací súd za nutné uviesť, že uvedený
dovolací dôvod sa vzťahuje k najdôležitejšej fáze trestného konania - k dokazovaniu. Dokazovanie
prebieha v štyroch etapách, začína vyhľadávaním, nasleduje etapa zabezpečovania dôkazov, potom
ich vykonávania a nakoniec etapa hodnotenia dôkazov. Za dôkaz pritom môže slúžiť všetko, čo môže

prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov zadovážených podľa
Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona.

Dôvod dovolania podľa citovaného ustanovenia sa vzťahuje predovšetkým k tretej etape dokazovania, t.
j. k vykonávaniu dôkazov súdom. V tejto súvislosti dovolací súd pripomína, že dovolací dôvod v zmysle

§ 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. možno uplatniť v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení
upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov a aby sa napadnuté rozhodnutie opieralo
o nezákonné dôkazy. Nemožno však ním úspešne napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob
jeho vyhodnotenia súdom. V rámci tohto dovolacieho dôvodu obvinený neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti, ktoré by mali byť naplnením uvedeného dôvodu, iba spochybňoval skutkový stav, pričom

namietanie skutkových okolností nie je prípustné v rámci dovolacieho konania.

Dovolací súd žiadne pochybenie zo strany nižších súdov pri vykonávaní jednotlivých dôkazov nezistil,
a preto argumentáciu dovolateľa vo vzťahu k tomuto dovolaciemu dôvodu vyhodnotil ako nedôvodnú.

Ďalej obvinený vo svojom mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnil dovolací dôvod uvedený v
ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., podľa ktorého dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie
založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného
hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať
a meniť.

V rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu dovolací súd skúma, či skutok ustálený
súdmi nižšieho stupňa bol správne podradený pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú
v Trestnom zákone. Iba opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy
prichádzajú alternatívy, že skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin, alebo že skutok nie je

trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že napadnuté rozhodnutie je založené
na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Pod týmto sa rozumie napr. nedostatočné
posúdenieokolnostívylučujúcichprotiprávnosťčinu(§24až§30Tr.zák.),premlčaniatrestnéhostíhania
(§ 87 Tr. zák.), ďalej pochybenie súdu pri ukladaní úhrnného alebo súhrnného trestu, spoločného trestu
alebo ďalšieho trestu (§ 41 až § 43 Tr. zák.), ukladania trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi podľa

§ 47 ods. 2 Tr. zák. Uvedené ustanovenie sa vzťahuje aj na porušenie iných hmotnoprávnych predpisov
ako je Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a pod. pokiaľ tieto majú priamy vzťah k právnemu
posúdeniu skutku.

K tomuto dovolaciemu dôvodu je potrebné ďalej uviesť, že pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o

existencii tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré
vo veci urobili súdy nižšieho stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia,
čo vyplýva aj z dikcie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Dovolací súd skutkové zistenia urobené
súdmi nižšieho stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať. To znamená, že vo vzťahu ku skutkovému stavuzistenému súdmi nižšieho stupňa vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní
uplatňovať iba námietky právneho charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové námietky sa
pritom považujú námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného

dokazovania, prípadne proti hodnoteniu vykonaných dôkazov súdmi nižšej inštancie.

Dovolací súd nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, že nie je oprávnený
bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám
vykonávať. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môže

dopĺňať,resp.korigovaťibaodvolacísúdvrámciodvolaciehokonania.Dovolacísúdniejemožnéchápať
ako tretiu „odvolaciu" inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdu druhého stupňa. V tomto
smere dovolací súd odkazuje na ustálenú judikatúru k výkladu a aplikácii dovolacieho dôvodu podľa
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.
Z obsahu dovolania vyplýva, že vo vzťahu k citovanému dovolaciemu dôvodu dovolateľ uplatnil výlučne
námietky, ktorými zjavne vybočil z deklarovaného dovolacieho dôvodu, pričom namietal aj to, že mu

nebola preukázaná subjektívna stránka predmetného trestného činu s poukázaním na zásadu „in dubio
pro reo" ako aj to, že skutok spoluobvineného S. F. je totožný s jeho skutkom. Jeho námietky smerovali
proti spôsobu hodnotenia dôkazov a správnosti skutkových zistení súdmi nižšieho stupňa ako aj proti
správnosti posúdenia zisteného skutku.
Vzhľadom k námietkam je potrebné uviesť, že na obvineného bola podaná na Okresný súd Prešov

prostredníctvom Krajskej prokuratúry Prešov dňa 11. marca 2016, sp. zn. Kv 22/15/7700, obžaloba pre
skutok posúdený ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., písm. d) s poukazom na § 139 ods.
1 písm. f) Tr. zák., písm. e) Tr. zák. v súbehu so zločinom šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods.

2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zák. Na podklade podanej obžaloby začal vo
veci konať Okresný súd Prešov a mohol rozhodovať len o skutku, ktorý je predmetom obžaloby v zmysle
obžalovacej zásady, ktorá vyžaduje, aby skutok, o ktorom súd rozhoduje, bol totožný s tým, ktorý bol
uvedený v obžalobnom návrhu. Skutok je určovaný okrem iného aj osobou páchateľa. Trestný poriadok
nepripúšťa, aby ako páchateľ trestného činu bola súdom odsúdená iná osoba, než ktorá bola uvedená v

obžalobe ako obvinený. Nie však preto, že by zmenu v osobe páchateľa považoval za zmenu skutku, ale
preto, že súd môže rozhodovať len o tom, či skutok spáchala osoba, ktorá je v obžalobe ako páchateľ
označená. Trestný poriadok nepočíta s tým, že by sa v konaní pred súdom mohla rozšíriť obžaloba
aj na iné osoby, než ktoré sú uvedené v obžalobe. Jedným z charakteristických rysov obžalovacej
zásady je to, že sa môže týkať len toho, kto je ako obžalovaný v obžalobe vyslovene označený. Ďalej je

potrebné poukázať na skutočnosť, že za skutok možno považovať len okolnosti skutkové, a preto právne
posúdenie skutku sa vymedzeniu pojmu skutok netýka. Pod pojmom skutok sa teda nerozumie trestný
čin. Zmena právnej kvalifikácie preto nemá žiadny vplyv pre posudzovanie totožnosti skutku tak, ako to
namieta obvinený. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemal pochybnosti o vierohodnosti vykonaných
dôkazov, pričom sa stotožnil s názorom okresného aj krajského súdu ako aj s názorom prokurátora.

S poukázaním na námietky ohľadne nepreukázania subjektívnej stránky je potrebné poukázať na
skutočnosť, že tento dovolací dôvod preto nemôže napĺňať ani poukaz na to, že vykonaným dokazovaní
nebola v konaní preukázaná subjektívna stránka trestného činu. To totiž predstavuje vnútorný vzťah
páchateľa k spáchanému trestnému činu, ktorý nemožno skúmať priamo, ale len sprostredkovane, t.
j. tak, ako sa navonok prejavuje v jeho konaní, ktoré je napokon obsahom skutkovej vety rozhodnutia.

Predmetom dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. potom môže byť už len nesprávne
právne posúdenie takto ustáleného skutku v skutkovej vete rozhodnutia ustálenej súdmi prvého a
druhého stupňa, ale nikdy samotné skutkové zistenia, ktoré sú jej obsahom a ktoré nie je možné
akokoľvek dopĺňať a meniť (R 3/2011).
Čo sa týka námietky obvineného v prípade nepoužitia zásady "in dubio pro reo" (v pochybnostiach v

prospech obvineného), ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., je potrebné uviesť, že použitie
predmetnej zásady prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o
dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu
reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne,
stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. Táto zásada sa týka iba skutkových

zistení. Nakoľko dovolací súd skutkové zistenia nemôže skúmať, aplikácia tejto zásady v dovolaní nie
je prípustná, a preto sa ju dovolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obvineného, posúdeného ako obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie aobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) s poukazom na § 138 písm.
b), písm. j) Tr. zák., písm. d) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f), písm. e) Tr. zák., táto zodpovedá
priebehu skutkového deja uvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia po objektívnej i subjektívnej

stránke a je správna, pričom zmena právnej kvalifikácie nie je prípustná.

Podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,
odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.

V posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. g), písm. i) Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom
zasadnutí dovolanie obvineného U. F. podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.