Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201981
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819201981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

O. D. O., P.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, dieťa matky: P. Y., P.. XX.XX.XXXX, bytom Z.W., U. XXXX/X a otca: D. O., P..
XX.XX.XXXX, bytom Z., I. XXXX/X o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudokOkresnéhosúduRevúcač.k.6P/25/2018-29zodňa01.06.2018včastiovýživnom
na maloleté dieťa nasledovne:

Otec maloletého dieťaťa D. O., P.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletého O. D. O., P..

XX.XX.XXXX výživné vo výške 100,- Eur od 01.02.2020, vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza
mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje a to k rukám matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 19.10.2019 sa otec maloletého dieťaťa domáhal zníženia
výživného na maloletého zo 120,- Eur na 50,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2019. Návrh bol
odôvodnený tým, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a on bol súdom zaviazaný
od 01.06.2018 prispievať na výživu maloletého O. sumou 120,- Eur mesačne. V čase pôvodného
rozhodovania pracoval ako obchodný zástupca pre spoločnosť Herman Slovakia Distribution, s.r.o. s
mesačným príjmom cca. 526.- Eur. Ku dňu 31.12.2018 sa s majiteľom uvedenej spoločnosti dohodol na

ukončení pracovného pomeru. Bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a poberal dávku
v nezamestnanosti. Zároveň vykonával príležitostne práce na dohodu. Aj počas tejto doby si plnil svoje
finančné záväzky voči maloletému v sume 120,- Eur mesačne a zároveň aj iné výdavky na maloletého,
napr. poplatky za materskú škôlku cca. 30,- Eur mesačne, výdavky spojené so starostlivosťou o
maloletého počas stretávania sa s maloletým. Momentálne je zamestnaný odo dňa 01.07.2019 ako
príslušník PZ, zaradený na Strednú odbornú školu PZ v Košiciach po dobu 10 mesiacov. Jeho terajší
príjem je cca. 600.- Eur mesačne, má mesačné výdavky: výživné 120,- Eur spolu s poplatkom za

materskú škôlku 30,- Eur, nájomné a elektrina za byt cca. 180,- Eur, hypotekárny úver 150,- Eur,
spotrebný úver 80,- Eur, internet, mobilný telefón s kreditom 30,- Eur, pohonné hmoty v súvislosti s
dochádzaním za prácou cca. 100.- Eur, výdavky na stravu, hygienické pomôcky, ošatenie a pod.. Od
poslednej úpravy výživného teda nastala zásadná zmena pomerov na jeho strane v dôsledku straty
zamestnania na dobu pol roka a nevyrovnanej finančnej situácie medzi jeho príjmom a výdavkami.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka dieťaťa,

prečítaním listinných dôkazov - rodného listu dieťaťa, správ kolízneho opatrovníka zo dňa 14.11.2019 a
07.01.2020, odpovedí na lustrácie rodičov dieťaťa v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v katastri
nehnuteľností, mzdového listu otca dieťaťa v spoločnosti Herman Slovakia Distribution, s.r.o., mzdového
listu otca dieťaťa v spoločnosti Reca Slovensko, s.r.o., mzdového listu otca dieťaťa z Ministerstvavnútra SR, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 25.10.2019 a 10.12.2019,
potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 29.10.2019, výpisu z účtu otca dieťaťa,
oboznámením sa s obsahom celého spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Revúca

sp. zn. 6P/25/2018. Maloleté dieťa nebolo vzhľadom na svoj vek vypočúvané. Vykonanie iných dôkazov
nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/25/2018 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu

Revúca č. k. 6P/25/2018-29 zo dňa 01.06.2018 bolo maloletý O. D. O., P.. XX.XX.XXXX zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný platiť na maloletého výživné vo výške 120,- Eur
mesačne vopred od 01.06.2018 vždy do konca mesiaca. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým
tak, že tento je oprávnený stýkať sa s maloletým každý týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do
19.00 hod. a každý rok od 01.08. do 15.08..
V čase tejto poslednej úpravy výživného mal maloletý 4 roky, žil s matkou, navštevoval materskú školu,

za stravu v škôlke platili rodičia striedavo po 20,- €. Rodičia dieťaťa podľa ich zhodných vyjadrení nežili
spolu od decembra 2017.
Matka dieťaťa bola do augusta 2017 na materskej dovolenke, následne pracovala na základe dohôd o
pracovnej činnosti v obdobiach 6.2017 - 12.2017 a 2.2018 - 3.2018. V čase rozhodovania o výživnom
bola nezamestnaná, bez príjmu. Finančne jej vypomáhala matka, ktorá pracovala v zahraničí. Matka s

maloletým žila v prenajatom 3-izbovom byte, mala výdavky na nájom 250,- € mesačne, na telefón 50,-
€ mesačne a ďalšie bežné výdavky.
Otec dieťaťa bol zamestnaný v spoločnosti Herman Slovakia Distribution, s.r.o. ako obchodný zástupca,
mal priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania vo výške 498,30 € a podľa svojej výpovede tiež
diety vyplácané na ruku 160,- € mesačne. Poberal prídavok na dieťa vo výške 23,68 €. Býval v byte,

ktorého bol vlastníkom, mal výdavky spojené s užívaním bytu vo výške 180,- Eur, splácal hypotéku po
130,- € a druhý úver, mal ďalšie bežné výdavky.
Rodičia dieťaťa nemali v čase poslednej úpravy výživného inú vyživovaciu povinnosť.

4. Podľa správ kolízneho opatrovníka matka s maloletým dieťaťom žije v podnájme, v dvojizbovom

byte. Byt je kompletne zariadený a je vybavený štandardnými elektrospotrebičmi a bežným nábytkom.
Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Matka dieťaťa je nezamestnaná, jej príjem tvorí prídavok na
dieťa a výživné na maloletého, finančne jej vypomáha priateľ a jej matka, ktorá pracuje vo Švajčiarsku.
Ošetrujúcou lekárkou dieťaťa je MUDr. U., podľa vyjadrenia matky je maloletý zdravý. Maloletý
navštevuje materskú školu na ulici V. W. v Z.. Matka uviedla, že otec sa s dieťaťom stretáva pravidelne,

no nad rámec výživného na maloletého neprispieva, prispievajú jeho rodičia - oni mu zakupujú oblečenie
či hračky, no maloletý si to musí nechávať u nich. Matka dieťaťa v rámci sociálnych zisťovaní uvádzala
nasledovné výdavky: oblečenie a strava pre maloletého - 300,- €, poplatky v MŠ - 8,- € mesačne strava
a 10,- € mesačne ZRPŠ, platí mu sporenie po 30,- €. Cez víkendy nevarí, nakoľko maloletý jej na
druhý deň ohriate jedlo nechce zjesť, preto maloletému zakupuje denné menu z reštaurácie. S dieťaťom

chodieva na výlety. Maloletý sa venuje futbalu, nedávno mu zakúpila výbavu na futbal v celkovej sume
500,- €, dva páry kopačiek a koženú loptu. Okrem toho má výdavok na bývanie 90,- €. Otec dieťaťa sa
v rámci sociálneho zisťovania vyjadril, že výživné platí vo výške stanovenej rozsudkom, avšak mu to už
nevychádza. Študuje 10-mesačné štúdium na policajnej SOŠ v Košiciach, popri štúdiu má príjem 600,-
€. Vykonaným sociálnym zisťovaním neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa.

Sú názoru, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

5. Z vykonaných lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka dieťaťa bola zamestnaná na základe
dohody o pracovnej činnosti od 30.03.2019 do 31.12.2019 v spoločnosti RELAX - CENTER, s.r.o., ktorá
napriek výzve súdu príjem matky súdu nepredložila. Matka dieťaťa v súčasnosti nie je zamestnaná,

nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne.
Otec dieťaťa bol zamestnaný v období od 18.01.2016 do 31.12.2018 v spoločnosti Herman Slovakia
Distribution, s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom v roku 2018 488,67 €. V období od
07.01.2019 do 18.02.2019 bol zamestnancom spoločnosti Reca Slovensko, s.r.o. s príjmom za január
513,77 € a za február 264,55 €. V období od 25.03.2019 do 30.04.2019 bol zamestnancom spoločnosti

NoNumer, s.r.o. v likvidácii bez zisteného príjmu. Od 01.07.2019 je otec dieťaťa zamestnancom
MinisterstvavnútraSRspriemernýmčistýmmesačnýmpríjmom604,38€.Otecdieťaťanepoberážiadne
dávky zo Sociálnej poisťovne.6. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca nie sú rodičia dieťaťa vedení v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, matka dieťaťa poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34 €.

7. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že otec dieťaťa je vlastníkom bytu v Revúcej, matka
dieťaťa nevlastní nehnuteľnosti. Z potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu Revúca vyplýva, že
rodičia dieťaťa nie sú vlastníkmi motorového vozidla.

8. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi uvádzal, že mu platenie výživného vo výške 120,-

Eur nevychádza, pričom maloletého má 3 dni v týždni u seba. Iný majetok ako predtým nevlastní, inú
vyživovaciu povinnosť nemá, zmenil sa jeho príjem a výdavky, tie sa snažil skresať, napr. výdavky na
telefón. Poukázal na to, že matkou uvádzané výdavky napr. na telefón, loptu, či kopačky sú neprimerane
vysoké. On tiež maloletému kúpil na narodeniny štvorkolku za 350,- Eur a nepoukazoval na to. Matka
by sa mala zamestnať, nevie prečo by mal pracovať len on a platiť také vysoké výživné.
Jeho pracovný pomer v spoločnosti Herman Slovakia Distribution, s.r.o. bol skončený dohodou, táto bola

iniciovaná z jeho strany. Bol tam zamestnaný dlhšiu dobu, ale mu to nevyhovovalo, veľa sa cestovalo.
Ďalšie zamestnanie v Reca Slovensko, s.r.o. skončilo už po 2 mesiacoch, neboli tam také podmienky
ako mu sľúbili. Mal robiť obchodného zástupcu pre Revúcky a Popradský okres, ale nebolo to možné,
nemalo to význam, tak to bolo ukončené. Pokiaľ ide o zamestnanie v spoločnosti No Number s.r.o., to
bola len brigáda. V tom čase už vedel, že bude pracovať u polície, chcel si zarobiť nejaké peniaze, preto

cez túto spoločnosť bol na brigáde v Nemecku. Pokiaľ ide o terajšie zamestnanie, prácu policajta zatiaľ
nevykonáva, zamestnávateľ mu umožňuje štúdium v Košiciach, toto by malo byť ukončené koncom
marca 2020 a začiatkom apríla by mal pracovať už ako policajt. Kde bude zaradený, to ešte nevie. Do
Košíc chodí na týždňovky. Zamestnávateľ mu zabezpečuje vzdelávanie aj ubytovanie, on s tým nemá
žiadne výdavky. Ak by ale školu neskončil, tak by to musel zaplatiť. Cez týždeň je v Košiciach, na víkend

sa vracia domov, vtedy si berie maloletého k sebe. Od apríla po ukončení štúdia by mal mať už vyšší
príjem, ale presnú výšku nevie uviesť. Momentálne žije u otca. Byt, kde predtým býval, dal do prenájmu
známemu od septembra 2019. Nemajú písomnú zmluvu, nájomca uhrádza náklady spojené s bývaním,
nájomné nemajú dohodnuté žiadne. Takto prenajať byt si dohodli z dôvodu, že je to jeho známy, on je
rád, že nemusí platiť platby za byt. On má v súčasnosti priateľku, tá kúpila dom, ktorý rekonštruuje. Do

budúcna by spolu chceli bývať v tom dome.
Ohľadne svojich výdavkov uviedol, že platí hypotéku a spotrebný úver, má výdavky na pohonné hmoty
v súvislosti so štúdiom v Košiciach. Do školy chodí autom a sám. Za telefón platí splátku 10,- Eur a
kredit 20,- Eur mesačne. Tiež má ešte dlh v Sociálnej poisťovni, ktorý musí splácať. Hypotéka je na byt,
ktorý vlastní, bral ju asi v roku 2015, bude ju platiť asi ešte 17 alebo 18 rokov. Spotrebný úver bol na

zariadenie bytu, budúci rok by mal byť splatený. Minulý školský rok platili za škôlku s matkou striedavo,
raz ona, raz on. Keď matka uviedla, že za MŠ zaplatil 4 krát, to je vlastne polovica, keďže maloletý je v
škôlke 9 mesiacov. Od septembra sú výdavky v škôlke nižšie, je tam nejaký príspevok štátu a tak každý
mesiac sa platí oveľa menšia suma. Bolo mu to potvrdené materskou školou. Jeho mesačné výdavky
sú okolo 900,- Eur.

Výživné na maloletého platí každý mesiac po 120,- Eur. Od podania návrhu túto sumu zaplatil každý
mesiac, aj v januári. Má povinnosť platiť výživné ku koncu mesiaca a tak platí výživné v súlade s
rozsudkom, aj keď ho zaplatí na viackrát. Zvykne poslať k 1. dňu 60,- Eur a ďalších 60,- Eur k 10. dňu,
kedy má výplatu.

9. Z výpovede matky dieťaťa vyplýva, že so znížením výživného nesúhlasí, ale ak chce otec platiť len
50,- Eur, tak nech platí 50,- Eur. Otec hradí byt iným ľuďom, ale žiada zníženie výživného. Otec platí
výživné 120,- Eur mesačne, ale nie naraz celú sumu, ale po častiach. Čo maloletý potrebuje, musí kúpiť
ona, lebo aj keď mu otec niečo kúpi, tak mu to domov nedá.
Onamápriateľa,nebývasnímvjednejdomácnosti,bývaumamyvpodnájme,platíjej90,-Eurmesačne.

Platby za elektriku jej mama odpustila. Finančne jej vypomáha tak mama, ako aj jej priateľ. Má vysoké
výdavky na telefón, okolo 140,- Eur mesačne, pretože telefonuje s mamou, ktorá je vo Švajčiarsku a
to je mimo EÚ. Momentálne je nezamestnaná. Nepracuje, lebo nemusí. Jej posledné zamestnanie, to
bola práca, v rámci ktorej chodila na brigády do Bratislavy pracovať na diskotéky. Zamestnal ju priateľ,
aby nemusela platiť poistenie. Keď bola v Bratislave, tak bývala u priateľa. Chodila tam len cez víkendy,

cez týždeň len vtedy, keď sa mohla o maloletého postarať stará mama. Naposledy bola v Bratislave v
septembri.Tentopracovnýpomernechalakvôlitomu,žeotecdieťaťapodalpredmetnýnávrhnazníženie
výživného, teda aby výživné nebolo znížené. Mama jej finančne prispieva tak, že jej všetko kupuje, čo
potrebuje, mesačne jej prispieva 400 - 500,- Eur. Priateľ jej finančne prispieva tak, že keď bol u nej, takkúpil nejaké jedlo a tiež jej posiela peniaze na účet, keď potrebuje. Je to 300,- alebo 400,- Eur mesačne.
Jejvýdavkysúnabyt90,-Eur,zatelefón,stravavMŚmaloletémuKýmpracovala,mesačnesiprivyrobila
okolo 300,- Eur. Chodievala tam každý víkend v mesiaci.

Maloletému kupuje stravu, oblečenie, chodí cez týždeň s ním na výlety, napr. do Bratislavy alebo do
Košíc. Za posledný mesiac si nechávala bločky, čo maloletému kupovala - stravu a kozmetiku, bolo to
okolo 200,- Eur. V materskej škôlke sa platí okolo 30,- Eur, teraz prišiel napr. šek na stravu 27,- Eur.
Znížené platby boli len 1 mesiac, asi v septembri a ďalší mesiac bola už riadne výške, asi 18,- Eur. Každý
mesiac sa platí ešte ZRPŠ. Otec predtým za škôlku platil, ale bolo to možno len 4 krát, tento školský

rok to platí jej mama alebo stará mama, keďže ona nemá z čoho. Maloletý nechodí na žiaden krúžok,
len hrá futbal s kamarátmi a keď chce niečo na futbal, tak mu to kúpi. Na narodeniny dostal kopačky za
120,- Eur, ale tie sa mu nepáčili, lebo boli na lepenie, preto dostal ďalšie kopačky na Vianoce v podobnej
hodnote. Dostal tiež loptu za 200,- Eur. S maloletým chodí do škôlky taxíkom, keďže teraz je zima, ten
stojí 2,- Eur, ale stará mama jej dala kartičky ZŤP, ktoré využíva a tak platí len 1,- Euro.

10. Kolízny opatrovník dieťaťa na pojednávaní uvádzal, že šetrením v rodine neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti, zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté

dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Pri rozhodovaní o zmene rozsudku upravujúceho vyživovaciu povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu
je súd povinný skúmať zmeny pomerov, ktoré nastali od jeho vydania. Zmena musí spočívať v takých
okolnostiach, ktoré majú rozhodujúci vplyv na úpravu vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu.

Súd v zmysle § 75 zákona o rodine prihliadne na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča
dieťaťa aj vtedy, ak sa tento vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu. Toto ustanovenie umožňuje súdu vychádzať nie z faktického (skutočného)
príjmu rodiča, ale zakotvuje potencionalitu príjmu, ako východisko pre úpravu vyživovacej povinnosti.
Princíp potencionality príjmov je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy maloletého dieťaťa, ktorý

umožňuje hodnotiť nielen reálne pomery rodiča, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli
existovať. Okolnosťou, v prípade ktorej prichádza do úvahy uplatnenie tohto princípu, je napríklad
zmena zamestnania, na základe ktorej rodič dosahuje nižší príjem, prípad, keď rodič bez závažného
dôvodu ukončí pracovný pomer bez toho, aby mal zabezpečené iné zamestnanie, vzdanie sa
určitého majetkového prospechu, ktorý by mu umožňoval platenie vyššieho výživného. Ak sa teda

rodič maloletého dieťaťa vzdá majetkového prospechu, svojho skoršieho zamestnania alebo o toto
zamestnaniezvlastnejvinypríde,vdôsledkučohosadostanedosituácie,ktorábyodôvodňovalazmenu
výživného, súd skúma, či k tejto okolnosti došlo z vážneho dôvodu. Ak nie, súd túto okolnosť neberiedo úvahy a vychádza z príjmu rodiča dieťaťa, ktorý mal pred stratou zamestnania alebo pred vzdaním
sa prospechu.
Táto zásada potencionality je zakotvená pri úprave výživného, nakoľko ide o citlivú otázku. Maloleté

dieťa si samo nemôže uspokojiť svoje potreby, a teda je výlučne na jeho rodičoch, aby mu tieto potreby
zabezpečiliprostredníctvomvýživného.Vyživovaciapovinnosťrodičakdieťaťujezákonnoupovinnosťou
rodiča do času, kým nie je dieťa schopné samostatne sa živiť. Je predovšetkým na rodičovi, aby si
vytvoril také podmienky, aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu a tak
zabezpečiť jeho riadny vývoj.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného súdneho
rozhodnutia o výživnom na maloletého O. došlo k zmene pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa.
Otec dieťaťa zmenil zamestnanie, v čase poslednej úpravy mal príjem okolo 660,- € (cca 500,- € + cca
160,- € diety), v súčasnosti je jeho príjem v priemere 600,- € mesačne. Aktuálne žije otec dieťaťa u otca,
kde nemá výdavky spojené s bývaním, výdavky na byt v jeho vlastníctve platí súčasný nájomca, ktorý

ale okrem toho otcovi dieťaťa neplatí žiadne nájomné. Otcovi dieťaťa vznikli nové výdavky na pohonné
hmoty v súvislosti s cestou do Košíc, kde študuje. Matka dieťaťa bola v čase poslednej úpravy bez
zamestnanie a príjmu, tak je tomu i v súčasnosti, ale tentoraz je to v dôsledku toho, že sa rozhodla
ukončiť bez relevantného dôvodu pracovný pomer, kde dosahovala príjem okolo 300,- €. Matke dieťaťa
tak ako v čase poslednej úpravy výživného finančne vypomáha matka, v súčasnosti jej ale finančne

vypomáha i jej priateľ. Zároveň sa u matky dieťaťa zmenili výdavky, žije v byte svojej matky a tak znáša
výdavky na bývanie len v rozsahu 90,- € (v čase poslednej úpravy platila nájomné 250,- €). Iná zmena
výdavkov rodičov nebola zistená, súd má za to, že tak ako predtým i teraz majú bežné výdavky, ktoré sa
nijako zásadne nezmenili. Na výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné, ako napr. platenie úverov, sa neprihliada
rovnako ako predtým. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, nebola zistené zmena pomerov, dieťa je len o 1 a 1

roka staršie, navštevuje stále materskú školu a jeho výdavky nie sú nijako zásadne zmenené. Pokiaľ
niektorý z rodičov kupuje dieťaťu neprimerane drahé veci alebo vynakladá nadštandardné výdavky,
ktoré nie sú nevyhnutné, ako drahé veci na futbal, štvorkolka, taxík do materskej školy v rámci mesta,
obedy v reštaurácii, na tie sa pri určení výživného neprihliada. Preto má súd za to, že u maloletého
nedošlo k zásadnej zmene pomerov, ktorá by mala vplyv na určenie výšky výživného. Na základe týchto

zistení možno konštatovať, že u rodičov dieťaťa došlo k relevantnej zmene pomerov, ktorá je dôležitá pre
určenie výšky výživného na maloleté dieťa, a teda sú dané zákonné podmienky na zmenu pôvodného
rozhodnutia o výške výživného na maloletého.

16.Priurčovanívýškyvýživnéhosúdzvážilpotrebymaloletéhodieťaťa,ktorésaodrážajúvjehobežných

a nevyhnutných výdavkoch, prihliadol na schopnosti, možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch
rodičov dieťaťa i na skutočnosť, že matka si plní zákonnú povinnosť vyživovať i osobnou starostlivosťou
o maloletého.

17. Maloleté dieťa má bežné výdavky vzhľadom na svoj vek - na bývanie, stravu, oblečenie, obuv,

hygienické potreby, poplatky v škôlke, bežné lieky, záľuby a pod.. Dieťa nemá žiadne mimoriadne
výdavky, ktoré deti v jeho veku nemávajú, nemá ani vážnejšie zdravotné problémy. Výdavky maloletého
dieťaťa, ktoré sú nevyhnutné a na ktorých sa musia podieľať obaja rodičia, sa tak pohybujú okolo 200,-
€. Ako je uvedené vyššie, pokiaľ reálne výdavky dieťaťa presahujú tento rozsah, nakoľko sú na dieťa
vynakladané aj nie nevyhnutné výdavky, tieto musí znášať rodič, ktorý ich chce vynakladať a tento si

musí zabezpečiť príjem, aby ich sám uspokojovať vedel. Pri určení výživného sa ale na ne neprihliada.
Otec dieťaťa je zamestnaný s príjmom v priemere 600,- € mesačne, momentálne má ale nižšie bežné
výdavky, keďže žije v zariadení zabezpečenom zamestnávateľom a u otca, kde za bývanie neplatí.
Navyše by otec dieťaťa mohol mať mesačný príjem o niekoľko desiatok Eur vyšší, pokiaľ by svoj byt
prenajal s primeraným nájomným. Pokiaľ tak neurobil, vzdal sa majetkového prospech bez dôležitého

dôvodu. Súd teda pri určení výživného vychádzal z potenciálneho príjmu otca dieťaťa, ktorý by mal v
prípade prenájmu bytu s nájomným.
Matka dieťaťa sa rovnako vzdala majetkového prospechu - sama sa vzdala zamestnania, z ktorého
mala príjem, čím stratila akýkoľvek príjem a svoje výdavky sama neuhrádza, ale živia ju jej blízki -
matka a priateľ. Nie je daný žiaden dôvod, aby matka dieťaťa bola bez zamestnania a príjmu, je v jej

schopnostiach a možnostiach získať zamestnanie, kde bude dosahovať aspoň minimálnu mzdu a to
pri minimálnych nákladoch, keďže takéto zamestnanie je dostupné i v rámci mesta, kde žije a dieťa
navštevuje materskú školu. Preto súd pri určovaní výživného vychádzal z potenciálneho príjmu matky
dieťaťa, zákonom stanovenej minimálnej mzdy, ktorá v roku 2020 predstavuje 580,- Eur mesačne (t.j. cca 470,- Eur pri uplatnení mesačnej nezdaniteľnej časti základu dane). Pokiaľ sa matka dieťaťa
rozhodla túto možnosť nevyužiť a necháva hradiť svoju matku alebo priateľa všetky jej výdavky i výdavky
jej dieťaťa, ktoré by mala znášať zo svojho príjmu, súd nemohol uvedené brať do úvahy v súvislosti s

určovaním výživného, nemožno uložiť otcovi dieťaťa platiť to, čo by mala platiť matka. Matka dieťaťa by
teda mohla dosahovať príjem, z ktorého by hradila polovicu nákladov maloletého dieťaťa a tiež svoje
nevyhnutné výdavky, ktoré nie sú vysoké, keďže býva u svojej matky.
Pri pomeroch rodičov dieťaťa a samotného dieťaťa ako boli popísané vyššie má súd za to, že na
zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa je potrebné výživné zo strany otca dieťaťa vo výške 100,-

Eur mesačne. Bol daný dôvod na zníženie výživného, keďže pôvodne bolo výživné určené za situácie,
keď matka dieťaťa nemala príjem, pričom v súčasnosti súd vychádza z jej potenciálneho príjmu akoby
bola zamestnaná a za takýchto okolností nie je dôvod na platenie výživného zo strany otca v pôvodnej
výške. Výška výživného navrhovaná otcom dieťaťa 50,- € mesačne je neprimerane nízka, pri takomto
výživnom by neboli zo strany oboch rodičov pokryté nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa, teda by
nezohľadňovalapotrebydieťaťaaneodrážalabyschopnosti,možnostiamajetkovépomeryotcadieťaťa.

Platenie výživného vo výške 100,- Eur na maloletého je zároveň v schopnostiach a možnostiach otca
dieťaťa, určené výživné predstavuje cca 17 % z jeho príjmu, čo možno považovať za primerané, keďže
otecnemážiadnuďalšiuvyživovaciupovinnosť.Pouhradenívýživnéhoostaneotcovidieťaťadostatočná
suma na zabezpečenie svojich základných životných potrieb.

18. Otec detí žiadal o zníženie výživného od novembra 2019. Keďže otec dieťaťa uhradil výživné po
120,- Eur po podaní návrhu každý mesiac, i v januári, pričom spotrebované výživné sa podľa zákona
o rodine nevracia, nebol dôvod na zníženie výživného spätne. Preto súd rozhodol o znížení výživného
od 01.02.2020.

19. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 6P/25/2018-29 zo dňa
01.06.2018 v časti o výživnom na maloleté dieťa tak, že otec dieťaťa je povinný platiť na maloletého
O. D. výživné vo výške 100,- Eur mesačne od 01.02.2020, vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza
mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje a to k rukám matky maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdRevúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.