Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108223321
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:6108223321.9

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej členiek senátu JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcov: 1./ K.. U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
I. č. XX, XXX XX D. D., 2./ S.. E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. K.. XX, XXX 01 D. D., 3./ K.. S. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom N. P. č. XX, XXX 01 D. D., 4./ S.. J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom, C. č. X, XXX
XX D. D., 5./ S.. S. S. nar. XX. XX. XXXX, bytom H. č. XX, XXX XX I. T., 6./ K.. K. J., nar. XX. XX. XXXX,

bytom Q. č. XX, XXX XX D. D., 7./ S.. E. J., nar. XX. XX. M., bytom T. č. XXX, M. XX T., 8./ S.. K. J., nar.
XX. XX. M., bytom D. č. 19, M. XX D. D., 9./ S.. E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. F. č. 3, M. XX D.
D., XX./ S.. O., nar.., bytom N. P.. 1, M. 01 D. D., XX./ S.. N. nar. XX. XX. XXXX, bytom C., M. XX D. D.,
XX./ S.. N., nar. 19. XX. XXXX,. bytom T., XXX XX U., XX./ S.. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. M. 01 D.
D., XX./ S.. W., nar. XX.. bytom T. č. X, XXX XX J. XX./ S.. Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. č. XX, M.
XX D. D., XX./ K.. X. I., nar. XX. XX. M., bytom N. cesta č. XX, M. XX D. D., 17./ S.. X. C., nar. XX. XX.

XXXX, bytom R. I. č. XXX, M. XX I. T., 18./ S.. N. T., nar. XX. XX. 1961, bytom U. č. 7, M. XX D. D., 19./
S.. S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. č. XX, M. XX D. D., a 20./ S.. D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.
č. XXX, M. XX Q., žalovaní v 2./, 4./, 5./, 7./, 8./, XX./, XX./, XX./, 19./ rade zast. S.. N. T.V. bytom U. č.
7 M. XX D. D., proti žalovanej: I. republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie
č. XX, 8XX 03 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde
Rimavská Sobota pod sp.zn. XXC/51/20XX, o späťvzatí žaloby a späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatia žaloby žalobcov v 2./, 4./, 5./, 7./, 8./, 11./, 12./, 14./, 18./, 19./
rade a rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 09. októbra 2017 č.k. 13C/51/2009-105 voči nim zrušuje
a konanie zastavuje.

II. Žalovaná má voči žalobcom v 2./, 4./, 5./, 7./, 8./, 11./, 12./, 14./, 18./, 19./ rade nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu a vo výške,, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Odvolací súd odvolacie konanie voči žalobcom v 3./, 6./, 9./, 10./, 13./, 15./, 16./ 17./, 20./ rade z
a s t a v u j e .

IV. Žalovaná má voči žalobcom v 3./, 6./, 9./, 10./, 13./, 15./, 16./ 17./, 20./ rade nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu vo výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom č.k. 13C/51/2009-105 zo dňa 09.októbra 2017 zamietol
žalobu žalobcov v celom rozsahu. Žalovanej priznal právo na náhradu trov konania o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

2. Žalobcovia podali odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej ištancie v zákonom stanovenej lehote v
zmysle § 365 ods. 1 písm. d), f), h CSP. Žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušila vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a aby žalobcom priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu.

3. Žalobca v 13./rade doručil súdu dňa 14.12.2017 späťvzatie odvolania a zároveň aj vypovedanie plnej
moci S.. N. T..

4. Žalobca v 15./ rade doručil súdu dňa 13.04.2018 späťvzatie odvolania a zároveň aj vypovedanie plnej
moci S.. N. T..

5. Žalobkyňa v 20./ rade doručila súdu dňa 25.05.2018 späťvzatie odvolania a zároveň aj vypovedanie
plnej moci S.. N. T..

6. Žalobkyňa v 17./ rade doručila súdu dňa 25.05.2018 späťvzatie odvolania a zároveň aj vypovedanie
plnej moci S.. N. T..

7. Žalobkyňa v 16./ rade doručila súdu dňa 25.05.2018 späťvzatie odvolania a zároveň aj vypovedanie
plnej moci S.. N. T..

8. Žalobkyne v 6./ a 10./ rade doručili súdu dňa 11.10.2018 späťvzatie odvolania a zároveň aj

vypovedanie plnej moci S.. N. T..

9. Žalobkyňa v 1./ rade doručila súdu dňa 18.10.2018 späťvzatie odvolania a zároveň aj vypovedanie
plnej moci S.. N. T..

10. Žalobkyňa v 3./ rade doručila súdu dňa 26.11.2018 späťvzatie odvolania a zároveň aj vypovedanie
plnej moci S.. N. T..

11. Právny zástupca žalobcov v 2./, 4./, 5./, 7./, 8./, 11./, 12./, 14./, 19./ rade doručil súdu dňa 17.04.2019
späťvzatie žaloby a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

12. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby vyjadrila podaním doručeným krajskému súdu dňa 06.05.2019.
Uviedla, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby. Dôvodom bola tá skutočnosť, že žalobcovia doručili
späťvzatie viac ako rok po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom. Medzi stranami sporu v
čase od vyhlásenia zamietavého rozsudku a doručenia späťvzatia nedošlo k žiadnej zmene pomerov,

ktorá by tento postup odôvodňovala. Je presvedčená o nedôvodnosti žaloby a požaduje, aby vec bola
skončená právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Ďalším dôvodom je tá skutočnosť, že formulácia
späťvzatia žaloby všetkými žalobcami, ktorú podal právny zástupca žalobcov S.. N. T., nemôže obstáť,
pretože žalobcov v 3./, 6./, 9./, 10./, 13./, 15./, 16./ 17./, 20./ rade v tom čase nezastupoval. Žiadala
odvolací súd, aby nepripustil späťvzatie žaloby a vo veci meritórne rozhodol.

13. Právny zástupca žalobcov v 2./, 4./, 5./, 7./, 8./, 11./, 12./, 14./, 19./ rade doručil súdu dňa 27.05.2019
vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej. Tvrdil, že pod pojmom „všetkých žalobcov“ mal na mysli len tých,
ktorých v konaní naďalej zastupuje. Uviedol, že žalovaná nekonkretizovala žiadne vážne dôvody
nesúhlasu so späťvzatím žaloby, ale len vo všeobecnosti poukazovala na etické a morálne dôvody

a zjavne neprimerané sumy nesúce známky rozporu s dobrými mravmi a nastolenia právnej istoty.
Považoval tieto dôvody za irelevantné.

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že žaloba bola vzatá späť podaním
doručeným súdu dňa 17.04.2019, teda po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, dospel k záveru, že je potrebné v súlade s § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie
pripustiť, rozsudok prvej inštancie č.k. 13C/51/2009-105 zo dňa 09. októbra 2017 zrušiť a konanie
zastaviť voči žalobcom v 2./, 4./, 5./, 7./, 8./, 11./, 12./, 14./, 18./, 19./ rade. Žalobcovia v 3./, 6./, 9./, 10./,
13./, 15./, 16./ 17./, 20./ rade doručili súdu späťvzatie odvolania a preto v súlade s § 369 ods. 3 konanie
voči nim zastavil.

15. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktorémajú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

16. Späťvzatie odvolania je dispozičný úkon žalobcov a jeho účinnosť nie je podmienená súhlasom súdu
ani protistrany. Späťvzatímodvolania sa stráca spôsobilý podklad pre odvolacie konanie a preto odvolací
súd nemal inú možnosť, než postupom podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastaviť.

17. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

18. Z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP je zrejmé, že disponovať s predmetom

konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu v zmysle ustanovenia § 131 CSP, ale aj tým,
že podanú žalobu vezme účinne späť (sčasti alebo celkom). Urobiť tak môže nielen počas konania
na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe

oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť
je možné počas odvolacej lehoty (resp. lehoty na podanie odporu) bez toho, aby muselo byť súčasne
podané odvolanie, a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr
do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade
rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení

späťvzatia žaloby.

19. V preskúmavanej veci bola žaloba vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie meritórne rozhodol
rozsudkom. Žalobcovia v 2./, 4./, 5./, 7./, 8./, 11./, 12./, 14./, 18./, 19./ rade po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním zobrali celú svoju

žalobu účinne späť a žiadali zastaviť konanie. Žalovaná so zastavením konania nesúhlasila a preto
sa odvolací súd zaoberal otázkou, či žalovaná nesúhlasila zo zastavením z vážnych dôvodov. Pokiaľ
ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho,
že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie
však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé

skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky
zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na
postavenie účastníkov, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom
chránených záujmov. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo 136/2010 zo dňa 22.09.2010).
Po preskúmaní závažných dôvodov uvádzaných žalovanou v podaní, odvolací súd dospel k záveru,

že nespĺňajú požiadavku príslušnej závažnosti, pretože nemajú vplyv na hmotnoprávne postavenie
žalovanej. Samotná skutočnosť, že žalobcovia podali späťvzatie žaloby viac ako rok po tom, ako súd
prvej inštancie rozhodol rozsudkom odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Ako je už spomenuté vyššie,
žalobcovia mali zákonnú možnosť vziať späť žalobu pokým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.
Tým, že tak urobili viac ako rok po vydaní rozhodnutia neporušili žiadne zákonné ustanovenie.

Skutočnosť, že spor prebiehal viac ako desať rokov nemôže odvolací súd považovať za tak vážny dôvod
pre ktorý by musel vo veci meritórne rozhodnúť, pretože by tým porušil právo na spravodlivý proces. Tiež
nie je závažným dôvodom tá skutočnosť, že žalobca v 18./ rade nezastupuje všetkých žalobcov. Súd
pripustil späťvzatie žaloby a zastavil konanie len voči tým žalobcom, ktorých S.. N. T. v konaní naďalej
zastupuje.

20. Odvolací súd preto dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre
uvedené dôvody odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil.

21. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodoval o nároku na náhradu trov
konania. K procesnému zastaveniu konania došlo z dôvodu na strane žalobcov 2./, 4./, 5./, 7./, 8./, 11./,
12./, 14./, 18./, 19./ rade v dôsledku späťvzatia žaloby a preto žalovanému vznikol nárok na náhradutrov celého konania (§256 ods.1). Obdobne je to aj v prípade späťvzatia odvolania, kedy súd zaviazal
na náhradu trov odvolacieho konania žalobcov v 3./, 6./, 9./, 10./, 13./, 15./, 16./ 17./, 20./ rade.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).