Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200272
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzsko, konajúci prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: J. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: G. XX/XXX, P. pri T., o zaplatenie 1.867,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.867,86 eur spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.685,72 eur od 03.02.2016 do zaplatenia a úrokmi z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.847,86 eur od 03.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou dňa 18.01.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.867,86 eur spolu s príslušenstvom
a vzniknuté trovy konania, titulom nedodržania zmluvných podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO a.s., a žalovaným 30.10.2014.

2.Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 56Csp/4/2019-37 dňa
26.02.2019. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd ho
uznesením zo dňa 12.08.2019 zrušil

3.Súd následne v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku ( ďalej CSP ), v konaní nariadil pojednávanie na deň18.12.2019. Pri rozhodovaní súd prihliadol
na obsah spisu ako aj na listiny v konaní predloženými stranami sporu.

4.Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ( zanikajúca spoločnosť ), IČO: 35 787 783, so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava zanikla cezhraničným zlúčením bez likvidácie so spoločnosťou BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko
( nástupnícka spoločnosť ku dňu 30.06.2016. Univerzálnym právnym nástupcom sa ku dňu 01.07.2016
stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.5.Po vyhodnotení listín predložených žalobcom a to: internetový výpis z obchodného registra žalobcu,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, listina- výpis
z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o prijatých splátkach, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i:
6.Predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 1.867,86 eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.10.2014 bol žalovanému poskytnutý žalobcom spotrebiteľský
bezúčelový úver vo výške 2.000 eur. V konaní žalobca preukázal, že dňa 09.12.2014 uhradil
požadované finančné prostriedky na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu

s príslušenstvom t.j. úrokmi a poplatkami v 38 mesačných splátkach vo výške 76,18 eur počínajúc prvou
splátkou dňa 15.01.2015.

7.Žalovaný svoj záväzok splnil iba čiastočne, splátky neuhrádzal riadne a včas. Žalovaný nereagoval
ani na predžalobné výzvy žalobcu. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok žalovaným, žalobca
vypovedal úverovú zmluvu v súlade s bodom 3.1. časti 3 predmetnej úverovej zmluvy.

8.Z uvedeného dôvodu žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
sumu 1.867,86 eur ( sumu 1.685,72 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny ), 132,26 eur ( z titulu
dlžných úrokov ), 29,88 eur ( z titulu dlžného poistného z úveru ), 20,00 eur ( z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky ) Súčasne je žalovaný povinný v dôsledku porušenia zmluvných podmienok

zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.685,72 eur od 03.02.2016
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.847,86 eur od 03.02.2016 do
zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

9.Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené a preukázané žalobcom.

10.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 149 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP ) prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne

námietky.

11.Podľa ust. § 150 ods. 1 a 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

12.Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

13.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14.Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorájespotrebiteľom.Odlišnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1vetaprváOZspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.16.Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

19. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

20.Podľa ust. 369 ods. 1 cit. predpisu ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa ods. 2 cit predpisu ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa ods. 3 cit. predpisu ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

21.Vychádzajúc zo stranami uzatvoreného zmluvného vzťahu a dohodnutých zmluvných podmienok
dospel súd k záveru, že žalobca dôvodne požaduje nároky zo zmluvného vzťahu voči žalovanému vo
vzťahu k istine a príslušenstvu. Žalovaný neplnil zmluvné podmienky preto právny predchodca žalobcu
oprávnene vypovedal úverovú zmluvu čím sa dlh žalovaného stal splatný v celom rozsahu.

22.Súd predmetný právny vzťah posudzoval podľa právnej úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy. Z
vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet
pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby
žalovaný požadoval poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 3 OZ, alebo žeby naopak konal

ako osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že písomne uzavretá zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou vo forme pôžičky. Žalobca preukázal listinou - výpis úverového účtu žalovaného prehľad
splátok a úhrad a spôsob ich započítania. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, že túto finančnú
službu prijal ako spotrebiteľ.

23.V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, je nevyhnutné použiť na daný vzťah ustanovenia
§ 53 až 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy a tiež ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a taxatívne stanovuje náležitosti zmluvy. V konaní bolo preukázané, že Zmluva o pôžičke bola

uzavretápísomne,ajpoformálnejstránkejusúdvyhodnotilakoplatnú.Vychádzajúczozáveru,žemedzi
stranami bola platne uzavretá zmluva o pôžičke majúca náležitosti vyžadované zákonom, zaoberal sa
súd nárokom žalobcu uplatneným v konaní voči žalovanému.24.V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť uniesť bremeno tvrdenia v
tom, že zo žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie
a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu).

25.Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky. Na druhej strane žalovaný existenciu zmluvy uzatvorenej medzi stranami, ako aj poskytnutie
peňažných prostriedkov, tak ako to tvrdil žalobca, nepoprel.
Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe

a procesným poučením bola žalovanému doručená na adresu trvalého bydliska, písomnosti sa
konajúcemu súdu však vracali späť ako zásielky, ktoré neboli prevzaté v odbernej lehote.

26.Žalobca uniesol dôkazné bremeno v tom, že medzi ním a žalovaným vznikla platne zmluva o pôžičke
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému tak zo zákona o spotrebiteľských úveroch
vyplýva záväzok vrátiť žalobcovi sumu poskytnutej pôžičky. Súd preto uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť sumu nesplatenej pôžičky.

27.Vzhľadom k tomu, že je žalovaný naďalej v omeškaní, súd priznal žalobcovi zmluvné úroky a úrok
z omeškania z priznanej istiny v zákonnej výške vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.685,72 eur od
03.02.2016 do zaplatenia ktorý je v súlade so zákonom a § 3 ods. 1 nar. vl. 586/2008 Z. z., ktorým sa

mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. /účinné od 1.1.2009/, vykonávacím predpisom k §
517 ods. 2 OZ a to od 01.02.2016 účinnosťou výpovede úverovej zmluvy žalobcom.

28.Podľa ust.§ 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.