Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215677
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:8713215677.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne Q.. A. M., nar. X. X. XXXX, trvale bytom I., X.
N. XXX/XX, proti žalovaným: 1) H. S., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom I., Z. XXXX/XX a 2) K. S.W., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom I., o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní žalobkyne zo dňa 20. 10. 2013, v
spojení s jeho doplneniami zo dňa 3. 9. 2015 a zo dňa 11. 1. 2018, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne zo dňa 20. 10. 2013, v spojení s jeho doplneniami zo dňa 3. 9. 2015 a zo dňa 11.

1. 2018, s a o d m i e t a .

Žalovanej 1) a žalovanej 2) sa voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 22. 10. 2013, postúpeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 12. 2. 2014, sa žalobkyňa voči žalovaným 1) a 2) domáhala nadobudnutia

nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností katastrálneho územia G., na liste vlastníctva č. XXXX
ako parc. č. KN-E 3428, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1516 m2 a parc. č. KN-E 7859, druh
pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 6096 m2, na mene poručiteľa podľa zápisu pod B 1. V podaní
uviedla, že osvedčením o dedičstve 11D/46/2013, Dnot 72/2013, po jej otcovi I. S. by sa mali stať
právom neb. syna poručiteľa K. S. žalované. Poľnohospodárska pôda v roku 1979 sa neprejednávala v
dedičskom konaní, deti sa zriekli svojich dedičských podielov v prospech matky P. S., ktorá jej darovala

všetok majetok, preto by jej bola darovala aj nehnuteľnosti po otcovi a žalované sa voči deťom poručiteľa
správali obzvlášť hrubo, v rozpore s dobrými mravmi.

2. Nakoľko podanie žalobkyne bolo neúplné a nezrozumiteľné, súd uznesením zo dňa 6. 11. 2014, č.
k. 10C/39/2014-18, vyzval žalobkyňu na jeho doplnenie, najmä o uvedenie, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, o opis rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov a návrh výroku súdneho rozhodnutia.

Žalobkyňa prevzala uvedené uznesenie dňa 26. 11. 2014, avšak podanie nedoplnila. Uznesením zo dňa
29. 6. 2015, č. k. 10C/39/2014-26, preto súd podanie žalobkyne odmietol. Proti uvedenému uzneseniu
podala žalobkyňa odvolanie. V doplnení odvolania zo dňa 3. 9. 2015 žalobkyňa uviedla, že nemožnosť
využiť kvalifikovaných právnických služieb plodí takéto podanie, pričom stačilo vypočutie na jedinom
pojednávaní, namiesto rozsiahlych časovo náročných výziev. Osvedčenie o dedičstve 11D/46/2013,
Dnot 72/2013, obsahuje ako dedičky zo zákona v prvej skupine nadobúdajú novoobjavený majetok

po poručiteľovi I. S., jej otcovi. Na základe veľmi závažných skutočností, obzvlášť hrubého správania
sa H. S. a K. S. voči ním, deťom poručiteľa, čo zákon označuje ako dedičskú nespôsobilosť, sa
doterajšími podaniami domáha, aby novoobjavený majetok nadobudla ona. Navrhla, aby súd rozhodol,
že nadobúda v celosti nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností, katastrálne územie
G., v liste vlastníctva č. XXXX, ako parcely registra „E“, parc. č. 3428 - orná pôda o výmere 1516 m2,
parc. č. 7859 - trvalé trávne porasty o výmere 6096 m2, na mene poručiteľa I. S., zomr. 17. 7. 1979,

podľa zápisu pod B 1. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 26. 4. 2016, č. k.
11Co/146/2016-50,uzneseniesúduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Vodôvodneníuznesenia odvolací súdu uviedol, že okresný súd postupoval správne, keď vyzval navrhovateľku na
odstránenie vady podania, ktoré podala na Okresný súd Poprad dňa 22. 10. 2013, nakoľko ide o
podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania, a ktoré neobsahuje v rozsahu potrebnom na

rozhodnutie súdu opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých si navrhovateľka požadovaný
nárok (určenie vlastníckeho práva) uplatňuje. Povinnosťou okresného súdu však bolo pri doručení výzvy
na odstránenie vád podania poučiť navrhovateľku, v súlade s ustanovením § 5 Občianskeho súdneho
poriadku, v nadväznosti na ustanovenie § 30 Občianskeho súdneho poriadku o možnosti požiadať
Centrum právnej pomoci, za splnenia zákonom požadovaných podmienok, o ustanovenie bezplatného

advokáta. Povinnosťou okresného súdu bude splniť si poučovaciu povinnosť tak, že navrhovateľke
opätovne doručí výzvu na odstránenie vád podania, spolu s poučením o možnosti požiadať Centrum
právnej pomoci o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu.

3. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým bol súd prvej inštancie, v zmysle zákonného
ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v ďalšom konaní viazaný, súd uznesením zo

dňa 4. 12. 2017, č. k. 10C/39/2014-59, vyzval opätovne žalobkyňu na doplnenie podania o uvedenie,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, o pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré musí obsahovať
také skutkové tvrdenia, ktoré odôvodňujú vznik, prípadne rozsah uplatneného nároku voči žalovaným,
o presné označenie dôkazov, ktorých sa dovoláva a ktorých povaha to pripúšťa a o uvedenie návrhu
výroku súdneho rozhodnutia tak, aby mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia. Súčasne

bola žalobkyňa poučená o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si advokáta
a o možnosti požiadať o právnu pomoc Centrum právnej pomoci. Žalobkyni bolo dňa 8. 12. 2018
doručené aj všeobecné poučenie strany podľa účinného procesného predpisu. V doplnení podania
zo dňa 11. 1. 2018 žalobkyňa uviedla, že je svojprávna v plnom rozsahu. Vo všetkých svojich
podaniach sa domáha práva byť výlučnou vlastníčkou nehnuteľností po poručiteľovi I. S., jej otcovi. Už

pri prvom dedičskom konaní upozornila na nespôsobilosť oboch odporkýň, čo nebolo brané do úvahy,
nezohľadnilo sa to napriek tomu, že notárke niektoré skutočnosti takéhoto konania odporkýň boli známe.
Ide o od najhrubších vulgárností, cez opľutie, nebezpečné vyhrážanie, zabitie, neopodstatnené trestné
oznámenia, neúspešné súdne konania, konanie o vrátenie daru (rodinného domu) až po pokus o zabitie,
resp. ublíženie na zdraví. Poukázala na to, že laická terminológia v podaniach nemôže byť prekážkou.

4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

7. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobkyne zo dňa 20. 10. 2013, v
spojení s jeho doplneniami zo dňa 3. 9. 2015 a zo dňa 11. 1. 2018, ktoré by, podľa jeho obsahu,
mohlo byť žalobou, odmietol, nakoľko bolo neúplné a nezrozumiteľné, pričom pre uvedený nedostatok

nebolo možné v konaní pokračovať. Žalobkyňa bola (po zrušení uznesenia súdu prvej inštancie zo
dňa 29. 6. 2015) uznesením zo dňa 4. 12. 2017 vyzvaná na doplnenie neúplného podania, najmä o
opis rozhodujúcich skutočností v rozsahu odôvodňujúcom vznik a rozsah uplatneného nároku a návrh
výroku súdneho rozhodnutia. V podaní žalobkyne a jeho doplneniach absentoval opis rozhodujúcich
skutočností v rozsahu potrebnom pre posúdenie veci podľa hmotného práva. Opis rozhodujúcich

skutočností v žalobe predstavuje vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke tak, aby bolo
jasné,naakompodklademásúdrozhodnúť.Opisrozhodujúcichskutočnostívžalobemusíbyťžalobcom
vykonaný takým spôsobom a v takom rozsahu, aby umožňoval individualizáciu skutkového deja
(skutku). Žalobca je povinný v žalobe jasne, stručne a zrozumiteľne uviesť skutkový dej, od ktorého
odvodzuje porušenie svojho subjektívneho práva v sporovom konaní. Opis rozhodujúcich skutočností,
učinený žalobkyňou v podaní zo dňa 20. 10. 2013 a v jeho doplneniach, však uvedené atribúty nespĺňal.

Z podaní žalobkyne nie je možné jasným a jednoznačným spôsobom vyvodiť, z akého skutkového
deja odvodzuje porušenie svojho subjektívneho práva a v nadväznosti na to, na akom podklade má
súd rozhodnúť. Jednou zo základných náležitostí žaloby je žalobný návrh, ktorý musí byť určitý a
zrozumiteľný, a z ktorého musí jednoznačným a nespochybniteľným spôsobom vyplývať, čoho sa
žalobca podanou žalobou domáha. Žalobkyňou uvedený žalobný návrh však uvedené atribúty nespĺňal.

Napriek opakovanej výzve súdu z podania žalobkyne, ani z jeho doplnení, nebolo zrejmé, čoho sa
žalobkyňa domáha vo veci samej. V podaní zo dňa 20. 10. 2013 žalobkyňa uviedla, že navrhuje, aby súd
rozhodol,ženadobúdanehnuteľnostipoporučiteľoviI.S..Vdoplnenípodaniazodňa11.1.2018uviedla,
že sa domáha práva byť výlučnou vlastníčkou nehnuteľností po poručiteľovi I. S.. Z podaní žalobkyne nie
jejednoznačnýmaurčitýmspôsobomzrejmé,čisa domáhanadobudnutianehnuteľnostídedením(„...že

nehnuteľnosti zapísané...na mene poručiteľa nadobúda...“), určenia vlastníckeho práva („...sa domáham
práva byť výlučnou vlastníčkou nehnuteľností po poručiteľovi...“), prípadne iného nároku. Z podania
žalobkyne, ani z jeho doplnení, pri súčasnej absencii opisu rozhodujúcich skutočností v primeranom
rozsahu, nebolo možné vyvodiť, čoho sa podaním domáha ani postupom podľa zákonného ustanovenia
§ 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd každé podanie posudzuje podľa

jeho obsahu. Nedostatky podania žalobkyne boli nedostatkami odstrániteľnými, preto bola žalobkyňa
vyzvaná na doplnenie podania a súčasne bola poučená, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť. Žalobkyňa však podanie nedoplnila v zmysle uznesenia zo dňa 4. 12. 2017
spôsobom, ktorý by umožňoval súdu v konaní pokračovať.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Keďže súd podanie žalobkyne odmietol, čím sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. Súd postupoval analogicky podľa zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, v dôsledku čoho vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným, keďže skončenie konania
procesne zavinila žalobkyňa tým, že nedoplnila neúplné podanie. Nakoľko však súd vznik trov konania

na strane žalovaných preukázaný nemal (žalované doposiaľ nevykonali v spore žiadne procesné úkony
a boli im len doručené rozhodnutia súdu), nárok na náhradu trov konania im nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.