Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115212067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci žalobcu K. K.,

X.. XX. XX. XXXX, L. N.. G. Š. Č.. XXX/X, XXX XX R., v konaní zastúpeného JUDr. Viera Nováková,
advokátka so sídlom Janka Kráľa 7, 941 01 Banská Bystrica, proti žalovanému STD DONIVO a.s.
so sídlom Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 31 678 343, v konaní zastúpenému AK
NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, o určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žiadal súd, aby určil neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 10. 04.
2015 doručeného žalobcovi dňa 13. 04. 2015, taktiež, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným
naďalej trvá, a aby uložil žalovanému povinnosť poskytnúť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 921,72
Eur a náhradu trov konania.

2/ Žalobca považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné, keďže sa nedopustil
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Jeho skutkové vymedzenie v 1. bode okamžitého

skončenia pracovného pomeru žalobca nespochybnil, nie je ho však možné považovať za opakované
nerešpektovanie príkazu nadriadeného zamestnanca, pokyn na prepravu daný mu dispečerkou, pani
E. dňa 26. 03. 2015 nemohol vykonať, pretože mu už v tom čase bol vydaný pokyn na vykonanie
inej prepravy, a tiež musel dbať na dodržanie predpisov týkajúcich sa organizácie pracovného času
v doprave. Dňa 27. 03. 2015 zaslal žalovaný tri sms správy, v ktorých uviedol dôvody, pre ktoré
nemôže rešpektovať príkaz. Od 18. 03. 2015 až do 27. 03. 2015 mu nebola nijakým spôsobom zaslaná
odpoveď ohľadom jeho žiadosti o poskytnutie víkendového voľna. To, že má žalobca zásielku na

pošte, nemohol preukázať, pretože od 09. 03. 2015 sa nachádzal mimo Slovenska a zásielky mu boli
zasielané z Bratislavy dňa 10. 03. 2015 a dňa 12. 03. 2015. O tom, že platnosť kvalifikačnej karty
vodiča končí žalobcovi dňom 02. 06. 2015, a teda je povinný absolvovať nový kurz, mal žalovaný
vedomosť, disponuje týmito dokumentami alebo ich kópiami. Zamestnanec P., ktorý s ním komunikoval
prostredníctvom sms správ, nie je jeho nadriadeným zamestnancom. Okrem toho, nemohol poslúchnuť
pokyn zamestnávateľa, pretože ten bol nielenže v rozpore so všeobecne záväznými predpismi, ako je
§ 5 zákona Č.. XXX/XXXX B..B.. o organizácii pracovného času v doprave v spojení s X. U. Č.. XXX/

XXXX, §. XX S.. X C. §. XXX S.. X B. J., C.le mohol bezprostredne a vážne ohroziť jeho život alebo
zdravie. Žalovaný svojím konaním porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zákonníka práce, ako aj
z osobitných zákonov vzťahujúcich sa na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci. Hneď ako sa žalobca
dozvedel, že má byť vypočutý v konaní J. G. A., G. XX. XX. XXXX O. R. R. Ž. Ž.C. S. Y. Y. Y. Č. S. XX.XX. XXXX G. XX. XX. XXXX, X. XX. XX. XXXX V. O. R. R. Ž. Ž. S. Y. Y. S. XX. XX. XXXX G. XX. XX.
XXXX, Y., B. G., Ž. H. F. J. F. Y. XX. XX. XXXX, F. F. X. G. D. C. D. L.. V. R. - R. Ž. J. F. Ž., C. C. X.
V. B. XX. XX. XXXX C. O. J. B. XX. XX. XXXX X. S. J., S. Y. D. X. XX. XX. XXXX. Žalobca poukázal

na § 136 a § 137 Zákonníka práce, podľa ktorých je zamestnávateľ povinný poskytnúť zamestnancovi
pracovné voľno na nevyhnutne potrebný čas aj na účasť na konaní na štátnom orgáne, pod čo spadá aj
prevzatie si zásielky z takejto inštitúcie. Nenahlásenie voľna vopred podľa manuálu, nebolo predmetom
okamžitého skončenia pracovného pomeru.

3/ Pokiaľ ide o druhý dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, o neospravedlnenú
neprítomnosť žalobcu v práci, žalobca neobdržal v čase od 06. 02. 2015 do 09. 02. 2015 od nariadeného
žiadny pokyn, nebola mu prideľovaná žiadna práca. Pokyn mu bol daný naposledy 06. 02. 2015, podľa
ktorého 09. 02. 2015 nastúpil do zamestnania k ukončeniu prepravy, avšak vozidlo, s ktorým jazdil, sa
na stráženom parkovisku nenachádzalo. J. P. nepovažuje za svojho nadriadeného, ním je podľa popisu
pracovnej činnosti špeditér, dispečer dopravy a likvidátor diét. O manuáli vodiča z 01. 12. 2014, na ktorý

v tejto súvislosti poukazuje žalovaný, nemá žalobca vedomosť, nebol mu odovzdaný, ani s ním nebol
a ani nemohol byť oboznamovaný. V období od 05. 11. 2014 do 07. 01. 2015 neprideľoval žalovaný
žalobcovi žiadnu prácu, nebol teda prítomný na pracovisku. Preto žalobca navrhol, aby žalovaný
predložil dochádzkovú knihu a tiež vykonať výsluch zamestnanca, ktorý mal na starosti oboznámenie
zamestnancov s manuálom B. XX. XX. XXXX. Ž. X. S. C. R. J. X.Á. J. P., pritom preukázateľné

oboznámenie sa s vnútornými predpismi určujúcimi vedúceho zamestnanca ostatnými zamestnancami
je v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. Cdo/1527/2003 podmienkou pre výkon funkcie
vedúceho zamestnanca voči nim. Okrem toho, J. P. nebol oprávnený udeľovať pokyny žalobcovi pri
preprave, pretože podľa článku III, ods. 1 a 2, bod 1.2 Manuálu z 01. 12. 2014 (str. 11) bol žalobca na
pracovnej ceste. Vyplýva to aj z odseku 2, bod 2.1 Manuálu z 01. 12. 2014 (str. 12), v ktorom je uvedené,

že vodič je povinný komunikovať pri preprave s nadriadeným dispečerom. Predmetný manuál nebol
záväzný v čase údajného porušenia pracovnej disciplíny žalobcom, neboli s ním totiž oboznámení všetci
zamestnanci, na doklade o prevzatí manuálu chýbajú podpisy niektorých zamestnancov, a žalovaný
nepredložil súdu doklady, z ktorých by vyplývalo, že manuál podpísali všetci vodiči. Žalobcovi sa
nepodarilo skontaktovať so žalovaným, podal preto trestné oznámenie zo spáchania trestného činu

krádeže a nedovoleného zadržania digitálnej karty, ktorá ostala vo vozidle. J. V., Č. R. G., Ž. F. B. Ž.,
J. H. J. G..C..R.. J. J. S., C..R.. Y. X. E. Y. C. B. H. S., Ž. L. X. X. Y. J. Y.. G. F. H. Ž. S. C. G. XX. XX.
XXXX. Bez odovzdania tejto karty nemohol žalobca ani nastúpiť do práce, pričom práca mu v tomto
čase nebola ani prideľovaná. Na preukázanie toho, priložil žalobca O. J. S.P. S. J. B. R. B. XX. XX.
XXXX S. J. S. B. J. B. J. J. S. R. X. R. R. G. C..R.. R. R. B., N.. X. Š. X, O. Y.B. X. Y. G. F. Y. C.

Ž. G. XX. XX. XXXX, O. J. F. B. V. R. B. XX. XX. XXXX, O. Y. G. F. Y. B. XX. XX. XXXX. To, že si
nešiel po kartu skôr, odôvodnil žalobca pokynom vyšetrovateľa, že buď počkajú na kartu alebo nie. Keď
to už trvalo mesiac, tak išiel žalobca po kartu sám, pretože mu nebolo jasné, či je u zamestnávateľa
alebo nie. Žalobca sa domnieva, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného bolo
účelové, považuje ho za reakciu na výzvu zo strany poisťovne G. X. S. G. F. C. X. Y. X. B. J. V., Č. R.

G. S. R. J. X. V. R. J. R.. B.. XXCpr/X/XXXX. Okrem toho, porušenia pracovnej disciplíny pred 13. 02.
2015, t.j. dvoma mesiacmi pred dňom doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcovi
(13. 04. 2015), t.j. porušenie zo 06. 02. 2015, 09. 02. 2015 a následne absencia od 10. 02. 2015 sú
bezpredmetné. Ak by aj k nejakému porušeniu pracovnej disciplíny zo strany žalobcu malo dôjsť, nemá
takú intenzitu, aby bolo dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru. V tejto súvislosti poukázal

žalobca na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX C. XCdo/XXX/XXXX. Nebolo
preukázané, že by v minulosti bol žalobca upozorňovaný na nejaké porušenie pracovnej disciplíny. K
vykonaniu prepravy, nakládky, ako aj vykládky došlo, keďže do dnešného dňa si žalovaný žiadnu škodu
voči žalobcovi neuplatnil, nevznikla mu pravdepodobne žiadna škoda.

4/ Okrem toho, priložil Ž. O. J. B. N. R. Ž. G. XX. XX. XXXX, O. J. J. Č. B. XX. XX. XXXX, O. S. R. J. J.
B. XX. XX. XXXX, O. X.P. R. S. R. J. J. B. XX. XX. XXXX, O. J. Z. B. XX. XX. XXXX, O. S. S. B. V. F. B.
XX. XX. XXXX, O. O. Č.. XXXXXX B. XX. XX. XXXX X. V. F., H.Á. Y. H., J. S. XX. XX. XXXX, S. J. Č. Y.
G., F. Y. J. G. Y. B. S. S. XX. XX. XXXX G. XX. XX. XXXX, Y. Y.A. Y. B. S. S. XX. XX. XXXX G. XX. XX.
XXXX, F. X. U. - B. J. B. S. S. XX. XX. XXXX G. XX. XX. XXXX, Y. B. G. F. Y., B. S. S. D.Z. J. R. C. J.

G. Z. B. S. J. S. G. A. D., O. Y. H. Y. R., S. J. Y. V. S. S. R. H. X. S. Ú.K. V., S. Y. C. Y. R., J. Y. Y. H. B. Y.
B. B. XX. XX. XXXX, O. J. S. C. J. Y. H. Y. J. J. M.Á., O. J. G. S. X. J. P. G. XX. XX. XXXX, O. S. S. U. -
Č. A. C. Y. X. J. G. B. XX. XX. XXXX. X. X. Ž. J. Ž. R.G., C. C. Ž. H. Y. H. B. XX. XX. XXXX, Y. XXX, J.
S. J. H. B. XX. XX. XXXX, J. B. H. P. B. XX. XX. XXXX C. E. J. X. B. XX. XX. XXXX.5/ Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že žalobca nepreukázal prekážky v práci uvádzané v sms
správe z 20. 03. 2015, ktorou požiadal o pracovné voľno, hoci túto povinnosť mu ukladá Zákonník práce

v § 144, ani nepožiadal v zmysle Manuálu vodiča MKD personálneho manažéra v lehote minimálne 14
dní vopred o udelenie náhradného voľna, keď na pracovný turnus žalobca nastúpil XX. XX. XXXX, t.j. len
11 dní predtým než nahlásil žiadosť o pracovné voľno, a následne nerešpektoval pokyny nadriadeného,
vrátaneJ..P.,ktorýježalobcoviakopersonálnymanažéružalovanéhonadriadený.VyplývatozManuálu
vodiča MKD platného od 01. 12. 2014, v ktorom je na strane 3 označenej ako „.. Y. S. B. L. L., J. B. C. J.

J., N. C. J.. H. P.. H. Y. E. Y. B. §. XX B. J. B. J. Y. B., Y. Ž.. B. O., F. E. J. O. Y. E. Y. J. J. Č.A. B. XX. XX.
XXXX N. Z. J., R. V. N. Z. X. X. B. Ž.. N. G. J. J. Y. (R.. XX) C. Y. S. B. L. L., J.Á. B. (R.. X) B. H. Y.. Ž. X. C.
J. J. H. G. E. J. Č. N. J. Ž. B. XX. XX. XXXX. Žalovaný kontaktoval žalobcu prostredníctvom J.. P. v čase
od 06. 02. 2015 do 09. 02. 2015, ten však príkazy nerešpektoval. Na preukázanie toho priložil žalovaný
sms komunikáciu medzi žalobcom a p. P.. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní XX. XX. XXXX
uviedol, že aj v minulosti sa stalo, že žalobca nenastúpil do práce, nechcel nastúpiť do práce po inom

vodičovi, F. S. B. „. C. J. M., F. Ž. Y. Ž.É. Š. Y. V., Ž. J. H. Y. A. B., Č. Y. X. X. J. C. H., C. V. X. E. Y.. Ž.
G. J. J. XX. XX. XXXX G. XX. XX. XXXX X., X.R. H. L. B. J. Y. X. X.. Neospravedlnenú absenciu v práci
mal žalobca každým ďalším dňom od nenastúpenia do práce až do okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Žalovaný predložil súdu na preukázanie toho, že žalobca podpisoval dňa 29. 12. 2014 prebratie
manuálu, ním podpísanú prezenčnú listinu zo schôdze vodičov dňa 29. 12. 2014 o 8. h. Nepôsobil u

neho v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom zástupca zamestnancov.

6/ Medzi stranami nie je sporné, že žalobca bol na základe pracovnej zmluvy z XX. XX. XXXX
zamestnaný u žalovaného ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Dňa XX. XX. XXXX bolo
žalobcovi doručené okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného datované XX.

XX. XXXX (ďalej aj „OSPP“). Dňa XX. XX. XXXX žalobca oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom
zamestnávaní u žalovaného. Sporná je v konaní existencia dôvodu pre okamžité skončenie pracovného
pomeru, teda, či došlo zo strany žalobcu k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny opakovaným
nerešpektovaním príkazu nadriadeného zamestnanca (1. bod) a neospravedlnenou neprítomnosťou v
práci (2. bod), v súvislosti s ktorou je namietané aj nedodržanie zákonom predpísanej dvojmesačnej

lehoty pre okamžité skončenie pracovného pomeru. V oboch prípadoch je spochybnená aj záväznosť
pokynov zamestnanca žalovaného, H. P., J. Ž..

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov H.. H. P., E. N. C. F. E.
X. S. R. R., R. K. F. X. Ž., R. R. S. R. X. G. Z. V. S. R., nakoľko tieto boli stranám doručované, a teda

boli s nimi oboznámené.

8/ Podľa § 9 ods. 3 Zákonníka práce, vedúci zamestnanci zamestnávateľa sú zamestnanci, ktorí
sú na jednotlivých stupňoch riadenia zamestnávateľa oprávnení určovať a ukladať podriadeným
zamestnancom zamestnávateľa pracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať ich prácu a dávať im

na ten účel záväzné pokyny.

9/ Podľa pracovnej zmluvy B. XX. XX. XXXX, bol personálnym manažérom (pre operatívu) od tohto
dátumu u žalovaného, Y. B., H.. H. P., ktorého pracovnou náplňou bolo aj striedanie vodičov do svojich
pridelených áut v zahraničí, ich operatívne riešenie a zabezpečovanie. Vo vedení odštepného závodu

L. L., J. B. a medzi poverenými pracovníkmi je z tohto dôvodu uvedený ako personálny manažér len
v Manuáli vodiča MKD platného S. XX. XX. XXXX, Y. XXX (R. X). V., Ž.U. L. J. P. J. X. Ž. N. C. R.
E. N., člen predstavenstva žalovaného, na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX. Žalobca na pojednávaní
dňa XX. XX. XXXX pripustil, že sa zúčastnil schôdze vodičov na koncoročnom sústredení Y. B. G. XX.
XX. XXXX, kde podpisoval prezenciu o účasti, na ktorú bol vyzvaný pod hrozbou uloženia sankcie, tiež,

že podpis na protokole o prevzatí manuálu verzia 003 môže byť jeho, ale samotný protokol, jeho prvú
stranu napadol. Manuál, verziu 003, neprevzal. Na stretnutie prišiel kvôli tomu, aby mu bola prideľovaná
práca. Dokazuje to aj prezenčná listina B. XX. XX. XXXX. C. R. E. N. X. J. potvrdil, že na sviatky sa
organizuje stretnutie vodičov, na ktorom sa im odovzdáva aj manuál vodiča pre nový rok. Podpisuje
sa prezenčná listina, aj prebratie manuálu. Svedok K. F., Y. O. J. H. N. Ž. XX. XX. XXXX, C. C. Y. H.

C. C. XXXX, potvrdil podpisovanie prezenčnej listiny na koncoročnej schôdzi vodičov a odovzdávanie
manuálu každému vodičovi, ktorý tam bol. Aj keď žalobca na pojednávaní uviedol, že nevedel, že J. P.
je na pozícii personálneho manažéra, mal vedomosť o tom, že má na starosti striedanie vodičov, čiže
nástupy vozidiel, tak, ako je opísané v manuáli vodiča, ktorý mal k dispozícii z roku 2009. V zmyslezákonnej definície (§ 9 ods. 3 Zákonníka práce) L. J. P. vedúcim zamestnancom vo vzťahu k žalobcovi, aj
keď ten tvrdil, že nevedel o tom, že je personálnym manažérom v čase, keď mu dával pokyny popísané
v okamžitom skončení pracovného pomeru, pretože nebol oboznámený s manuálom verzia 003 (zákon

podmienku oboznámenia s vnútornými predpismi oprávňujúcimi vedúcich zamestnancov neukladá). C.
K. X. Č. N. J. B. Ž. X. J. (M. XXXX/XXXX /.C. Y. E. X. K. X. Č. R..B.. XXCdo XXXX/XXXX/) požiadavku
oboznámeniapodriadenéhozamestnancasvnútornýmpredpisompoverujúcimvedúcehozamestnanca,
neobsahuje.

10/ V zmysle § 47 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec
je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom
pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

11/ V zmysle § 81 písm. a/ a b/ Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä a) pracovať
zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je

aj predstavený podľa osobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať
pracovný čas na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času.

12/ V pracovnej zmluve z 10. 05. 2013 sa dohodlo ako miesto výkonu práce žalobcu „sídlo
zamestnávateľa a sídlo odštepného závodu zamestnávateľa a v rámci činnosti vodiča MKD Európa“ (C.

J.G. L. J. B. N. S. B. L. L.). G. J. L. Y. H. F. G. X. Y. X. H. Y. B. Ú. J. V. Y. K.A. U. J. J. B., H. J. J. Y. V., R. S.
B.Y..Vzmluveboliuvedenéajtietopovinnostizamestnanca:vykonávaťpodľapokynovzamestnávateľa
práce podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu (bod
14) a plniť aj iné pracovné úlohy súvisiace s jeho pracovným zaradením a s obchodnou činnosťou
zamestnávateľa,podľapokynovapotriebzamestnávateľa(bod15).Zamestnanec,ktorýčerpánáhradné

voľno, splní povinnosť ohlásiť sa u určených zamestnancov zamestnávateľa - personálnych manažérov
osobne alebo telefonicky v posledný deň náhradného voľna. Konkrétne vymedzenie práv a povinností
zamestnanca je pritom uvedené v manuáli vodiča, ktorý je prílohou tejto pracovnej zmluvy a ktorého
prevzatie zamestnanec podpisuje.

13/ Žalobca žiadal o poskytnutie víkendového voľna najprv od 27. 03 do 29. 03. 2015 bez uvedenia
dôvodu (R. R. B. XX. XX. XXXX S. X. „.J.-G..R.) C. S. G. G. X. C. G. XX. XX. XXXX F. J. J. G. F. C.
C. Š. Y. R. R. J. F. Y., F. F. XX. XX. XXXX, F.Z. F. X. G. D. C. F. X. D. L. (R. R. B. XX. XX. XXXX B. X.
„.-G..R.), J. R. J. B., F. H. L. B. C. J. V., Č. X. X. J. V. G.C. XX. XX. XXXX. J. V. J. B. XX. XX. XXXX
X. S. J., S. Y. D. X. XX. XX. XXXX C. B. S. S. D. J. R. J. X. J. G. XX. XX. XXXX. X. Y. Y. X. Ž.C. Y.

V. Č. X., V. E. N. Y. B. Y. R. H. P. J. Y. G. E. (G. C. Y. H., J. S. H. G. V. Y. V. XX G.), čo žalobca v
danom prípade nebol, ani to netvrdil. Aj svedok E. N. uviedol, že vodič má nárok na víkendové voľno po
štyroch odjazdených týždňoch. O náhradné voľno mohol požiadať podľa oboch manuálov (B. K. XXXX
C. XXXX) vopred 14 dní, čo tiež nebolo splnené. V prípade náhlej prekážky, podľa výpovede svedka H.
P., záleží od dohody zamestnanca a žalovaného, musí sa zabezpečiť, aby sa termín stihol. S takýmito

prekážkami rátajú aj oba manuály (Č. A., J.. F.), zamestnanec je podľa nich povinný vopred oznámiť
bezprostredne nadriadenému zamestnancovi dôvod osobnej prekážky v práci bez zbytočného odkladu.
Žalobca tvrdil, že si túto povinnosť splnil hneď len čo sa o potrebe vyzdvihnutia zásielok na pošte od
matky dozvedel, V..E.. G. XX. XX. XXXX, prekážky však konkretizoval až v sms správe z 20. 03. 2015. V
prípade existencie žalobcom uvádzaných prekážok (§ 137 ods. 4 písm. a/ Zákonníka práce a § 140 ods.

1 Zákonníka práce) bol žalovaný ako zamestnávateľ povinný poskytnúť žalobcovi pracovné voľno. Podľa
výpovede svedka P., to žalovaný aj riešil. Čas od podania žiadosti žalobcu, 18. 03. 2015 a 20. 03. 2015,
o víkendové voľno na 27. 03. 2015 bol však krátky na stiahnutie vodiča, napriek tomu sa hľadali riešenia,
ale žalobca odmietol prestriedanie medzi autami, svedok si nepamätá, čo presne žalobca uviedol. Až
na ďalší deň sa to vyriešilo, keď naložil žalobca na Slovensko, zadaná preprava mu umožňovala byť v

sobotu doobeda na Slovensku. Svedok si nepamätá s akým časovým odstupom reagoval na sms správu
od žalobcu, myslí si, že to bolo v daný deň, keď to písal. Keď dostanú od vodiča žiadosť o voľno, tak si to
poznačia, a túto informáciu posúvajú ďalším ľuďom, dispečerom. Ak si dobre svedok spomína, najprv to
riešili so žalobcom telefonicky, kedy mu spomínal, že sa potrebuje dostať na nejaký termín na Slovensko,
lebo si má vyzdvihnúť nejakú zásielku. A potom je možné, že mu žalobca písal. Podľa OSPP, bodu 1,

ktorého obsah žalobca nespochybnil, ho kontaktovala najprv, dňa 26. 03. 2015 dispečerka pani E.. Podľa
obsahu jej pokynu (B. J. B. X. G. Š.), nemala v tom čase vedomosť o žiadanom voľne žalobcu, resp.
voľno mu v tom čase nebolo odsúhlasené. Aj na pojednávaní ako svedok J. F. E. uvádzala, že nemala
vedomosť o tom, že žalobca požiadal o víkendové voľno v čase, keď sa mala vykonávať preprava B.X. G. Š.. Skutočnosť, že vodič má voľno, oznamuje dispečerovi vopred personálny zamestnanec. V
pondelok dostávali tabuľky, kde to bolo uvedené. S. Ž. E. X. XX. XX. XXXX Y., Ž. H. X. Y., C. R. G. J.. F.
E. Ž. S., Ž. H. X. Y.X., S. R. V. X. J., X. R., Č. E. V. J., C. Y. B., F. H., X.. X. R. E. Y., Ž. C. E. Ž. J. R. S. X.

Y., X. R.. Po tom, čo žalobca odmietol vykonať prepravu podľa pokynu svedkyne, ponúkli mu možnosť
ísť tú nakládku naložiť a na neďalekej pumpe sa vystriedať s iným vodičom, s ktorého kamiónom by išiel
žalobca na Slovensko, aj túto možnosť však odmietol. Čakal na nakládku, ktorá by bola smerom domov.
Tú sa podarilo zohnať až na ďalší deň. J. S., Y. R. R. B. XX. XX. XXXX S. J. P. L. Ž. Ž., C. R. H. Y. B. X.
J., V., Ž. R. H. N. L. Y. R. G. X. R., C.. Podľa tohto pokynu sa mal žalobca prestriedať s iným vodičom.

Žalobca uposlúchol až pokyn z nasledujúceho dňa, B. XX. XX. XXXX, na základe ktorého mal odstaviť
auto na pobočke žalovaného Y. B., V. Y. X., Y. S. Y. V. R. V., Ž. H. Ď. M. X. H. G. E. J. Č.. B. Ž. J. R. R.Á.
Y., Ž. S. G. XX. XX. XXXX J. E., poslednou treťou sms správou na t.č. turnusové voľná s tým, že do 13.00
hod. si musí vybrať doporučenú zásielku na pošte Sereď 3. Žalobca tvrdil, že dôjdením G. B. by porušil
určité predpisy, pretože už prekročil predpísaný počet hodín na deň. Aby vedel uviesť koľko, musel by sa
pozrieť do karty. Preto musel zastať Y. V.. Ž.C. V. X. J. J. P., J. F. H. B. C. G. B., pričom dôvod (prekročenie

maximálneho počtu hodín na deň) nepreukázal (z predloženého výpisu z digitálnej karty to nevyplýva),
ani pokyn J.. P. B. XX. XX. XXXX, zahŕňajúci aj prestriedanie s iným vodičom, hoci vedel, že J. P. má na
starosti striedanie vodičov. V prípade neuposlúchnutia pokynov od p. P., ide o nedbanlivostné zavinenie
zostranyžalobcu,keďotom,Ž.J..P.jejehonadriadenýzamestnanecžalobcavedieťmalamohol.Podľa
svedeckých výpovedí J.. N. C. J.. F. bol vodičom, ktorí sa zúčastnili koncoročného stretnutia vodičov,

odovzdaný manuál vodiča, a účasť na stretnutí G. XX. XX. XXXX, F. R. S. H. Y. H. B. XX. XX. XXXX,
žalobca potvrdil. Okrem toho, si žalobca mohol informáciu o pracovnom zaradení a tým vedúcej pozícii
J.. P. voči nemu od februára 2015, kedy mu v súvislosti s druhým bodom OSPP už pokyny zasielal,
overiť. Rovnako vedieť mal a mohol, že ak nebude pravda ním tvrdené prekročenie maximálneho počtu
hodín na deň, čo súdu nepreukázal, pokyn žalovaného môže porušiť. A to, že je žalobca povinný plniť

pokyny zamestnávateľa a nadriadených zamestnancov vyplývalo žalobcovi tak z pracovnej zmluvy, ako
aj zo zákona (§ 81 Zákonníka práce), na ktorý odkazovali oba manuály vodiča. Na základe uvedeného,
má súd za to, že žalobca nesplnil pokyn svojho nadriadeného zamestnanca, a tým zavinene porušil
pracovnú disciplínu. V prípade pokynu od dispečerky J. E. B. G. XX. XX. XXXX, žalovaný mal primeraný
dôvod spoliehať sa, že jej pokyn neporuší, keď v tom čase mal nahlásené voľno a oprávnene sa voči

splneniu pokynu bránil, minulo by sa tým účinku (J. X. R.) nahlásené voľno. A keď k tomu, že v tom
čase nemal ešte žalobca odsúhlasené žiadané voľno mohlo prispieť aj to, že svoju žiadosť zaslal na
J.-G..R. (tento kontakt bol uvedený v manuáli vodiča z roku 2009). Podľa svedeckej výpovede J.. F.,
boli vodiči upozorňovaní, aby žiadosti o voľná posielali na počítačové číslo. To bolo uvedené v manuáli
vodiča z 01. 12. 2014 pre zadávanie žiadostí o náhradné voľno, dovolenku, aj víkendové voľno. Pritom

v oboch manuáloch vodiča bolo v rámci pokynov pre vodičov uvedené, že súrne a vážne prípady sa
riešia telefonicky.

14/ Podľa § 68 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b)

porušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

15/ Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

16/ Hoci žalobca popiera prevzatie H. Y. H. B. XX. XX. XXXX (Y. XXX), Y. S. H. Y., C. Y. Y. XXX B. XX. XX.
XXXX, E. v rámci pokynov pre vodičov v bode 1.2 uvedené, ak vodič nie je na jazde alebo nemá vopred
schválené náhradné voľno, dovolenku alebo nepredložil potvrdenie o PN, je povinný byť personálnemu
manažérovi k dispozícii. V prípade oznámenia nastúpiť do práce personálnym manažérom alebo
dispečerom, je povinný sa v dohodnutom čase dostaviť na pracovisko alebo do miesta, ktoré mu určí

dispečer. B. R. F. H. Ž. C. H. P. S. XX. XX. XXXX G. XX. XX. XXXX (Č..Z.. XX C. XX), C. C. B. Y. X.
Y. G.Z. F. Y. B. XX. XX. XXXX Y., Ž. Y. Č. J. J. J. Ž. S. J.. P. (XX. XX. XXXX) U. Y. E., F. H. G. XX. XX.
XXXX N. Y. S. XX.XX Y. V.. B. R. Ž. X. C. V., C. J., Ž. L. L. Y. G. (XX. XX. XXXX), F. H. L. B. R. J.. P.
G. J. X. X. G. J. XX. XX. XXXX, Č. Y. R. X. Y. (R.H. V. J. Y. R. R. B. XX. XX. XXXX), G., C. Ž. L. L. „.,V. J.. P. L. Y. B. S. H. S. C. J. H. G. Ž. J., C. R. G. G. XX. XX. XXXX K.X. G. R. G., C..R.., B., X. Š. X.
J. P. C. R. N. J. X. J., F. N., Ž. X. J. R., F. H. Ž. Y. R. J. O., J. Ž. S.Ť. Y. O. R. R. X. X. Y. B., X. V. Y.
X.. X. J., F. G. V. L. J. R.. J. J. B. H. Ž. C. H. Y. J. N. R. B.C. C. R. E. S. B., V. L. J. Y. B. S. K. S. XX.

XX. XXXX C. B., X. Š. X. A. H. C. J., H. N. J. H. G., Č. R. Y. G. J.J. X.. (Y. K. X. R. R., R..B.. X M.) H.
R. L. X., Ž. G. F. R. Y. Ž. S. Y. R. G. C..R.., S. B. L. L., J.F. B., X. Š. X, G. XX. XX. XXXX, Č. J. C. J.
F. B. V. R. X. Č..Z.. XX. B. R. S. Y. S. J. B. XX. XX. XXXX B. J. R. S. S. J. V.Ľ. Č.. S.-V.-S.-XX-XXXX-
J., Y. X. X. Ž., Y., Ž. Ž. L. A. S. V., Ž. E. G. F. L. N. Y. V. O. R. G. C..R.. R. R. B., X. R. Č.. X, Č. J. C.
R. Ž. J. J. S. S. J. J. S. R. X. S. S. J. B. Y. R. G. XX. XX. XXXX, F. N., Ž. Y. V. G. Y. K. J. R. G. G. B.

J. V., Č. R. G. S. Y., F. L. J. E. Y., Ž. E. G. F. B. J. Ž.. Žalobca takto zistil, že jeho karta sa nachádza
u žalovaného, v pobočke Y. B., kde si má po ňu prísť osobne. Žalobca sa domnieval, že mu toto robí
zamestnávateľ schválne, preto podal toto oznámenie. Čiže žalobca vedel, že jeho digitálna karta sa
nachádza na mieste, na ktorom mu mala byť pridelená aj práca, keby vydanie karty nepožadoval poštou,
mohol ju mať XX. XX. XXXX k dispozícii. Preto, aby žalobca prišiel na pracovisko, kartu nepotreboval a
na mieste samom mu ju žalovaný bol ochotný vydať, len poslať poštou ju odmietal. G. XX. XX. XXXX si

po kartu aj do práce mohol prísť. To, že sa tak stalo až XX. XX. XXXX, odôvodnil žalobca odporučením
vyšetrovateľa.Sámžalobcapredvyšetrovateľomuviedol,žesimyslel,žemutourobilžalovanýnaschvál,
preto takto reagoval Nebola tu teda prekážka, ktorá by bránila žalobcovi nastúpiť dňa XX. XX. XXXX
do práce, spôsobená žalovaným ako zamestnávateľom, ani preukázanou pracovnou neschopnosťou,
čerpaním dovolenky, udelením neplateného pracovného voľna alebo zákonnou prekážkou v práci na

strane žalobcu. Išlo teda o neospravedlnenú absenciu žalobcu v práci. Ako však správne poukázala
právna zástupkyňa žalobcu, zamestnávateľ je oprávnený okamžite skončiť pracovný pomer len v lehote
2 mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, pričom v ustanovenej lehote
ho musí aj doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné (§ 68 ods. 1 a 2 a § 70 Zákonníka práce).
Pokiaľ ide o nenastúpenie žalobcu do práce dňa XX. XX. XXXX, mohol žalovaný tento dôvod uplatniť v

okamžitom skončení, vrátane jeho doručenia žalobcovi, len do XX. XX. XXXX, čo sa nestalo. Udelenie
ďalších pokynov do XX. XX. XXXX, X. F. E. X. Y. G. J. Y. (Y. S. H. Y. - J. J. Y., L. X.X), Ž. R. X., Z. V., Ž. Ž.
G. J. J. XX. XX. XXXX G. XX. XX. XXXX nenastúpil, na čo mu bola následne zasielaná písomná výzva
na nástup. Z tohto dôvodu je S. Y. G. L. R. Y. X. X. Ž.C. Y. J. S. XX. XX. XXXX G. XX. XX. XXXX X..

17/PodľaprávnejvetyvyslovenejvrozsudkuNajvyššiehosúduSR,sp.zn.3Cdo63/2003z01.01.2004,
ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na rozviazanie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca
zavinené (C. B. X.) a musí dosiahnuť určitý stupeň intenzity. Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej
disciplíny sa musí prihliadnuť na osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú zastával, na jeho doterajší postoj

pri plnení pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, k miere
zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností, na spôsobenú škodu
a pod. X. J. X. B. H. J. B. B. J. J. G. Y. B. N.. §. XX S.. X J.Í.. L. B. J. (Č.. XX/XXXX B..).

18/ Podľa poznámky k rozsudku X. R. R., R.. B.. X M. B. XX. XX. XXXX, hodnotenie stupňa intenzity

porušenia pracovnej disciplíny patrí výlučne súdu. Súd nie je viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom
pracovnom poriadku, resp. v inom internom predpise hodnotí konanie zamestnanca, ktoré je dôvodom
skončenia pracovného pomeru výpoveďou alebo okamžitým skončením.

19/ Z poznámky k rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 83/99 z 01. 05. 2000 vyplýva, že

ustanovenie § 53 ods. 1 písm. b/ obmedzuje možnosť použitia tohto opatrenia zo strany zamestnávateľa
iba na mimoriadne prípady, kedy dôjde k takému závažnému konaniu zamestnanca alebo porušeniu
pracovnej disciplíny, že pre zamestnávateľa nie je únosné, aby zamestnanec zotrval u neho až do
uplynutia výpovednej doby. Zákonník práce ani iný pracovnoprávny predpis neobsahujú pre účely
výpovede alebo okamžitého zrušenia pracovného pomeru právnu kvalifikáciu závažného, či menej

závažného alebo zvlášť hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Z toho dôvodu treba intenzitu porušenia
pracovnej disciplíny skúmať individuálne v závislosti od všetkých okolností prípadu a v závislosti od nej
potom zvoliť aj primeraný prostriedok postihu porušenia pracovnej disciplíny. Vzhľadom na výnimočnosť
tohto spôsobu rozviazania pracovného pomeru možno týmto disciplinárnym opatrením postihnúť iba
zavinené porušenie pracovnej disciplíny.

20/ Porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom musí byť zo strany zamestnávateľa
preukázané a zo strany zamestnanca zavinené aspoň z nedbanlivosti (rozsudok NS SR sp.zn. 2Cdo
194/2004 z 01. 01. 2006).21/ Zo svedeckých výpovedí J.. P., C. C. J.. N. vyplýva, že žalobca bol problémový zamestnanec už od
svojho nástupu, mal problém so striedaniami, to, čo bolo problémom v skúšobnej dobe, sa objavilo aj po

nejakom čase po prvom spore. Z obsahu predmetného spisu vyplýva, že žalobca odmietol akceptovať
pokyn nadriadeného J.. P. aj XX. XX. XXXX na striedanie s iným vodičom. Reakcie žalobcu na pokyny J..
P. (sms komunikácia medzi nimi S. XX. XX. G. XX. XX. XXXX) H. N. M.. Y. F. V. R. R..B.. XXCpr/X/XXXX
žalobca žaloval žalovaného o neplatnosť skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, ku ktorému
došlo zo strany žalovaného bez udania dôvodu. Súdom konštatovaná neplatnosť tohto skončenia (K.

Č..F.. XXCpr/X/XXXX-XX B. XX. XX. XXXX) bola spôsobená jeho oneskoreným doručením žalobcovi.
Právny zástupca žalovaného uviedol na pojednávaní, že už aj v minulosti sa stalo, že žalobca nenastúpil
do práce, ale nepreukázal to. Uviedol tiež, že konaním žalobcu vznikla žalovanému škoda v tom, že
prepravu musel vykonať iný zamestnanec, čím vznikli náklady na prepravu a mzdy, ale táto nie je
vyčíslená. Na základe uvedeného, má súd preukázané, že zavinené porušenie pracovnej disciplíny
žalobcom popísané v prvom bode okamžitého skončenia pracovného pomeru, je s ohľadom na jeho

osobu, jeho prístup k nadriadeným zamestnancom a postoj k plneniu nimi zadávaným pracovným
úlohám, závažné, a okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaného so žalobcom B. G. XX. XX.
XXXX je preto platné. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

22/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní

úspešný žalovaný má voči žalobcovi nárok na ich náhradu v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).