Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409200344
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8409200344.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Anny Ilčinovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: F. D., A..
XX.X.XXXX, S. W. O.G. XXXX/X, XXX XX O., o vymoženie 66,39 eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní
právneho predchodcu oprávneného (X. H. - P. Q. X.), proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č.k.

3Er/52/2009-9 zo dňa 26.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zastavení exekúcie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Povinného zaviazal nahradiť súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,58 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že oprávnený podal dňa 20.1.2007 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe právoplatného a vykonateľného bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste č.: Y. XXXXXXX z 19.3.2007 vydaného Krajským riaditeľstvom

Policajného zboru v Prešove. Dňa 20.3.2009 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
20.11.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na rozhodnutie o zastavení exekúcie. Súd
zistil, že sú dané podmienky na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti, nakoľko v zmysle § 88
ods. 1 zák. č. 372/1990 o priestupkoch, uplynula trojročná lehota a nie je možné v exekučnom konaní
pokračovať. Ide o tzv. prekluzívnu dobu. Vykonateľnosť nastala dňa 3.4.2007, teda prekluzívna lehota
uplynula dňom 3.4.2010. Na základe týchto skutočností bolo dôvodné predmetnú exekúciu zastaviť.

3. Vo vzťahu k výroku o trovách exekúcie exekučný súd uviedol, že minimálnou odmenou súdneho
exekútora pri zastavení exekúcie je suma 33,19 eur. Túto sumu žiadal priznať aj súdny exekútor a súd
mu takto vyčíslenú minimálnu odmenu aj priznal. Súdny exekútor v priebehu konania vydal odpis, resp.
potvrdenie zo spisu v súvislosti s § 34, § 35 pri lustrácii majetkových pomerov povinného celkovo 7x,
pretomubolapriznanáajodmenavcelkovejvýške4,62eura.Napokonsúdsúdnemuexekútorovipriznal

aj hotové výdavky, konkrétne poštovné výdavky celkovo v sume 6,77 eur.

4. O trovách konania účastníkov (oprávneného a povinného) exekučný súd rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

5. Proti uzneseniu voči výroku o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie právny
predchodca oprávneného (X. H. - P. Q. X.) a navrhol ho zrušiť a pokračovať v exekúcii.6. Namietal, že napriek záveru súdu, že je daný dôvod k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučnéhoporiadku,poukázalnauznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.6MCdo/12/2012z26.6.2013

a uviedol, že predmetná pokuta bola uložená dňa 19.3.2007 a jej vykonateľnosť nastala 3.4.2007,
nemožno hovoriť o preklúzii, nakoľko trojročná lehota na jej vymoženie by uplynula dňom 3.4.2010,
teda v čase účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z., v zmysle
ktorej sa z dovtedajšieho znenia § 88 zákona o priestupkoch vypustil ods. 1, v dôsledku čoho už od
dátumu účinnosti dňom 1.9.2008 nie je potrebné dodržať lehotu 3 rokov na vykonanie rozhodnutia, ale

postačuje už len v trojročnej lehote výkon rozhodnutia nariadiť, ako vyplýva z § 71 ods. 3 zákona o
správnom konaní v spojení s § 51 zákona o priestupkoch. Právna úprava lehoty, do ktorej je možné
rozhodnutie správneho orgánu nútene vymáhať, sa nachádzala v Správnom poriadku, aj v Zákone o
priestupkoch. Účelom novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti
so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v Zákone o priestupkoch
do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Všeobecný právny predpis vo vzťahu k Zákonu o

priestupkoch upravuje pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné
takéto rozhodnutie vymáhať. V konaní je potrebné podporne použiť ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380

CSP v spojení s § 9a, § 243h Exekučného poriadku, § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie predchodcu oprávneného nie je dôvodné.

8. V predmetnej veci je exekučným titulom blok na pokutu nezaplatenú na mieste, evid. č. Y. XXXXXXX
zo dňa 19.3.2007, právoplatný dňom 19.3.2007 a vykonateľný dňom 3.4.2007.

9. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

10. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

11. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) účinného od
1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre

splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

12. Zákonom č. 298/2008 Z.z. bolo s účinnosťou od 1.9.2008 zrušené ustanovenie § 88 ods.
1 priestupkového zákona bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie
prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je

exekučnýmtitulom,vydanépodľaprávnehopredpisuvzneníúčinnomvčasejehovydania,jepotrebnéaj
lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - posudzovať podľa
právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Českej republiky z 30.10.2008 sp. zn. 20 Cdo/1802/2007).

13. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na právnu zásadu zákazu retroaktivity právnej normy, v
zmysle ktorej je potrebné vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich
vyplývajú, posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho
vzťahu došlo.

14. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, aj keď s určitými
odchýlkami. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť,
môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon
výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie (porov. Stanovisko správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Snj 84/02).

15. Pre posúdenie predmetnej veci je významné tiež stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pod č. Snj 84/02, vyslovené tiež v skutkovo a právne analogickej veci. Najvyšší
súd v predmetnom stanovisku uvádza, že pre oblasť práva verejného, osobitne pre oblasť správnehotrestania, novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také
prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne
spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej

normyniejevnejvýslovneuvedenáaprávnepomeryadresátaprávnejnormysabudúspravovaťnovším
právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.

16. Ak však novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta
nevýhodnejšia,platívtomtoprípadevrámciposudzovaniaotázoksprávnehotrestaniavšeobecneplatná

zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Uplatnenie tejto zásady má za následok, že orgán musí
aplikovať právny predpis, ktorý je pre adresáta výhodnejší. Situácia adresáta právnej normy sa teda
nemôže v dôsledku nedostatku právnej úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v zákone upravená
jeho spätná účinnosť, nemôže sa správny orgán riadiť novším právnym predpisom, platným v čase jej
rozhodovania, ak je nová právna úprava pre jej adresáta nevýhodnejšia.

17. Porušenia zákona, sankcionované ukladaním osobitného druhu poplatku, penále alebo pokutami
preto patria do oblasti správneho trestania, preto aj dôsledky z nich vyplývajúce je potrebné posudzovať
podľazásad,platnýchpresprávnetrestanieaplynutielehôttrebapočítaťpodľaprávnehostavu,platného
v čase, kedy došlo ku konaniu, odôvodňujúcemu sankčný postih. Práve vzhľadom na túto skutočnosť
začínajú plynúť a až do ich skončenia bežia lehoty podľa práva, platného v čase, kedy lehoty začali

plynúť.

18. Na základe vyššie uvedeného možno preto pre daný prípad konštatovať, že aplikácia zákona č.
298/2008 Z.z. je z hľadiska plynutia prekluzívnej doby pre povinného, ktorý porušil právnu povinnosť
nevýhodnejšia, lebo umožňuje trestanie v dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Preto je

potrebné v danom prípade aplikovať právnu úpravu, ktorá je pre povinného výhodnejšia, a tou je právna
úprava zákona o priestupkoch, účinného v čase vydania exekučného titulu.

19. Nová právna úprava, v ktorej absentuje úprava preklúzie pri výkone rozhodnutia o uložení pokuty,
nie je pre povinného výhodnejšia. V predmetnej veci je preto dôvodná aplikácia ustanovenia § 88 ods.

1 priestupkového zákona v znení do 31.8.2008, teda v čase vydania exekučného titulu.

20. Keďže exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 3.4.2007 a prekluzívna lehota na jeho vykonanie
v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch uplynula dňa 3.4.2010, je zrejmé, že exekučný titul stratil
účinnosť, a preto bolo dôvodné exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku

zastaviť.

21. Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania účastníkov (oprávneného a povinného) bolo rozhodnuté podľa § 396
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Oprávnený v odvolacom konaní úspešný nebol a povinnému
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane

na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie,
keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).