Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/378/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230097
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313230097.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31749542,
Lamačská cesta 8, Bratislava, proti odporcovi O. C., D.. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, Š., o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou:
· Bytom č. XX, nachádzajúcom sa na X. A., vchod č. X bytového domu súp.č. XXXX postaveného na

parcele reg. CKN č. XXXX, A.. F.. Y. Č.. XXXX, A.. F.. Y. Č.. XXXX, A.. F.. Y. Č.. XXXX,
·. Podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu č. XXXX a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
190 m2, parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 231 m2, parc. reg. CKN č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 186 m2, parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 232 m2, vo veľkosti 121/10000, najmä ju previesť na tretiu osobu, založiť ju, zaťažiť

vecným bremenom alebo iným právom k cudzej veci, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi predávajúcim: Michaela Hatalová rod. Demeterová, nar. XX.X.XXXX a kupujúcim:

O. C., D.. XX.XX.XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. S. XXX/XXXX, a
na základe ktorej sa kupujúci stal výlučným vlastníkom bytu č. 29, nachádzajúcom sa na 3. Poschodí
vchod č. 4 bytového domu súp.č. XXXX postaveného na parcele reg. CKN č. XXXX, parc. reg. CKN č.
XXXX, parc. reg. CKN č. XXXX, parc. reg. CKN č. 2699, podielom priestoru na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. CKN č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 190 m2, parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 231 m2, parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 186 m2, parc. reg. CKN
č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 232 m2, vo veľkosti 121/10000, je proti navrhovateľovi
právne neúčinná.

Spolu s návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakáže
nakladať s nehnuteľnosťou Bytom č. 29, nachádzajúcom sa na 3. Poschodí, vchod č. 4 bytového domu

súp.č. 1029 postaveného na parcele reg. CKN č. XXXX, parc. reg. CKN č. XXXX, parc. reg. CKN č.
XXXX, parc. reg. CKN č. XXXX,
Podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu č. 1029 a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 190 m2, parc. reg.
CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 231 m2, parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 186 m2, parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

232 m2, vo veľkosti 121/10000, najmä ju previesť na tretiu osobu, založiť ju, zaťažiť vecným bremenom
alebo iným právom k cudzej veci, a to buď do úplného zaplatenia pohľadávky navrhovateľa vo výške39.302,93 eur, vzniknutej na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu OS Galanta
zo dňa 24.8.2004 č.k. 7Ro/70/2004-19, ktorý sa vymáha v rámci exekučného konania sp. zn. EX 58/13,
vedeného súdnym exekútorom Mgr. Ing. Stanislavom Sklenářom, alebo alternatívne do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Za účelom preukázania dôvodnosti návrhu navrhovateľ súdu predložil: platobný rozkaz OS Galanta č.k.
7Ro/70/2004-19, predexekučnú výzvu, návrh na vykonanie exekúcie, sprievodný list, Upovedomenie o
začatí exekúcie, doručenku, list zo dňa 17.4.2013, LV č. XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa 3.5.2013.

Dôvodom podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola skutočnosť, že na základe žiadosti
súdneho exekútora o poskytnutie súčinnosti zo dňa 17.4.2013, bola Geodetickým a kartografickým
ústavom vykonaná lustrácia, z ktorej vyplynulo, že ku dňu 20.4.2013 bol ručiteľ č. 1 (povinný v 3. Rade)
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti: bytu č. 29, nachádzajúcom sa na 3. Poschodí vchod č. 4 bytového
domu súp.č. XXXX postaveného na parcele reg. Y. Č.. XXXX, A.. F.. Y. Č.. XXXX, A.. F.. Y. Č.. XXXX,

A.. F.. Y. Č.. XXXX, podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu č. 1029 a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
190 m2, parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 231 m2, parc. reg. CKN č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 186 m2, parc. reg. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 232 m2, vo veľkosti 121/10000. Dňa 3.5.2013 povinný v 3. Rade (O. C.) uzavrel s

odporcom, svojim synom, kúpnu zmluvu (V XXX/XXXX), na základe ktorej sa po právoplatnom povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, odporca stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti.

Povinný v 3. Rade uzavrel kúpnu zmluvu s odporcom, so svojim synom, a teda blízkou osobou podľa
§ 116 OZ. Uzavretím kúpnej zmluvy došlo k zmenšeniu majetku povinného v 3. Rade, ktorý t.č.

podlieha prebiehajúcemu exekučnému konaniu. Vzhľadom k tomu, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi
povinným v 3. Rade a odporcom došlo dňa 3.5.2013, teda potom ako pohľadávka navrhovateľa sa stala
vymáhateľnou, navrhovateľ vyzval povinného v 3. Rade na úhradu pohľadávky a na základe návrhu
navrhovateľa bolo začaté exekučné konanie sp. zn. EX 58/13, smerujúce aj voči povinnému v 3. Rade,
akoajvzhľadomktomu,žepovinnýv3.Radeaodporcasúblízkymiosobamipodľa§116OZ,príbuznými

v priamom rade, mal navrhovateľ za to, že povinný v 3. Rade a odporca tento právny úkon uskutočnili
úmyselne, so zámerom ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa.

V prípade úspechu v spore bude navrhovateľ požadovať aj uspokojenie svojej pohľadávky z toho,
čo odporovateľným právny úkonom ušlo z majetku povinného v 3. Rade a teda bude žiadať, aby sa

prebiehajúca exekúcia vzťahovala aj na predmetnú nehnuteľnosť (prípadným predajom nehnuteľnosti),
pričom navrhovateľ má dôvodnú obavu, že tento zámer bude zmarený ďalším predajom nehnuteľnosti
zo strany odporcu. V prípad, ak by došlo k predaju nehnuteľnosti na ďalšiu osobu, navrhovateľ by
mohol požadovať len náhradu z tohto odporovateľného právneho úkonu v peniazoch, ktorá je limitovaná
výškou získaného prospechu, v tomto prípade výškou kúpnej ceny. Vzhľadom ku skutočnosti, že právny

úkon, ktorého odporovateľnosti sa navrhovateľ domáha, bol uzatvorený medzi rodičom a dieťaťom,
je možné sa s vysokou pravdepodobnosťou domnievať, že majetkový prospech (kúpna cena) bol
omnoho nižší ako je reálne trhová cena nehnuteľnosti, a teda, že v takomto prípade by navrhovateľ
nemohol byť uspokojený až do takej miery, ako by to bolo v prípade, ak by sa vykonávala exekúcia
predajom nehnuteľnosti, čo by na základe právoplatného rozsudku o určení právnej neúčinnosti kúpnej

zmluvy bolo možné. Okrem uvedeného by v prípade ďalšieho predaja nehnuteľnosti odporcom by sa
navrhovateľ v ďalšom konaní voči ďalšiemu nadobúdateľovi nemohol úspešne domáhať ani určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstvabezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť

maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa v prípade v konaní o nariadenie predbežného opatrenia zaoberá predovšetkým nasledovnými
podmienkami, po súčasnom splnení ktorých je nariadenie prípustné a opodstatnené, a to ak:
· sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
· tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

· táto dočasná úprava je potrebná
· sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
· sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorú

skutočnosť súd v zmysle ust. § 76 ods. 4 o.s.p. konštatuje v odôvodnení rozhodnutia bez potreby udania
ďalších dôvodov a návrhu v plnom rozsahu vyhovel vo vzťahu k alternatíve účinnosti predbežného
opatrenia do právoplatného skončenia vo veci samej. V časti alternatívneho petitu súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo,

na cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.