Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200916
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200916.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19,
Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9146-P/2019 zo dňa 06.06.2019, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci

preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 9146-P/2019 zo dňa
06.06.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 03.07.2019 sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 9146-P/2019
zo dňa 06.06.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2948-3000/2019

zodňa26.02.2019ouloženípokutyvovýške83.538,-eurpodľa§182ods.1písm.a)zákonaoverejnom
obstarávaní.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
s odôvodnením, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom konštatoval, že nedisponuje finančnými prostriedkami na

úhradupokuty,nakoľkosajednáorozpočtovúorganizáciu.Nakoľkonemápridelenéfinančnéprostriedky
na úhradu pokuty nepriznaním odkladného účinku správnej žaloby by mu hrozila bezprostredne
exekúcia, ktorá by ohrozila jeho činnosť (činnosť, ktorú hlavne vykonáva vo verejnom záujme) a zároveň
byvýraznýmspôsobomdochádzalokporušovaniuustanovenízákonač.278/1993Z.z.osprávemajetku
štátu v platnom znení.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 09.09.2019,
v ktorom sa vyjadril aj k návrhu na priznanie odkladného účinku a navrhol ho zamietnuť. Uviedol, že
nevidí dôvod na jeho priznanie, pričom argument žalobcu, že nedisponuje peňažnými prostriedkami na
zaplatenieuloženejpokuty,hrozbabezprostrednejexekúcie,ohrozeniejehočinnosti,jeneopodstatnený.
Konštatoval, že žalobca má možnosť s ním uzavrieť dohodu o splátkach podľa § 7 zákona č. 374/2014
Z.z., a to až na tri roky od dátumu splatnosti pohľadávky. Vzhľadom na uvedené, tak nevidel dôvod na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozilazávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP.

8. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne
na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen
uviesť,aleniektorýztýchtodôvodovmusísprávnemusúduosvedčiťtak,abybolozrejmé,ženepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný.

9. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s
ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil
len konštatovaním hrozby závažnej ujmy špecifikovanej v odseku 2. tohto uznesenia, pričom priamy
reálny skutkový dopad v samotnej žalobe neosvedčil. Žalobca spolu so žalobou doručil súdu prílohy,

avšak prepojenie obsahu týchto príloh s dôvodmi uplatnenými pre priznanie odkladného účinku, priamo
v texte žaloby, neuviedol.

10. Keďže žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy (napr. osvedčenie svojej finančnej
situácie a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov,

resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil,
súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).