Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011293
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717011293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., L.LM., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.
januára 2020, v trestnej veci obž. J. J., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/103/2017
zo dňa 06. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému J. J. nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom V., ul.
E. XXXX/XX,

u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody na 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/103/2017 zo dňa 06. marca 2019 bol obžalovaný J. J.

uznaný za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

-dňa 11.03.2017 v čase okolo 02:15 hod. na prízemí zariadenia Humno v Tatranskej Lomnici počas
diskotéky na tanečnom parkete pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol verejne a na mieste verejnosti
prístupnom Mgr. Y. O. z B. J., okres S., kde sa v tomto čase nachádzalo množstvo iných ľudí a to
tak, že ho udrel zovretou päsťou ruky do pravej časti tváre v oblasti sánky, načo poškodený Mgr. Y. O.

stratil na krátky okamih vedomie, stratil stabilitu a spadol na podlahu, kde zostal silne otrasený, kde
v dôsledku tohto napadnutia poškodený Mgr. Y. O. utrpel zranenia a to pomliaždenie sánky na pravej
strane a otras mozgu, s dobou liečenia a práceneschopnosti dva týždne a obmedzením na obvyklom
spôsobe života spočívajúcom v problémoch pri žuvaní stravy kvôli bolestiam sánky po dobu 7 dní adodržiavaní kľudového režimu, bez väčšej fyzickej záťaže, pod dobu dvoch týždňov, kedy nedokázal
vykonávať práce pri rekonštrukcii domu.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38
ods. 2, 4 Tr. zákona a § 37 písm. h/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, výkon
ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola obžalovanému určená skúšobná doba v trvaní jedného roka.

Zároveň bola podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému uložená povinnosť zaplatiť B. G. a.s., V. V.,
S. č. 5, XXX XX V., IČO: 35 93 78 74 náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 33,56 eur a poškodenému
Mgr. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J., ul. V. č. XXX/XX, okres S., bolestné vo výške 618,10 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor a to len čo do výroku o treste v

neprospech obžalovaného. Cituje ustanovenia §§ 156 ods. 1, 364 ods. 1 písm. a/ a 41 ods. 1 Tr. zákona,
pričom okresný súd sa týmito ustanoveniami dôsledne neriadil, a preto považuje jeho rozhodnutie za
nezákonné. Rozhodujúcim kritériom pri posudzovaní najprísnejšieho trestného činu je výška hornej
hranice trestnej sadzby, a preto mal byť obžalovanému uložený trest v zmysle § 364 ods. 1 Tr. zákona
a nie podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona. Navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona zrušiť napadnutý

rozsudok vo výroku o treste a vo veci rozhodnúť.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým prokurátor podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo,

prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že v danom prípade bolo podané odvolanie zo strany
obžaloby len čo do výroku o uloženom treste, čím výrok o vine a právnej kvalifikácii konania

obžalovaného nadobudol právoplatnosť, a teda krajský súd v súlade s ustanovením § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmaval zákonnosť a odôvodnenosť len napadnutého výroku o treste.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, keďže

obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol poškodeného a spôsobili mu zranenia
uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku spojené s práceneschopnosťou v trvaní dvoch
týždňov.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu

úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení Trestného zákona, pochybil prvostupňový súd vo výroku o treste
tak, ako to dôvodne namieta prokurátor, ak pri správnej právnej kvalifikácii konania obžalovaného, ako

je uvedená vyššie, neukladal trest podľa najprísnejšieho z trestných činov - prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 Tr. zákona (trest odňatia slobody až na 3 roky), ale ukladal trestu podľa prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona (trest odňatia slobody na 6 mesiacov až na 2 roky).Zistiac uvedené porušenie Tr. zákona, krajský súd na podklade odvolania prokurátora podaného v
neprospech obžalovaného zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. zákona napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a vo veci sám rozhodol.

Odvolací súd sa následne zaoberal poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, pričom ustálil iba
existenciu jednej priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. h/ Tr. zákona (spáchanie viac trestných
činov) a pri ukladaní trestu podstupoval v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona, teda zvyšoval dolnú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu. Dolná hranica trestnej sadzby u prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Tr. zákona je 6 mesiacov a horná hranica trestnej sadzby u prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 Tr. zákona je 36 mesiacov. V súlade s § 38 ods. 8 Tr. zákona preto krajský súd zvýšil dolnú hranicu
trestnej sadzby o 10 mesiacov (keďže rozdiel medzi 36 mesiacov a 6 mesiacov je 30 mesiacov a jedna
tretina z tohto výsledku je 10 mesiacov), pričom obžalovanému bolo potom možné uložiť trest odňatia
slobody na 16 mesiacov až 36 mesiacov.

Odvolací súd následne v rámci všeobecných zásad platných pre ukladanie trestov vyhodnotil všetky
okolnosti, ako aj momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním
takejto trestnej činnosti, pričom zvážil aj okolnosti na strane obžalovaného.

Krajský súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal jednak z osoby obžalovaného ako aj

závažnosti činu. V odpise z registra trestov má obž. J. J. jeden záznam a to rozsudok Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 2T/71/2011 zo dňa 09.08.2011, ktorým bol odsúdený za zločin ublíženia na zdraví podľa §
155ods.1Trestnéhozákonaaprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/Trestnéhozákona,začomu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so skúšobnou dobou do 09.08.2015
s probačným dohľadom. Obžalovaný sa dňa 26.10.2016 osvedčil, a preto sa na neho hľadí, akoby nebol

odsúdený. V registri priestupkov má obžalovaný viacero záznamov a to jednak za porušenie pravidiel
cestnej premávky ako aj priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu. Podľa správy OO PZ, odbor
poriadkovej polície, Prešov -Juh, obžalovaný má zlé susedské vzťahy a svojím správaním vzbudzuje
strach. Susedia ho viackrát, aj napriek súdom uloženému zákazu, videli pod vplyvom alkoholu.

V kontexte uvedeného odvolací súd po zvážení všetkých ďalších pri rozhodovaní o výmere trestu do
úvahy prichádzajúcich okolností, s prihliadnutím aj na osobu obžalovaného, vyvodil záver, že uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému v trvaní 16 mesiacov v plnej miere zodpovedá
zásadám pre ukladanie trestov a to aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Podľa názoru
krajského súdu, na obžalovaného z hľadiska prevýchovy je potrebné pôsobiť uložením prísnejšieho

trestu odňatia slobody. Súčasne má za to, že účel trestu odňatia slobody sa dosiahne i bez jeho výkonu.
Obžalovaný v priebehu plynutia skúšobnej doby v trvaní 2 rokov spôsobom svojho života a svojím
správaním preukáže, či účel trestu sa dosiahne aj bez nariadenia výkonu trestu.

Pokiaľ ide o výroky o náhrade škody, tieto krajský súd ponechal nedotknuté, keďže súd prvého stupňa

správne a zákonne o nich rozhodol a tieto neboli odvolaním napadnuté žiadnou z procesných strán.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok prokurátora vyhodnotil ako
dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.