Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211643.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobkyne: Q. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, O., zastúpená advokátkou: JUDr. Bronislavou Garajovou, so sídlom
Železničná č. 291, Poltár proti žalovanej: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, C., zastúpená
advokátkou: JUDr. Erikou Golskou, so sídlom T. G. Masaryka 7, Lučenec o zaplatenie 500,--Eur s
príslušenstvom a vzájomnej žalobe o zaplatenie 703,-- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd vzájomnú žalobu v časti o zaplatenie sumy 635,--Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.10.2017 domáhala zaplatenia sumy 500,--
Eur titulom nevrátenej pôžičky. Zároveň sa žalovaná vzájomným návrhom zo dňa 28.11.2017 domáhala
zaplatenia pohľadávky v sume 703,--Eur. Okresný súd Lučenec dňa 02.05.2018 vyhlásil rozsudok,

kde žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 500,--Eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne od
01.10.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť žalovanej sumu 68,--Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň rozhodol aj o
trovách konania.

2. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 Civilný sporový poriadok, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia

rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

3. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie, pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. Po preskúmaní žalobného petitu žalobného petitu a enunciátu rozsudku súd zistil, že nebolo
rozhodnuté o celom predmete konania a to v časti zvyšku vzájomnej žaloby v sume 635,--Eur.

Súd síce rozsudkom sp.zn. 6C/10/2017 zo dňa 02.05.2018 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej
sumu 68,- Eur, avšak nerozhodol o zvyšnej časti vzájomnej žaloby vo výške 635,--Eur.

8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzájomná žaloba je čiastočne dôvodná, preto súd
aj rozsudkom sp.zn. 6C/10/2017 zo dňa 02.05.2018 uložil žalobkyni povinnosť žalovanej zaplatiť sumu

68,- Eur. Vo zvyšnej časti žalovaná nepredložila súdu žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dôvodnosť
jej nároku. Zároveň pri nákladoch v súvislosti s kúpou zákuskov na kar, omšu, cestovanie a prácu
v domácnosti žalobkyne nevedela vyčísliť náklady, ktoré jej vznikli. Počas celého konania žalovaná
nepredložila súdu žiaden dôkaz preukazujúci tú skutočnosť, že skutočne veci za ktoré si uplatňovala
náhradu boli aj kupované, ak áno, že ich kúpu zabezpečila ona a akú sumu na ne vynaložila, tvrdenia
žalovanej nepotvrdili ani svedkovia. Taktiež pri prácach a cestovnom nevedela žalovaná vyčísliť náklady

nacestuaninapráce,ktoréjejvznikli,pretonebolomožnérozhodnúťoichdôvodnosti.Pretožežalovaná
v tejto časti vzájomnej žaloby neuniesla dôkazné bremeno, súd vzájomnú žalobu vo zvyšnej časti
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).