Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200220
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : O. S. P. D., W.: XX XXX XXX, D. D.: C. K., XXX XX J., proti žalovanému: Q. S., D..O..M.., W. :
XXXXXXXX, L. E. Č.. XXXX/XX, K. D., o zaplatenie istiny 549,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 549,08 €, náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky 1,50 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 22.01.2020 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým zaviaže žalovaného k
zaplateniu 549,08 eur a k náhrade trov konania na poštových výdavkoch 1,50 eur a súdnom poplatku
32,50 eur. V žalobe uviedol, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená osobitným zákonom.
Kontrolou úhrad zistil, že žalovaný nezaplatil do podania žaloby úhrady za služby verejnosti určené vo
výške 483,08 eur (34 mesiacov), ani po následnej písomnej výzve. Nakoľko žalovaný nezaplatila ani v

lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinná zaplatiť aj pokutu 66 eur a náklady spojené s vymáhaním
1,50€.

2.Následne súd doručil predvolanie s prílohami žalovanej v súlade s ust.§ 116 ods.2 C.s.p., oznámením
na úradnej tabuli súdu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3.Z prehľadu predpisov a platieb žalovanému vyplýva, že za obdobie od októbra 2010 do júla 2019
žalovaný nezaplatil úhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom, pôvodne predpísanej výške
4,64€ následne od decembra 2016 18,58€. Písomnou výzvou zo dňa 10.07.2019 žalobca vyzval
žalovanéhonazaplatenienedoplatkuzakontrolovanéobdobieod vsume484,58eur,vrátanepoštových
nákladov 1,50 eur, ktorú zásielku žalovanému doručil doporučene dňa 12.07.2019 na jeho poslednú
známu adresu sídla právnickej osoby.

4.Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.5.Podľa § 6 ods. 1 uvedeného zákona platiteľ podľa § 3 písm. a/ platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a/, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii

odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c/.

6.Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

7.Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne

vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 66 eur.

8.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval
súd žalobu za dôvodnú. Povinnosť žalovaného platiť úhrady za služby poskytované žalobcom vyplýva
priamo zo zákona, a to z citovaných ustanovení § 3 písm. a/ a § 6 a § 7 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca
v žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatila riadne úhrady za kontrolované obdobie do júla 2019,spolu 498,48
eur, ktorému nároku vyhovel s poukazom na citované ustanovenia zákona.

9.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10.Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)