Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204038
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : C. Ž. J.S. C..R.., A.: XXX XX XXX, R. R. Z. XX/X, XXX XX Č. K., Y. Y. S. B. C. Ž. J.S. C..R.., J.
J. B. A. Č. Š., A.: XX XXX XXX, R. R. F. X, XXX XX L., R. K., zast. advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej : A. H., X.. XX.XX.XXXX, L.
K. P. XXXX/X, XXX XX G. R. o zaplatenie 69,88 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 69,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 69,88 EUR od 17.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou doručenounatunajšísúddňa18.10.2019domáhalzaplateniapohľadávky69,88€
s úrokom z omeškania 5,00% ročne z dlžnej sumy od 17.02.2017 ako aj trov konania, na tom právnom
základe, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 04.03.2015 uzavretá poistná zmluva pod číslom

XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 05.03.2015 do 20.05.2036 s dojednaným mesačným poistným
plnením 20,38€. Žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy, keď nezaplatila riadne bežnú poistné , keď
zaplatila poistné od začiatku poistného obdobia naposledy 04.11.2016, ďalej platbu nerealizovala, v
dôsledku čoho došlo k zániku poistenia nezaplatením poistného za ďalšie obdobie do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatenie pred doručením
tejto výzvy s poukazom na § 801 ods. 2 Obč. zákona, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy
k 16.02.2017, ku ktorému dátumu žalobca žiadal zaplatenie dlžného poistného 69,88€ s poukazom na

§ 803 ods. 1 Obč. zákona.

2. Žalovaná mala doručenie vykázané v zmysle § 116 ods2 Civilného sporového poriadku, keď zásielka ,
pôvodne doručený platobný rozkaz s prílohami sa vrátil neprevzatý z poslednej známej adresy bydliska
žalovanej G. R., K. P. Č..XXXX/X.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy, návratky, výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia zo dňa 04.03.2015,
predžalobnej upomienky dňa 10.01.2017, oznámenie o zániku poistenia dňa 07.04.2017, výpis z účtu
dohodnutého poistného, na základe ktorých dôkazov súd zistil , že medzi stranami sporu na základe
predloženého návrhu poistnej zmluvy rizikového životného poistenia dňa 04.03.2015 pod číslom

XXXXXXXXXXsdojednanýmpoistným20,38€mesačne,sozačiatkompoistenéhoobdobia05.03.2015,
kde žalovaná zaplatila naposledy splátku poistného 04.11.2016, ako to vyplýva z predloženého výpisu.
Následne poistné prestala splácať. Vznikol jej nedoplatok v sume 61,14€ za poistné obdobie . Žalobca
zaslal výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, a vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného,
určil lehotu jedného mesiaca, ktorá mala plynúť od prevzatia výzvy pripojenou poštovou poukážkou
s upozorním , že poistiteľ má právo na dohodnutý minimum za dobu do zániku poistenia. Výzva bola

neprevzatá v úložnej dobe, vrátená dňom 16.01.2017, keď v lehote jedného mesiaca nezaplatil dlžné
poistné, lehota jedného mesiaca takto uplynula k 16.02.2017. Dlžné minimálne poistné predstavuje
pomernú časť poistného za obdobie od 16.02.2017 do zániku poistenia, celkom 69,25 €.

6. Podľa § 52 ods.1 až 4.Obč.zák, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

8. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný na

zaplatenie dlžného poistného za čas do zániku poistenia.

13. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.
586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, v súvislosti s novelou č. 22/2009Z.z., kde výška

úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu .

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný,
keď žalovaná svojím správaním porušila podmienky zmluvy a ani po predchádzajúcej výzve žalobcu

nedoplatok na poistnom nezaplatila, v dôsledku čoho po márnom uplynutí lehoty jedného mesiaca od
doručenia výzvy poistná zmluva zanikla a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do skončenia
zmluvy za mesiace december 2016 až do zániku 16.02.2017, spolu s úrokmi z omeškania až do
zaplatenia.15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania v plnej výške

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)