Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115209806.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v spore žalobcu: Spoločenstvo Stará

baštová 7, IČO: 31 266 312, so sídlom v Košiciach, Stará baštová 7, zast. Advokátska kancelária
PUCHALA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 24, IČO: 36 860 930 proti
žalovanej: Q. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. O. X, XXX XX S., zast. Mgr. Monikou Dunčákovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 o vydanie vecí

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná v y d a ť žalobcovi kompletné účtovné doklady: Peňažný denník, Knihu
pohľadávok, Knihu záväzkov, Účtovnú závierku - Spoločenstva Stará baštová 7, so sídlom Stará baštová
7, Košice za roky 1998 až 2014, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2015 domáhal voči žalovanej vydania
účtovných dokladov špecifikovaných v žalobnom návrhu. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
2. V žalobe uviedol, že žalovaná od mesiaca február 1998 zabezpečovala vedenie účtovníctva a
súvisiacej agendy pre žalobcu. Žalobca vykonáva správu bytového domu na ulici Stará baštová 7 v

Košiciach. Účtovné doklady od roku 1998 do roku 2014, keď žalovaná vykonávala účtovníctvo pre
Spoločenstvo Stará baštová 7 v Košiciach, sa za celé toto obdobie nachádzali a doposiaľ nachádzajú u
žalovanej v byte. V záujme zabezpečenia archivácie účtovnej agendy žiadal žalobca od žalovanej celú
účtovnú agendu čo však žalovaná odmietla.
3. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami boli v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP žalovanej
doručené do vlastných rúk dňa 5.6.2015. Žalovaná vo svojom podaní doručenom súdu dňa 22.6.2015
uviedla, že žalovaná bola na schôdzi vlastníkov bytov dňa 6.1.1998 zvolená za člena dozornej rady a do

funkciehospodár.OduvedenejdobyžalovanávykonávačinnosťúčtovníčkySpoločenstvaStarábaštová
7 bezdodplatne. Z titulu výkonu funkcie je žalovaná občianskoprávne aj trestnoprávne zodpovedná za
uvedené doklady, a teda ich má vo svojej držbe oprávnene a legálne. Žalovaná ďalej uviedla, že od roku
2013 jej predseda Spoločenstvo Starej baštovej 7 prestal poskytovať súčinnosť, zrušil dispozičné právo
žalovanej k účtu spoločenstva, nepredkladá jej originály bankových výpisov, iba ich kópie. Navyše, v
sídle spoločenstva neexistuje žiadna kancelária, v ktorej by mohli byť účtovné dokumenty uskladnené
ako to tvrdí žalobca. Žalovaná nikdy nebránila predsedovi spoločenstva, aby nahliadol do predmetných

účtovných dokladov. V prípade odovzdania predmetnej účtovnej dokumentácie je potrebné spísať
odovzdávajúci protokol a uskutočniť preberacie konanie s osobou oprávnenou účtovné doklady v mene
spoločenstva prevziať.4. Súd v súlade s § 297 CSP nariadil pojednávanie na deň 6.3.2018. Predvolanie na pojednávanie
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 8.1.2018, právnej zástupkyni žalovanej bolo doručené
dňa 17.1.2018, žalovanej dňa 10.1.2018. Na pojednávaní bol prítomný žalobca aj právny zástupca

žalobcu, žalovaná ani jej právna zástupkyňa sa nedostavili, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili
ani nepožiadali, aby súd pojednávanie odročil. Žalobca uviedol, že trvá za žalobe v celom rozsahu, a
zároveň v zmysle ust. § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) navrhoval, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi
prizná náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa ust. § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
8. Podľa ust. § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom spôsobených
nedbanlivosťou i zámernou nečinnosťou žalovaného v spore. Je to istý druh sankcie za procesnú
nedisciplinovanosť strany sporu, ale aj v širšom ponímaní je prostriedkom na dosiahnutie vyššej
efektivity konania. Nová právna úprava, rovnako ako aj doterajšia právna úprava v Občianskom súdnom

poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (ust.
§ 273 Civilného sporového poriadku) a po nariadení pojednávania ( ust. § 274 Civilného sporového
poriadku). Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne („súd
môže rozhodnúť... “ ) a nie je viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne („rozhodne súd...“), za splnenia podmienky, že

tu existuje výslovný návrh žalobcu na takúto formu rozhodnutia. Súd môže rozsudkom pre zmeškanie
rozhodnúťsporajnapredbežnomprejednanísporu,atozapodmienokupravenýchvust.§172Civilného
sporovéhoporiadku.Rozsudkomprezmeškaniežalovanéhomožnorozhodnúťlenvtedy,akideožalobu
o splnenie povinnosti. Súd teda v odôvodnení rozhodnutia uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa ust. § 273 Civilného sporového poriadku alebo ust. §

274 Civilného sporového poriadku. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie uvádzať
hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.
10. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
11. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
12. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
13. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
14. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

15. Súd podľa zásad o náhrade trov konania ( § 255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.
16. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).