Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917205382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, proti žalovanej: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX Q., v spore o zaplatenie
6.658,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017 v časti
prevyšujúcej sumu 4.809,72 € z a s t a v u j e.

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde elektronicky dňa 28.07.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanej
právo na zaplatenie istiny 6.658,- €, úrokov vo výške 5.857,11 €, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 6.658,- €, vo výške 19% ročne zo sumy 6.658,- € od 28.07.2017 do zaplatenia, ako aj úrokov
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 6.658,- € od 28.07.2017 do zaplatenia.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 19.02.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Poštová banka, a.s., ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere
číslo 7220005913, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 7.000,- €. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška
každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok.
V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,
veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením

úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru, pričom zároveň bola
žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky,
pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru, listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný ani napriek zaslanej výzve o zosplatnení úveru nezaplatil dlžnú pohľadávku. Predmetnú
pohľadávku žalobca nadobudol titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.

3. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti, ako
aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu ochorenia dieťaťa,avšak odročenie pojednávania nežiadala, ani nezdokladovala a nepreukázala dôvod na odročenie
pojednávania.

4. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.01.2018 zobral žalobu v časti úrokov a úrokov z
omeškania vyčíslených ku dňa 31.05.2017, v časti prevyšujúcej sumu 4.809,72 € späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť. Zároveň upravil žalobný petit tak, že sa domáha voči žalovanej zaplatenia istiny
6.658,- €, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňa 31.05.2017 vo výške 4.809,72 €, úrokov vo
výške 19% ročne zo sumy 6.658,- € od 01.06.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 6.658,- € od 01.06.2017 do zaplatenia.

5. Vzhľadom na procesný návrh žalobcu súd pripustil zmenu žaloby na pojednávaní v zmysle § 142
ods. 1 CSP.

6. V ostatnom žalobca zotrval na dôvodoch uvádzaných v podanej žalobe, na doplnenie uviedol, že

z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností, zo zmluvy o úvere, žalobca vyhlásil úver za
predčasne splatný ku dňa 24.07.2014. Žalovaná uhradila celkove sumu vo výške 1.172,32 €, ktorá
bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo
výške 160,33 € na poplatky, suma vo výške 669,99 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a sume
342,- € na istinu. Žalobca upozornil žalovanú na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa

07.07.2014, vzhľadom na porušenie zmluvných povinností, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný
ku dňa 24.07.2014. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa
19.09.2013, keď táto splátka nebola uhradená. I keď právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa
24.07.2014, premlčacia doba nezačala plynúť dňom 24.07.2014, ale až dňa 08.08.2014, keď výzva
na splatenie úveru s príslušenstvom bola zo strany právneho predchodcu žalobcu daná na poštovú

prepravu 25.07.2014, čím sa dňa 28.07.2014 považovala výzva na splatenie úveru s príslušenstvom za
doručenú. Samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom je žalovanej daná paričná lehota
na plnenie, a to 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie uplynula
dňom 07.08.2014, teda žalobca mohol prvý krát uplatniť svoje právo na súde až dňa 08.08.2014, teda
deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie, z toho dôvodu nárok nemôže

byť premlčaný.

7. Zároveň žalobca poukázal na aplikáciu ustanovenia § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 v znení účinnom
od 01.04.2015, ktoré nie je možné aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015, v opačnom prípade
by došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho poriadku.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom a to zmluvou o
úvere, uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 19.02.2013 (č.l.49/rub spisu),
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 7.000,- € pri dojednanej
úrokovejsadzbe19%ročne,priemernáRPMN12,92%,RPMN20,74%,ktorýúversazaviazalažalovaná

splácať v 72 mesačných splátkach po 164,- € splatných vždy k 19. dňu v mesiaci, s tým že prvá splátka
je splatná dňom 19.03.2013 a posledná splátka dňom 19.02.2019. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
obchodné podmienky pre úver (č.l.50 spisu), ako aj sadzobník poplatkov (č.l.27-48 spisu). Súd sa ďalej
oboznámil s aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017 (č.l.10-11 spisu), ako aj s výzvou právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 24.07.2014 (č.l.49 spisu) na úhradu dlžnej sumy, ktorou právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňa 24.07.2014 sa stáva úverová pohľadávky zo zmluvy o úveru číslo
7220005913 zo dňa 19.02.2013 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň bola žalovaná vyzvaná
na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10. kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

9. Preskúmaním uvedenej zmluvy súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou

uzavretou v zmysle § 2 písm. d) zákona č.129/2010 Z. z., ide o spotrebiteľský typ zmluvy, ktorá je
svojim charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky,
ktorýchobsahžalovanáakospotrebiteľkanemohlaprijejuzavretíovplyvniť.Žalovanápredmetnúzmluvu
uzatvárala ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti. Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd na predmetný zmluvný vzťah aplikuje

ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.

10. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo (z
úradnej povinnosti) aj bez vznesenej námietky premlčania prihliadne na premlčanie záväzku, a to sodkazom na ustanovenie § 5b zákona č.250/2007 Z. z., ktoré sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred účinnosťou predmetného ustanovenia.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Z vyššie citovaného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka vyplýva, že začiatok plynutia
premlčacej doby je určený okamihom, keď bolo možné právo vykonať po prvý raz. Okamih, kedy

je možné právo vykonať po prvý raz je označovaný ako „actio nata“, je potrebné pod tým rozumieť
možnosť uplatniť právo spôsobom, ktorým právny poriadok umožňuje realizáciu práva vynútiť verejnou
mocou, teda napríklad podaním žaloby na súd. Právo možno vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne
možnosťpodaťnajehozákladežalobu;tentookamihnastávasplatnosťoudlhu,t.j.dňomkedymaldlžník
povinnosť prvýkrát splniť dlh. Tento deň je potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101
Občianskehozákonníka.Vnadväznostinauvedenéjepotomirelevantné,žeprávnypredchodcažalobcu

poskytol po vyhlásení splatnosti úveru, teda po dni 24.07.2014 žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie.
K vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru došlo ku dňu 24.07.2014, čo medzi stranami sporu nie
je sporné, uvedené tvrdí i samotný žalobca, žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 28.07.2017, teda
po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.

13. Z článku 6.2 Obchodných podmienok pre úver dostupnápôžička - šikovnárezerva, platných
od 01.02.2012 účinných od 16.02.2012, ako aj účinných od 10.06.2013 jednoznačne vyplýva, že
právny predchodca žalobcu bol oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva v prípade, ak bol klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, v plnej resp. v
čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje a pod... Z uvedeného potom jednoznačne

vyplýva, že rozhodnutie o určení dňa, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru
bolo ponechané na vôli veriteľa, t.j. právneho predchodcu žalobcu. Z obsahu predmetného zmluvného
dojednania jednoznačne vyplýva, že stanovenie termínu predčasnej splatnosti úveru bolo ponechané
na vôli veriteľa, ktorý splatnosť stanovil na deň 24.07.2014, a v uvedený deň sa potom stal splatný celý
dlh. Uvedený záver vyplýva aj z čl. 6.4 uvedených Obchodných podmienok, podľa ktorého v prípade,

ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 Obchodných podmienok, banka je oprávnená
úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške
stanovenej v oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného
záväzku klienta voči banke. Z uvedeného ustanovenia je potom zrejmé, že odo dňa, kedy bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, t.j. odo dňa 24.07.2014, bola banka oprávnená úročiť celú nesplatenú

istinu úveru úrokovou sadzbou, ako aj sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení
(teda nie až od uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie). Pokiaľ právny predchodca žalobcu stanovil
dodatočnú lehotu na plnenie v trvaní 10 dní, jedná sa o jednostranné poskytnutie lehoty na dodatočné
splnenie záväzku, ktoré však nemá relevanciu vo vzťahu k vzniku omeškania dlžníka (poznámka:
ustanovenia prezumované § 563 Občianskeho zákonníka, príp. § 340 Obchodného zákonníka o dobe

plnenia by bolo možné aplikovať iba v prípade, ak by medzi stranami nebolo dohodnuté dojednanie o
termíne predčasnej splatnosti úveru, ktoré však medzi stranami jednoznačne dojednané bolo). Týmto
jednostranným vyhlásením nedošlo k zmene zmluvného dojednania uvedeného práve v čl. 6.2 a 6.4
ohľadne stanovenia termínu predčasnej splatnosti úveru. Z uvedeného zmluvného dojednania v spojení
s prejavom vôle právneho predchodcu žalobcu, ktorý jednoznačne nespochybniteľne stanovil termín

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru na deň 24.07.2014, vyplýva, že od tohto dátumu si mohol uplatniť
svoje právo žalobou na súde, keď posledným dňom premlčacej doby bol deň 24.07.2017. Z uvedených
dôvodov, keďže žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až 28.07.2017, súd žalobu z dôvodu premlčania
v celom rozsahu zamietol.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežalovanejktorámalavoveciúspechvcelomrozsahunáhradu
nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila, ani so spisu jej nevyplýva vznik žiadnych trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.