Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205382
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5917205382.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, proti žalovanej: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX Q., v spore o zaplatenie
6.658,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017 v časti prevyšujúcej
sumu 3.448,80 eur z a s t a v u j e.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č.k.5Csp/90/2017-77 zastavil konanie v časti o zaplatenie úrokov a úrokov
z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017 v časti prevyšujúcej sumu 4.809,72 eur, v ostatnej časti
žalobu zamietol a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Na základe odvolania žalobcu proti vyššie uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline uznesením

č.10Co/85/2018-95 zo dňa 27.09.2018 rozsudok v napadnutom výroku ako aj vo výroku o náhrade trov
prvoinštančného konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
zrušujúceho uznesenia konštatoval, že prvostupňový súd zamietol žalobu žalobcu z dôvodu premlčania
uplatnenej pohľadávky, ku ktorému záveru dospel po výsledkoch prieskumu ex offo vychádzajúc z
ustanovenia § 5b zákona č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom však Ústavný súd SR dňa
07.02.2018 vo veci PL ÚS 11/2016 vyhlásil nález, ktorým derogoval celé ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa, po zistení nesúladu medzi § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa článkom 46 Ústavy

SR v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy SR.

3. Následne žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2018 (č.l.108 spisu) zobral žalobu
v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017, v časti prevyšujúcej sumu 3.608,80
eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, keď preukázateľne po podaní žaloby žalovaná uhradila
sumu vo výške 1.200,90 eur.

4. Následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.01.2019 zobral žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu žalobu v časti úrokov a úrokov z meškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017 v časti
prevyšujúcej sumu 3.528,80 eur späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil, keď od poslednéhovyjadrenia žalobcu do dňa vyhotovenia vyjadrenia uhradila žalovaná sumu 80,- eur, a to dňa 14.12.2018
(č.l.115 spisu).

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2019 (č.l.123 spisu) žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu zobral žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017,
v časti prevyšujúcej sumu 3.448,80 eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu ďalšej úrady
vykonanej zo strany žalovanej dňa 15.01.2019 vo výške 80,- eur. Žalobca zotrval na zaplatení istiny
6.658,- eur, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017 vo výške 3.448,80 eur, úrokov

vo výške 19% ročne zo sumy 6.658,- eur od 01.06.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 6.658,- eur od 01.06.2017 do zaplatenia.

6. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti.

7. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní s čiastočným späťvzatím žaloby, ako aj so zastavením
konania súhlasila. Zároveň vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku. Poukázala ďalej na
skutočnosť, že zamestnávateľ jej zrážal zo mzdy sumu 80,- eur mesačne, v súčasnosti jej zráža po 200,-
eur mesačne.

8. V rámci dokazovania sa súd opätovne oboznámil s obsahom listín založených v spise, predložených
žalobcom, a to zmluvou o úvere, uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
19.02.2013 (č.l.49/rub spisu), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo
výške 7.000,- € pri dojednanej úrokovej sadzbe 19% ročne, priemerná RPMN 12,92%, RPMN 20,74%,

ktorý úver sa zaviazala žalovaná splácať v 72 mesačných splátkach po 164,- € splatných vždy k 19.
dňu v mesiaci, s tým že prvá splátka je splatná dňom 19.03.2013 a posledná splátka dňom 19.02.2019.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre úver (č.l.50 spisu), ako aj sadzobník
poplatkov (č.l.27-48 spisu). Súd sa ďalej oboznámil s aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017
(č.l.10-11 spisu), ako aj s výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 24.07.2014 (č.l.49 spisu) na

úhradu dlžnej sumy, ktorou právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňa 24.07.2014 sa
stáva úverová pohľadávky zo zmluvy o úveru číslo 7220005913 zo dňa 19.02.2013 predčasne splatnou
v celom rozsahu. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10. kalendárnych
dní od doručenia tejto výzvy.

9. Preskúmaním uvedenej zmluvy súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou
uzavretou v zmysle § 2 písm. d) zákona č.129/2010 Z. z., ide o spotrebiteľský typ zmluvy, ktorá je
svojim charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky,
ktorýchobsahžalovanáakospotrebiteľkanemohlaprijejuzavretíovplyvniť.Žalovanápredmetnúzmluvu
uzatvárala ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu podnikateľskej alebo inej obchodnej

činnosti. Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd na predmetný zmluvný vzťah aplikuje
ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.

10 Vzhľadom k tomu, že žalobca podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 30.11.2018 (č.l.108 spisu),
dňa 10.01.2019 (č.l.115 spisu) a dňa 04.02.2019 (č.l.123 spisu) zobral žalobu v časti vyčíslených úrokov

a úrokov z omeškania ku dňu 31.05.2017 späť, a to v časti prevyšujúcej sumu 3.448,80 eur súd konanie
v tejto časti s poukazom na § 145 ods. 2 CSP za súhlasu žalovanej, zastavil.

11. V ostatnej časti zotrval na nároku uplatnenom žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.07.2017.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany dlžníka, súd sa ďalej zaoberal opodstatnenosťou

vznesenej námietky.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Premlčanie je márne uplynutie zákonom určeného času, v dôsledku ktorého právo, ktoré nebolo v
určenom čase vykonané, sa oslabuje a toto právo v spojení s ďalšou právnou skutočnosťou (dovolaním

sa premlčania), nie je možné v zásade priznať. V súdnom konaní teda nie je možné premlčané
právo priznať ako sú naplnené nasledovné predpoklady: uplynutie zákonom predpísanej premlčacej
doby, vznesená námietka premlčania, ku ktorej došlo v konaní na súde. Predpokladom úspešného
dovolania sa premlčania je uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby, v zmysle ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka je stanovená zákonná všeobecná trojročná premlčacia doba. Začiatok plynutia
všeobecnejpremlčacejdobyjeurčenýokamihom,kedybolomožnéprávovykonaťpoprvýraz. Okamih,

kedy je možné právo vykonať po prvý raz je označovaný ako „akcio natta“, ide o možnosť uplatniť
právo spôsobom, ktorým právny poriadok umožňuje realizáciu práva vynútiť verejnou mocou, teda napr.
podaním žaloby na súd. Právo na súdne uplatnenie pohľadávky zo záväzku vzniká zásadne tým, že sa
pohľadávky stane splatnou, teda dňom kedy mal dlžník povinnosť prvýkrát splniť dlh, respektíve začať
s jeho plnením. Tento deň je začiatkom plynutia premlčacej doby.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na základe Zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Poštová banka a.s. a žalovanou dňa 19.02.2013 poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej úver vo výške 7.000,- eur pri dojednanej úrokovej sadzbe 19% ročne, priemernej
RPMN 12,92% ročne, RPMN 20,74%, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 72 mesačných

splátkach po 164,- eur splatných vždy k 19. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná dňom
19.03.2013 a posledná splátka dňom 19.02.2019. Výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa
24.07.2014 (č.l.49 spisu), právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 24.07.2014 sa
úverová pohľadávky zo zmluvy o úvere č.7220005913 zo dňa 19.02.2013 stáva predčasne splatnou v
celom rozsahu, zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy do 10. kalendárnych dní od doručenia

výzvy. Z uvedeného vyplýva, že dňom 24.07.2014 sa stal splatným celý dlh, dňom nasledujúcim, t.j.
dňom 25.07.2014 si právny predchodca žalobcu mohol uplatniť právo na zaplatenie dlžnej sumy žalobu
na súde. Dňom 25.07.2014 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 25.07.2018.
Podľa názoru súdu vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa premlčuje celý úverový vzťah naraz, v
jednotnej premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu, že

žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 28.07.2018, bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, preto súd žalobu žalobcu z dôvodu premlčania v ostatnej časti zamietol.

15. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že premlčacia doba začala plynúť až dňom
08.08.2014. Z článku 6.2 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva, platných

od 01.02.2012 účinných od 16.02.2012, ako aj účinných od 10.06.2013 jednoznačne vyplýva, že
právny predchodca žalobcu bol oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva v prípade, ak bol klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, v plnej resp. v
čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje a pod... Z uvedeného potom jednoznačne
vyplýva, že rozhodnutie o určení dňa, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru

bolo ponechané na vôli veriteľa, t.j. právneho predchodcu žalobcu. Z obsahu predmetného zmluvného
dojednania jednoznačne vyplýva, že stanovenie termínu predčasnej splatnosti úveru bolo ponechané
na vôli veriteľa, ktorý splatnosť stanovil na deň 24.07.2014, a v uvedený deň sa potom stal splatný celý
dlh. Uvedený záver vyplýva aj z čl. 6.4 uvedených Obchodných podmienok, podľa ktorého v prípade,
ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 Obchodných podmienok, banka je oprávnená

úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške
stanovenej v oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného
záväzku klienta voči banke. Z uvedeného ustanovenia je potom zrejmé, že odo dňa, kedy bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, t.j. odo dňa 24.07.2014, bola banka oprávnená úročiť celú nesplatenú
istinu úveru úrokovou sadzbou, ako aj sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení

(teda nie až od uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie). Pokiaľ právny predchodca žalobcu stanovil
dodatočnú lehotu na plnenie v trvaní 10 dní, jedná sa o jednostranné poskytnutie lehoty na dodatočné
splnenie záväzku, ktoré však nemá relevanciu vo vzťahu k vzniku omeškania dlžníka (poznámka:
ustanovenia prezumované § 563 Občianskeho zákonníka, príp. § 340 Obchodného zákonníka o dobeplnenia by bolo možné aplikovať iba v prípade, ak by medzi stranami nebolo dohodnuté dojednanie o
termíne predčasnej splatnosti úveru, ktoré však medzi stranami jednoznačne dojednané bolo). Týmto
jednostranným vyhlásením nedošlo k zmene zmluvného dojednania uvedeného práve v čl. 6.2 a 6.4

ohľadne stanovenia termínu predčasnej splatnosti úveru. Z uvedeného zmluvného dojednania v spojení
s prejavom vôle právneho predchodcu žalobcu, ktorý jednoznačne nespochybniteľne stanovil termín
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru na deň 24.07.2014, vyplýva že, od tohto dátumu si mohol uplatniť
svoje právo žalobou na súde, keď posledným dňom premlčacej doby bol deň 25.07.2017. Z uvedených
dôvodov, keďže žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až 28.07.2017, súd žalobu z dôvodu premlčania

v celom rozsahu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania,
keď žalobca nebol vo veci úspešný, a žalovanej, ktorá mala vo veci úspech, žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.