Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/359/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206306
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Nedelka
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4417206306.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti povinnému: JUDr. Marián Dobiš so sídlom
kancelárie Nitra, Sládkovičova 1, ako správca konkurznej podstaty úpadcu C.Š. Š., L.: XX.XX.XXXX, J.
L. X., podnikajúci pod obchodným menom Miloš Šima, s miestom podnikania Nové Zámky, IČO: 43 585
728, o vymoženie 20,81 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II.Oprávnenýje povinný dotrochdníodprávoplatnostitohtouzneseniazaplatiťsúdnemuexekútorovi
JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, z titulu odmeny a
náhrady trov exekúcie 44,12 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad so sídlom
Vráble,1.Mája1053,exekúciamomentálneprebiehaunástupcusúdnehoexekútoraJUDr.RudolfKrutý,
Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, (ďalej len exekútor).

2. Podaním doručenému tunajšiemu súdu dňa 11.10.2019 predložil súdny exekútor podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ako dlžník podľa § 166e zákona č. 7/2005 o konkurze a
reštrukturalizácii v platnom znení oddlžený a na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, v tom istom
podaní si súdny exekútor vyčíslil aj trovy exekúcie ktoré si v konaní uplatňuje vo výške 44,12 Eur.

3. Preskúmaním skutkového stavu v Obchodnom vestníku exekučný súd zistil, že Uznesením

Okresného súdu Nitra sp.zn. 23OdK/75/2019 zo dňa 07.06.2019 zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 113/2019 dňa 13.06.2019, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Miloš Šima, nar: 27.10.1974,
bytom Nové Zámky, podnikajúci pod obchodným menom Miloš Šima, s miestom podnikania Nové
Zámky, IČO: 43 585 728, a ktorému bol ustanovený správca JUDr. Marián Dobiš so sídlom kancelárie
Nitra, Sládkovičova 1. V predmetnom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval
veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku

č. 157/2019 dňa 15.08.2019 oznámil správca konkurznej podstaty v zmysle § 167v ods. 1 ZoKR,
že konkurz sa končí z dôvodu, že konkurzná podstata tvorená majetkom dlžníka nepokryje náklady
konkurzu.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.04.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiam podľa §

57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom
podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

10. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

12. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. l ExP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Exekútor vo svojom podaní požadoval, aby mu súd priznal náhradu trov exekúcie, ktoré si vyčíslil
nasledovne: odmena v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky č 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov /ďalej len „Citovanej vyhlášky“/ vo výške 33,19 Eur, a náhradu hotových výdavkov podľa §
22, Vyhlášky vo výške 3,58 Eur ( poštovné ). Zároveň si uplatnil DPH vo výške 20 % zo sumy 36,77 Eur

vo výške 7,35 Eur. Celkovo si tak uplatnil sumu vo výške 44,12 Eur.
16. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
17. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

18. Podľa § 167f ods. 5 ZoKR ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku

vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

19. Podľa § 167v ods. 1, 3 ZoKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo
po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, žekonkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako
takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. (3) Konkurz sa

zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie
konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli
byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto
rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

20. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných
počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po
zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

21. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o

záväzky z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu
alebo splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým, ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti na základe dovtedy uzatvorených
zmlúv či záväzkov.

22. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného
vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za

nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade
ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

23. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 25.01.2018), z čoho vyplýva,

že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v
rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

24. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného-fyzickej osoby,
vychádzať je teda potrebné z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,

že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Vzhľadom na
skutočnosť, že v predmetnej veci sa jedná o uplatnenie nového inštitútu oddlženia prostredníctvom
konkurzu, resp. splátkového kalendára, a Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 23OdK/75/2019 zo dňa
07.06.2019, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 113/2019 dňa 13.06.2019 na majetok povinného
ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha

pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj napriek skutočnosti, že zverejnením Oznámenia
v Obchodnom vestníku č. 157/2019 dňa 15.08.2019 sa konkurz zrušil podľa § 167v ods. 1ZoKR, avšak
účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia
§ 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale
naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie. Súd

preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §
167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady pre jej zastavenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.