Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513243410
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šikuta
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1513243410.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Z., bývajúceho v U. proti povinnej J.,
bývajúcej v U. o výkon rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa M., nar. XX. J. XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, vedenej na Okresnom súde
BratislavaVpodsp.zn.2Em5/2013,odovolaniachpovinnejprotiuzneseniuKrajskéhosúduvBratislave
zo 6. apríla 2016, sp. zn. 18 CoE 39/2016 a proti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 6. apríla

2016, sp. zn. 18 CoE 40/2016, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolania o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo 6. apríla 2016, č. k. 18 CoE

39/2016-1197 odmietol odvolanie povinnej voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „súd
prvej inštancie“) zo 7. októbra 2015, č. k. 2 Em 5/2013-773 v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko odvolanie povinnej bolo podané oneskorene.

2. Z toho istého dôvodu odvolací súd uznesením zo 6. apríla 2016, č. k. 18 CoE 40/2016-1198 odmietol
odvolanie povinnej voči uzneseniu súdu prvej inštancie zo 7. októbra 2015, č. k. 2 Em 5/2013-778.

3. Proti obom týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala dňa 13. júla 2016 povinná dovolania.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „C.s.p.“), predovšetkým skúmal, či dovolania obsahujú zákonom
predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

6. Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C.s.p.
poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o

následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 C.s.p.).

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3. augusta 2016 (č. l. 1344 spisu) a uznesením zo dňa 3.
augusta 2016 (č.l. 1348 spisu) povinnú vyzval k odstráneniu vád podania a poučil ju okrem iného aj o
nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom. Povinná na tieto výzvy súdu, ktoré obe osobne
prevzala dňa 30. augusta 2016 (č. l. 1346 a č. l. 1350) nereagovala.8. Dovolací súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity povinnej zostala nesplnená osobitná
podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.), a preto nebolo možné podrobiť rozhodnutia
odvolacieho súdu dovolaciemu prieskumu. Z tohto dôvodu dovolací súd dovolania povinnej odmietol

podľa § 447 písm. e/ C.s.p.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje
(§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.