Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206358
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218206358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa K.. R. Ď., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX, Bratislava, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou AK LITVÁKOVA A SPOL:, s.r.o., Sliačska 1/A, Bratislava, proti odporcovi Y. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. V. X, Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., Krížkova
9, Bratislava, o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.08.2018 domáhal voči svojmu synovi,

t. j. odporcovi, zníženia vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa zo sumy 150,- € mesačne na
sumu 75,- € mesačne od právoplatnosti rozsudku, takto určenú vyživovaciu povinnosť mal určenú
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa 17.10.2009.

2. Návrh odôvodnil tým, že sa mu znížil od poslednej úpravy výživného diametrálne zmenili pomery,
jeho príjem sa znížil na sumu 1.116,- € mesačne v čistom, zníženie jeho príjmu bolo spôsobené z

dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu, trpí trombózou a má problémy s chrbticou, musí pravidelne
rehabilitovať, často musí pracovať z domu, každú hodinu musí vykonávať fyzickú aktivitu na prekrvenie
končatín, berie silné lieky, čo má za následok jeho znížený pracovný výkon. Tiež uviedol, že v
auguste 2018 dosiahne dôchodkový vek a vzhľadom na zdravotné ťažkosti, ktoré mu neumožňujú
pracovať je nútený nastúpiť do starobného dôchodku. Okrem bytu na T. G. nie je vlastníkom žiadnej
inej nehnuteľnosti a výdavky na zabezpečenie jeho osobných potrieb vyčíslil sumou 937,54 € mesačne.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.10.2018 doplnil k návrhu rozhodnutie Sociálnej poisťovne

Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bol od XX.XX.XXXX priznaný starobný dôchodok v sume
XXX,- € mesačne.

3. Odporca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.09.2018 k veci uviedol, že s návrhom
nesúhlasí,vcelomrozsahuhopovažujezanedôvodný.Poukázalnato,ženastraneodporcutieždošlok
zmene pomerov, začal študovať na vysokej škole, čím došlo na jeho strane k zvýšeniu nároku na výživné
z objektívnych dôvodov. Tiež uviedol, že niektoré mesačné výdavky, ktoré uviedol žalobca v návrhu

možno považovať za nadštandardné (výdavky na dopravu 150,- € ak zo zdravotných dôvodov musí
pracovať z domu; výdavky na paušál v sume 43,- €, lebo sa jedná o jeden z najvyšších paušálov, ktoré
sú v ponuke operátorov; životné poistenie ktoré nie je nevyhnutým nákladom a možno ho zrušiť; výdavky
na stravu 300,- € mesačne, keď aktuálne výživné na syna chce znížiť na ešte nižšiu sumu, čo zodpovedá1 výživného, ktoré chce platiť; výdavky na hygienu, šatstvo a domácnosť v sume 220,- € svedčia o
vysokom životnom nadštandarde navrhovateľa). Poukázal na analýzu Štatistického úradu Slovenskej
republiky, podľa ktorej sú priemerné čisté mesačné výdavky na jedného člena domácnosti 335,17 €.

Jeho matka sa stará o zabezpečenie jeho potrieb v prevažnej miere jednak osobnou starostlivosťou,
ako aj finančne, nakoľko výživné od navrhovateľa nepostačuje na pokrytie jeho osobných potrieb ani v
rozsahu 1/5. Žiadal návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu

Bratislava III, č. k. XXP/XX/XX-XX, lekárskym nálezom chirurgickej ambulancie na navrhovateľa zo
dňa 23.10.2017, lekárskym nálezom angiologickej ambulancie na navrhovateľa zo dňa 14.02.2018,
lekárskym nálezom hematológa zo dňa 10.05.2018, rozhodnutím sociálnej poisťovne o výške
starobného dôchodku navrhovateľa, výpismi z účtu navrhovateľa, potvrdením o návšteve školy,
potvrdením o účasti na kurze bežeckého lyžovania a výdavkoch za kurz, potvrdením o zárobku matky
odporu za rok 2017, 2018, pokladničné bloky o úhradách potrieb odporcu, ostatným obsahom spisu,

pričom zistil tento stav vo veci:

5. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že výživné na syna bolo naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III, č.k. XXP/XX/XXXX-XX, rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, výživné
bolo zvýšené od 01.01.2009. Syn bol v tom čase žiakom 5. ročníka ZŠ na M. G.. Jeho príjem v tom čase

bol v čistom cca 1.800,- € príjem matky cca 2000,- €, synovi bola diagnostikovaná cukrovka, syn hral
futbal vo FK Rača. Pred 3 rokmi sa so synom ústne dohodli, že mu bude prispievať 200 € mesačne, bolo
to dohodnuté aj s matkou, lebo v tom čase nebol ešte syn plnoletý. Šlo o gentlemanskú dohodu v tom
smere,žekeďbudemaťeštepríjem,budemplatiťtaktozvýšenévýživné,ažkýmnenastúpidodôchodku.
Predtým, než podal návrh na súd o tom so synom hovoril, hovorili o znížení výživného zo sumy z 200,- €

na 100,- € a syn s tým nemal žiadny problém, povedal mu, že si chodí príležitostne brigádnicky zarobiť.
Brigáduje v spoločnosti DHL a robí niečo s balíkmi. On má stále dve vyživovacie povinnosti, jednak k
synovi C., ktorý je narodený v roku 2002 a synovi Y.. Je rozvedený, iný príjem ako dôchodok v súčasnosti
nemá. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, v októbri 2017 mu bola zistená trombóza ľavej nohy, má mať
upravenú stravu podobne ako diabetik, nemôže vykonávať rôzne činnosti ako predtým. Náklady na lieky

sú zhruba 20,- € mesačne, musí používať kompresnú pančuchu, ktorá stoji 40,- €, vydrží mu zhruba 3
mesiace. K tomuto sa pridali aj bolesti ľavého kĺbu, prebiehajú vyšetrenia či to je z chrbtice, alebo ide o
priame poškodenie kĺba, na čo berie tiež lieky, mesačne ide o výdavky okolo 10,- až 11,- €. Čo sa týka
syna C. na toho má určené výživné v sume 250,- € mesačne, v marci tohto roku na Okresnom súde
v Prievidzi podal návrh na zníženie výživného na sumu 75,- € rovnako ako na syna Y.. Neodkladným

opatrením mu bolo do rozhodnutia vo veci samej určené platiť výživné na C. 150,- € mesačne, tieto
platí od októbra 2018. Pokiaľ vie, syn Y. študuje na Fakulte telesnej výchovy a športu, teraz je v treťom
semestri, ide o 5-ročné štúdium, študuje špecializáciu telesná výchova a občianska náuka.

6. Z výsluchu odporcu súd zistil, že výživné na neho bolo určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava

III sumou 150,- € mesačne. Po dohode s otcom zhruba od roku 2016 mu otec prispieval na výživu
sumou 200,- € mesačne. Je študentom UK Fakulty telesnej výchovy a športu od septembra 2017. V
tomto školskom roku je študentom 2. ročníka bakalárskeho štúdia. Termín ukončenia štúdia je rok 2020.
Platí na začiatku školského roku ročníkové školné v sume 80,- €. V rámci štúdia mávajú povinné kurzy,
v minulom školskom roku v lete mali turistický kurz v dĺžke jeden týždeň v Tatrách, jazdili na bicykloch,

náklady si už presne nepamätá, bolo to o čosi viac ako tento rok na bežkách, lebo to trvalo o dva
dni dlhšie. Je zdravotne postihnutý, má kartu ŤZP, čo sa týka dopravy súvisí s tým zľava a okrem
toho má výdavky na skriptá. Ubytovanie mu poskytuje matka, aj stravovanie, niekedy keď nestihne cez
vyučovanie prísť domov, tak obeduje v školskej jedálni. Nepamätá si odkedy mu otec začal posielať na
výživu po 150,- € mesačne, peniaze chodia matke, ja ich nevidí. Čo sa týka jeho zdravotného stavu má

predpísaný inzulín a doplnkové lieky, kupuje ich každé 3 mesiace, nevie už presnú výšku ceny liekov,
ide to do desiatok euro. Keď sa s otcom stretne, dáva mu aj peniaze v hotovosti, vždy je to okolo 50,-
€. Má aj brigádu, pracuje ako študent v H. na zmluvu, má dohodnutých 40 hodín mesačne, tie si chodí
odpracovať kedy mu to vyhovuje počas mesiaca, má dohodnutú mzdu 4,- € na hodinu v čistom. Keď
má skúškové obdobie tak nerobí, naposledy robil v novembri 2018. Otec mu dal za minulý rok hotovosť

dva až tri krát. V súvislosti so štúdiom potrebuje špeciálne oblečenie, potrebuje tenisky do haly, do
vonkajšieho prostredia, tričká, na zimu termotričká, rukavice. Tieto veci kupuje zhruba dva krát do roka
pred semestrom, kupuje ich v nákupnom centre. Náklady na tieto veci sú spolu asi 200,- €. Peniaze na
toto mu väčšinou dáva matka, keď dostal od otca nejaké peniaze, tak aj tie použil na nejaké veci. Robilsi aj autoškolu, kurz stál okolo 350,- €, skúšky robil po maturite. Má vedomosť o tom, že ďalšie kurzy ho
čakajú v tomto školskom, v letnom semestri budú mať nejaký kurz, nevie presne na čo bude zameraný,
lebo to nezisťoval, v zimnom semestri bude lyžiarsky kurz a v ďalšom letnom semestri bude asi niečo,

nevie na čo to bude zamerané. Obed v školskej jedálni stojí 2,- €, sú to malé porcie, on zje obed za 4,-
€. Otec mu hovoril, aby si založil vlastný účet, na ktorý mu bude posielať peniaze, on už vlastný účet
má, ale ho nepoužíva. Na tento účet mu chodí mzda z DHL. Čo sa týka vreckového väčšinou mu ho
dáva mama, na týždeň je to asi 50,- €, snaží sa aj privyrobiť si na svoje veci sám. Nemá vedomosť o
tom, či otec má okrem dôchodku aj nejaké iné príjmy. Keď otcovi hovoril, že si vie zarobiť na brigádach

300,- až 400,- € a teraz tvrdil, že len 160,- € mesačne, odporca uviedol, že vyšší plat mal cez lete, keď
robil nadčasy, cez školský rok sa to nedá.

7. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 37P/88/09-23, zo dňa 03.09.2009 súd zistil, že výživné
na odporcu bolo zvýšené na sumu 150,- € mesačne od 01.01.2009, v tom čase bol žalovaný maloletý,
bol žiakom 5. ročníka základnej školy, dňa 21.01.2009 mu diagnostikovali diabetes mellitus typu 1

(cukrovka), stala sa z neho osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, s čím súviseli zvýšené výdavky
na stravu a zdravotnícke potreby, lieky. Aktívne sa venoval futbalu. Matka odporcu v tom čase bola
rozvedená, okrem Michala nemala žiadne vyživovacie povinnosti, jej príjem bol 1.700,- € mesačne
a poberala rodinné prídavky. V spoločnej domácnosti žila len so synom. Otec bol rozvedený, mal
vyživovaciu povinnosť aj k synovi Tomášovi Ďurčovi, nar. 1986 a k synovi Radovanovi Heglimu, nar.

2002, bol živnostník od r. 2002, predmetom podnikania boli stavebné práce. Jeho príjem bol cca 1.000,-
€ mesačne.

8. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľovi bol od 04.08.2018 priznaný starobný
dôchodok v sume 825,- €.

9. Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že žalovaný je študentom Univerzity Komenského
v Bratislave, Fakulty telesnej a výchovy a športu, navštevuje v akademickom roku 2018/2019
od 01.09.2018 do 31.08.2019 druhý rok bakalárskeho denného štúdia, ktorého dĺžka je tri roky.
Predpokladaný termín ukončenia je rok 2020.

10. Z výpisov účtu navrhovateľa v Tatrabanke za obdobie od júna 2018 do januára 2019, súd zistil, že
na účet ako výživné bola odporcovi v mesiacoch jún, júl a október poukázaná suma 100,- €. Za mesiac
august, september, november, december a január bola poukázaná suma 150,- €. K uvedenému dôkazu
navrhovateľ uviedol, že v mesiaci jún, júl a október dal synovi v hotovosti sumu 50,- €.

11. Zo mzdových listov matky odporcu súd zistil, že jej priemerný mesačný zárobok za rok 2018 bol
1.719,33 €.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19.Podľa§78ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiamožnozmeniť,aksazmeniapomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

20. Podľa § 78, ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh ako nedôvodne
podaný zamietol. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa
živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné
náklady. Je podstatné, aby táto schopnosť bola trvalá. Štúdium odporcu na vysokej škole v dennej forme

štúdia predstavuje okolnosť, keď vyživovacia povinnosť rodičov - oboch trvá. Dosiahnutím plnoletosti
odporcu vyživovacia povinnosť rodičov nezanikla. Odporcom deklarovaný výpočet pravidelných aj
nepravidelnýchvýdavkovspojenýchsoštúdiom,bývaním,stravou,ošatením,zdravotnoustarostlivosťou
súd pokladá za odôvodnené výdavky, odporca žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá aj uhrádza
zo svojho príjmu náklady na potreby syna. Brigáda ktorou si odporca zabezpečuje ďalšie finančné

prostriedky na svoje osobné potreby kompenzuje zvýšené výdavky na jeho potreby, ktoré nie je možné
pokryť z výživného, ktoré dostáva od otca. Znížením výživného na sumu 75,- € mesačne by došlo k
neúmernému zaťaženiu druhého rodiča odporcu, ktorý už aj teraz potreby dieťaťa finančne aj osobnou
starostlivosťou kompenzuje.

22. Z vykonaného dokazovania mal tiež súd preukázané, že navrhovateľ preukázal zníženie svojho
príjmu, ktorý je v súčasnosti jeho jediným zdrojom príjmu a to starobný dôchodok v sume XXX,- €, ako aj
skutočnosť, že má okrem odporcu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna C., na ktorého prispieva sumou
150,- € mesačne, ubudla mu vyživovacia povinnosť k synovi M. Ď.. V danom prípade súd dospel k
záveru,žeideozmenupomerovtaknastranenavrhovateľa,akoajnastraneodporcu,ktorábyzakladala

predpoklad na zmenu výšky výživného. Na strane odporcu však súd tiež zistil zásadnú zmenu pomerov
v tom, že naposledy bolo na odporcu určené výživné v sume 150,- € v roku 2009, v tom čase bol žiakom
základnej škody, jeho zdravotný stav už v tom čase nebol dobrý a pretrváva do súčasnosti, vyštudoval na
strednej škole a pokračuje v štúdiu na vysokej škole, a teda nie je schopný samostatne sa živiť. Príjem
otca z dôchodku v sume XXX,- € súd považuje za dostatočný na to, aby mohol z dôchodku platiť na

každé svoje dieťa po 150,- € mesačne a mohol zabezpečiť aj svoje osobné potreby. S poukazom na
zistené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného nesporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť
podpísané. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.