Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010673
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217010673.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Z. I. pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 360 ods.1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku sa obžalovaný:

Z. I. M. X. H. Q. , J.. XX.X.XXXX I. G., Y. G.
H. XXX, Q. G.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany stromov a krov
podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období od 21.3.2017 do
30.3.2017 v katastrálnom území obce H., okres Bardejov na pozemku parcely registra CKN č. XXX/

X vedenom na liste vlastníctva č. X ako zastavené plochy a nádvoria, pozemku registra CKN č. XXX/
X vedenom na liste vlastníctva č. XX ako záhrady, zároveň medzi pozemkom registra CKN č. XXX/
X vedenom na liste vlastníctva č. X ako záhrady a pozemkom registra CKN č. XXX/X vedenom liste
vlastníctva č. XX ako záhrady, patriacich do prvého stupňa ochrany podľa zákona o ochrane prírody,
nachádzajúcich sa pri dome s popisným číslom XXX bez súhlasu orgánu ochrany prírody na výrub
drevín zrezal jeden kus dreviny Dub letný /Quercus robur/ s obvodom kmeňa meranom vo výške 130
cm nad zemou - 209 cm, dva kusy dreviny Smrek obyčajný /Picea abies/ s obvodmi pňov meraných vo
výške 130 cm nad zemou 96 cm, 56 cm a 26 kusov dreviny Jelša sivá /Alnus incana/ s obvodmi kmeňov

meraných vo výške 130 cm nad zemou 110 cm, 47 cm, 40 cm, 44 cm, 45 cm, 167 cm, 47 cm, 42 cm,
51 cm, 50 cm, 43 cm, 40 cm, 67 cm, 55 cm, 57 cm, 59 cm, 49 cm, 77 cm, 55 cm, 68 cm, 56 cm, 40
cm, 58 cm, 61 cm, 45 cm a 107 cm, čím konal v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002
Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a pre Slovenskú republiku, zastúpenú
Okresným úradom v Bardejove, odborom starostlivosti o životné prostredie so sídlom v Bardejove, ul.
Dlhý rad č. 16 spôsobil škodu vo výške 20.594,- €, ktorá bola vyčíslená Štátnou ochranou prírody SR,
RegionálnecentrumochranyprírodyPrešovpodľavyhláškyMinisterstvaživotnéhoprostrediač.24/2003

Z.z. a pre vlastníka pozemkov CKN č. XXX/X a XXX/X Z. K., J.. X.XX.XXXX, G. H. XXX, okres Bardejov
a vlastníkov pozemkov CKN č. XXX/X a XXX/X S. Š.É., J.. XX.X.XXXX, Y. G. G. Č.. XX, okres Sabinov
a V. Ž., J.. XX.X.XXXX, Y. G. G., X.. N. Č.. XXXX/X bola spôsobená majetková škoda na vyrúbaných
drevinách v sume 319,33 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného Z. I. obžalobu pre prečin
porušovania ochrany stromov a krov podľa § 360 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mal

dopustiť tak, že v období od 21.3.2017 do 30.3.2017 v katastrálnom území obce H., okres Bardejov
na pozemku parcely registra CKN č. XXX/X vedenom na liste vlastníctva č. X ako zastavené plochy
a nádvoria, pozemku registra CKN č. XXX/X vedenom na liste vlastníctva č. XX ako záhrady, zároveň
medzi pozemkom registra CKN č. XXX/X vedenom na liste vlastníctva č. X ako záhrady a pozemkom
registra CKN č. XXX/X vedenom liste vlastníctva č. XX ako záhrady, patriacich do prvého stupňa ochrany
podľa zákona o ochrane prírody, nachádzajúcich sa pri dome s popisným číslom XXX bez súhlasu

orgánu ochrany prírody na výrub drevín zrezal jeden kus dreviny Dub letný /Quercus robur/ s obvodom
kmeňa meranom vo výške 130 cm nad zemou - 209 cm, dva kusy dreviny Smrek obyčajný /Picea
abies/ s obvodmi pňov meraných vo výške 130 cm nad zemou 96 cm, 56 cm a 26 kusov dreviny Jelša
sivá /Alnus incana/ s obvodmi kmeňov meraných vo výške 130 cm nad zemou 110 cm, 47 cm, 40 cm,
44 cm, 45 cm, 167 cm, 47 cm, 42 cm, 51 cm, 50 cm, 43 cm, 40 cm, 67 cm, 55 cm, 57 cm, 59 cm,

49 cm, 77 cm, 55 cm, 68 cm, 56 cm, 40 cm, 58 cm, 61 cm, 45 cm a 107 cm, čím konal v rozpore
s ustanovením § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov a pre Slovenskú republiku, zastúpenú Okresným úradom v Bardejove, odborom starostlivosti
o životné prostredie so sídlom v Bardejove, ul. Dlhý rad č. 16 spôsobil škodu vo výške 20.594,- €,
ktorá bola vyčíslená Štátnou ochranou prírody SR, Regionálne centrum ochrany prírody Prešov podľa

vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 24/2003 Z.z. a pre vlastníka pozemkov CKN č. XXX/X a
XXX/X Z. K., J.. X.XX.XXXX, G. H. XXX, okres Bardejov a vlastníkov pozemkov CKN č. XXX/X a XXX/
X S. Š.E., J.. XX.X.XXXX, Y. G. G. Č.. XX, okres Sabinov a V. Ž., J.. XX.X.XXXX, Y. G. G., X.. N. Č..
XXXX/X bola spôsobená majetková škoda na vyrúbaných drevinách v sume 319,33 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. I., výsluchom svedkov F.. Z. Č., V. Ž.,
S.Ú. K., X. I., O. Y., Z. Q., V. Ž.D., S. Š., N. A., Z. K. M. P. K., ako aj prečítaním listinných dôkazov
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný Z. I. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že

je nevinný a ďalej k veci uviedol, že keď sa dňa 28.3.2017 vracal z práce, všetky stromy na spomínanom
pozemku už boli vyrúbané a boli na mieste samom. Dňa 30.3.2017 ho V. Ž.D. požiadal o vytrhanie
koreňov zo zrezaných stromov, čo bol urobiť on osobne. Po vytrhaní koreňov, práca z jeho strany bola
skončená. Toho istého dňa v čase asi o 18,00 hod. prišla na miesto polícia a keď sa ich pýtal, čo sa deje,
bolo mu povedané, že boli vyslaní k výrubu stromov, načo im on povedal, že nešlo o žiaden výrub a on

iba povytrhával korene. Dňa 31.3.2017 bolo na okresný úrad doručené oznámenie o výrube stromov.

Obžalovaný opakovane uviedol, že on žiadne stromy nezrezal, k ich zrezaniu sa priznal V. Ž., či
menovanýzrezalvšetkystromyalebolenniektoré,obžalovanýuviesťnevedel,pretožeakosámpovedal,
v čase ich výrubu tam nebol. Uviedol tiež, že on mal vedomosť o tom, že na výrub je potrebné povolenie,

či takéto povolenie mal V. Ž.D. obžalovaný uviesť nevedel, ale ako uviedol, on mu ho nedával.
K vyčíslenej výške škody obžalovaný uviedol, že ju považuje za neprimeranú, pretože on videl, aké
stromy boli vyrúbané. Išlo o staré stromy, ktoré boli nebezpečné, naklonené nad rodinné domy, starý
dub bol zhnitý. Na podporu svoju tvrdenia obžalovaný uviedol, že asi pol roka nato, pri silnom vetre boli
stromy, ktoré zostali, vetrom vyvrátené.

Svedok Ing. Z. Č. uviedol, že o výrube stromov bol upovedomený políciou. Uviedol, že prvostupňovým
orgánom pre výrub je obec a Okresný úrad je druhostupňový orgán. Na základe žiadosti je obec povinná
zvolať šetrenie, zistiť stav drevín a označiť dreviny na výrub a vydať súhlas na výrub drevín s obvodom
nad 40 cm. Výnimkou sú dreviny s obvodom pod 40 cm alebo ovocné stromy v záhradách s obvodom

do 80 cm s tým, že do pol roka od výrubu sa majú vysadiť nové stromy. V danom prípade sa však o
ovocné stromy nejednalo. Spoločenská hodnota zrúbaných stromov sa vypočítava v zmysle zákona č.
24/2003 z.z. a na základe výpočtu sa určuje náhradná výsadba.

Svedok V. Ž. uviedol, že jeho dcéra s priateľom sa rozhodli pre kúpu pozemku v obci H.. Keď prišli na

miesto samo, hranice pozemku nebolo možné riadne vytýčiť, pretože sa tam nachádzali staré polámanéstromy, starý tok rieky, v ktorom bolo množstvo odpadu. Dozvedel sa, že 1.4. začína vegetačný pokoj
a tak sa bol poradiť, s teraz už nebohým pánom H., ktorý pracoval na Krajskom úrade životného
prostredia v Prešove a ten mu povedal, že pokiaľ sa na pozemku nachádzajú náletové dreviny, ktoré

môžu ublížiť, alebo niečo poškodiť, je možné ich zrezať, vlastne je to povinnosťou vlastníka s tým, že
zrezanie stromov je potrebné v lehote 5 dní oznámiť obecnému úradu. Uviedol, že on stromy zrezával
v čase medzi 16,00 hod. a 17,00 hod, po dobu asi dvoch dňoch a pomáhal mu pritom aj jeho kamarát,
ktorého nechce menovať. Odstránili aj stromy nachádzajúce sa na hranici pozemkov s tým, že vlastník
susedného pozemku s tým súhlasil a bol rád, že sa pozemok vyčistí. Zdravé stromy nachádzajúce sa na

hranici pozemku nechal a sú tam aj doteraz. Drevo zo zrezaných stromov si odviezli susedia, ale určite
sa nejednalo o také množstvo dreva ako sa to uvádza v obžalobe. Po zrezaní stromov asi do dvoch dní
oznámil ich zrezanie Obecnému úradu H.Š..

Svedok tiež uviedol, že asi rok po výrube prišla víchrica a vyvrátila aj stromy, ktoré tam nechal, ako
uviedol, jednalo sa asi o 3 smreky, ktoré považoval za hodnotné, zostal tam iba jeden. Po víchrici, pán

K. mal začať rezať stromy nachádzajúce sa na pozemku pána K., ale ako uviedol, on osobne to nevidel,
iba sa o tom dopočul.

Ďalej svedok uviedol, že ešte pred samotným výrubom komunikoval s obžalovaným, ktorý mu prisľúbil
pomoc, ale žiaden súhlas na výrub mu nedával. Obžalovaný bol na predmetnom pozemku iba v čase,

kedy mu bol pomôcť vyberať zo zeme korene, ale žiadne stromy ho nevidel píliť.

Svedok S. K.Ľ. uviedol, že jeho kamarát O. Y. mu telefonicky oznámil, že na ich pozemku v obci H.,
starosta obce s ďalšími ľuďmi vyrezáva stromy. Potom ako prišiel do H.Q., na ich pozemku už nebol
nikto, bolo tam iba zrezané drevo, ktoré začal ukladať. Toto malo prebehnúť v čase asi o 9,00 hod. ráno.

Krátko nato prišiel na pozemok obžalovaný a pýtal sa ho, že čo tam robí a on sa pýtal obžalovaného,
či má povolenie na výrub dreva a obžalovaný mu povedal, že žiadne povolenie nepotrebuje a začal mu
vulgárne nadávať. Ako svedok uviedol, v uvedený deň obžalovaného drevo na pozemku píliť nevidel,
ale následujúci deň tam obžalovaný opäť prišiel aj s ďalším pracovníkmi a o videl ako obžalovaný spílil
jeden strom motorovou pílou a následne zrezaný strom prerezával na menšie časti, jednalo sa o listnatý

strom, ale o aký presne, uviesť nevedel. Ostatné osoby tam prítomné robili to isté a takto spílené stromy
nakladali na pristavený traktor. Svedok nevedel uviesť, kto konkrétne pílil ďalšie stromy, uviedol, že
tieto osoby pozná iba z videnia. Ako uviedol, nepamätá sa, čo na pozemku robil starosta tretí deň, ale
vtedy tam boli iba konáre, ktoré sa nakladali na traktor.

Táto výpoveď svedka je však v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kedy svedok výslovne
uviedol, že nevidel, aby obžalovaný osobne pílil stromy, avšak na hlavnom pojednávaní uviedol, že videl
obžalovanéhoakospílilanamenšiečastiprerezávaljedenlistnatýstrom.Rozporvosvojichvýpovediach
svedok odstrániť nevedel s tým, že trval na svojej výpovedí z hlavného pojednávania, kedy uviedol, že
videl obžalovaného spíliť jeden strom. Tiež uviedol, že on osobne s obžalovaným nikdy nemal žiaden

problém, možno ho mal jeho otec, ale presne to nevie.

SvedokO.Y.uviedol,ženapresnýdátumsiužnepamätá,keďišielránodoškoly,videl,akona pozemku,
o ktorom vedel, že patrí jeho kamarátovi S., sa pília stromy. Na pozemku videl obžalovaného, ale v
tom čase tam nevyvíjal žiadnu činnosť. Keď sa popoludní vracal zo školy, videl, že na pozemku pracujú

nejakí ľudia, ale obžalovaného tam nevidel. Aj ďalší deň ráno, keď išiel do školy, videl, že na pozemku sa
opäť pracuje, obžalovaný, aj keď tam bol, nevyvíjal žiadnu činnosť a keď sa vracal popoludní zo školy,
zašiel k svojmu kamarátovi S. a z terasy ich domu videl, ako obžalovaný zrezal dva ihličnaté stromy,
tieto prerezával a v ten istý deň drevo aj bagrom sťahoval. Na pozemku robili aj ďalší ľudia a tak svojmu
kamarátovi povedal, aby privolal políciu, čo on aj urobil. Policajti prišli asi do hodiny a následne išiel

na výsluch.

Táto výpoveď svedka však bola tiež v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kedy tvrdil,
že obžalovaného už prvý deň videl, ako píli stromy na pozemku a na hlavnom pojednávaní uviedol, že
ich pílil až na druhý deň. Tento rozpor vo svojej výpovedí svedok odôvodniť nevedel, ale uviedol, že od

skutku uplynula doba viac ako jeden rok a tak si to už presne nepamätá.Svedok uviedol, že v minulosti nemal žiaden problém s obžalovaným a v jeho neprospech nesvedčí ani
z dôvodu, že obžalovaný ako starosta obce dal vymerať obecnú cestu cez pozemok, ktorý patrí jeho
rodičom.

Svedok Z. Q. uviedol, že na presný dátum si už nepamätá, keď ho obžalovaný požiadal z dôvodu, že
mal vedomosť o tom, že vlastní traktor, či by pomohol pri zaisťovaní stromu pre prípad, ak by hrozilo, že
spadne na dom, s čím on súhlasil. Keďže strom spadol na lúku, robiť nemusel nič. Svedok uviedol, že na
pozemku sa zdržal asi 20 minút s tým, že uvedený strom pílil svedok, ktorý vypovedal aj na pojednávaní

(pozn. V. Ž.). Uviedol, že sa jednalo o strom orezaný a potom, čo bol spílený sa zistilo, že z vnútra je
prehnitý.

Svedkyňa X. I.Á. uviedla, že pracuje na Spoločnej úradovni obcí okresu Bardejov ako odborná
pracovníčka pre životné prostredie a stavebný úrad s tým, že ku konkrétnej veci sa vyjadriť veľmi nevie,
pretože všetko išlo mimo ňu.

Svedkyňa sa všeobecne vyjadrila k postupu, ktorý je potrebné dodržať v prípade, ak vlastník chce
vyrúbať stromy zo svojho pozemku s tým, že ešte pred samotným výrubom je potrebné podať žiadosť
na obecný úrad s prílohami a obecný úrad ju postúpi jej. Po predložení takejto žiadosti skúma, či
sú konkrétne podklady, ak áno, vydá oznámenie o začatí konania s termínom na tvári miesta, kde sa

posúdi zdravotný stav stromov, ktorých výrub sa plánuje, zmeria sa obvod kmeňa a posúdi sa či sú
dreviny nebezpečenstvom pre ľudí alebo majetok a či je žiadosť dôvodná. Po týchto zisteniach sa buď
žiadosti vyhovie alebo sa zamietne. V prípade, ak sa výrub týka chorých stromov ohrozujúcich život ľudí
alebo majetok, vlastník je oprávnený vykonať výrub aj bez predchádzajúceho súhlasu s tým, že do 5 dní
od výrubu je povinný podať oznámenie o výrube na obecný úrad. Svedkyňa tiež uviedla, že v takomto

prípade by mal vlastník vyhotoviť fotodokumentáciu stromov pred výrubom, ale aj po ňom, aby bolo
možné následne posúdiť, či skutočne išlo po poškodené stromy. Ako uviedla, nejaká fotodokumentácia
jej bola predložená pri výsluchu na polícii, ale za účelom vyjadrenia sa, či išlo o výrub stromov alebo
krov a tiež uviedla, že si už nespomína, ako stromy podľa fotodokumentácie posúdila, ktoré tvrdenie
však bolo v rozpore s jej tvrdením v prípravnom konaní, kde svedkyňa uviedla, že sa jednalo o stromy,

ktoré neohrozovali život a zdravie ľudí, načo svedkyňa pripustila, že to tak byť mohlo, ale pre odstup
času si to už nepamätá.

Svedkyňatiežuviedla,ževprípravnomkonanítvrdila,žeobecH.nepatrídospoločnejúradovne,pretože
jej to tak bolo povedané, ale opak bol pravdou.

Svedkovia V. Ž. M. S. Š. takmer zhodne uviedli, že si zakúpili parcelu v obci H., ktorú videli už pred jej
kúpou s tým, že na parcele sa nachádzali polámané stromy a kry, boli tam aj nalomené stromy a bol
tam bordel a keďže oni dvaja pracovali v zahraničí, starostlivosťou o parcelu poverili V. Ž.. Uviedli, že
potom, čo sa prehnala víchrica, polámali sa ja ďalšie stromy. Svedkovia nemali vedomosť o tom, kto a

akým spôsobom parcelu čistil.

Svedok N. A. uviedol, že na parcele, ktorá je predmetom konania bol on na príkaz starostu obce s tým,
že jeho povinnosťou bolo odviesť z parcely konáre stromov, ktoré boli nahádzané na vlečke. On osobne
konáre na vlečku aj nakladal, odvezené boli asi 2 vlečky. Ako svedok uviedol, nemá vedomosť o tom,

kto konkrétne zrezával stromy, keď tam prišiel, stromy už boli zrezané.

Svedok Z. K. uviedol, že má vedomosť o tom, že pán Ž. odkúpil pozemok, ktorý susedí s pozemkom
jeho syna. Keďže na hranici pozemkov sa nachádzali nejaké stromy, pán Ž. ho oslovil, či môže vykonať
výrub týchto stromov a on súhlasil. Ako uviedol, na hranici pozemku sa nachádzal 1 dub, 1 jelša a nejaké

kroviny, ktoré on nepoznal, ďalej tam bolo asi 6 smrekov, ktoré nemali vrchy, pretože ich predtým strhol
vietor, nachádzali sa tam aj ďalšie stromy, skôr to boli kry, ale o čo presne sa jednalo, svedok uviesť
nevedel.

Svedok ďalej uviedol, že stromy rúbal pán Ž. s nejakým pánom, ktorého on nepozná, či mali na výrub

povolenie, svedok uviesť nevedel. Tiež uviedol, že po výrube stromov sa pána Ž. pýtal, či si drevo môže
odviesť,pánŽ.súhlasilatakstromyporezalaodviezolsiichdomovsvojimtraktorom.Svedoksanevedel
vyjadriť k tomu, či drevo z pozemku bolo odprátavané zamestnancami obce a ako uviedol, on osobne
nevidel, aby výrub vykonával obžalovaný a dokonca ho ani na pozemku nevidel.Svedok uviedol, že pokiaľ ide o zrezané stromy, starý dub dal predtým jeho majiteľ orezať a tak mohol aj
vyschnúť a pokiaľ ide o ďalšie stromy, tieto akoby rástli vo svahu a pri silnom vetre 3 spadli. Uviedol tiež,

že konáre musel niekto z pozemku odviesť, ale on sa k tomu nevie vyjadriť, ale časť konárov odviezol
aj on sám.
Svedok P. K. uviedol, že pokiaľ ide o pozemok, kde malo dôjsť k výrubu stromov, ohľadne vlastníctva
susedného pozemku prebieha súdny spor medzi ním a pánom K.. Pokiaľ ide o samotný výrub, k tomu
sa on vyjadriť nevie, pretože v tom čase bol v zahraničí, o výrube sa dozvedel od svojho syna, ktorý

mu to oznámil telefonicky s tým, že výrub prebiehal počas dvoch dní a tiež mu povedal, že na pozemku
pracujú ľudia pracujúci na obecnom úrade, starosta a Ž.D. s tým, že syn mu nepovedal, kto konkrétne
stromy zrezal. Ako svedok uviedol, na parcele bol vykonaný výrub asi 23 stromov, z toho asi 10 jedlí, 6-7
menších jedlí a starý dub, z druhej strany bolo vyrúbaných asi 5 dubov a nejaký menší strom, ale nevie,
o aký strom sa jednalo. Tiež uviedol, že podľa jeho názoru sa jednalo o zdravé stromy, stáli rovno a
stačilo sa prísť dohodnúť na ich obrezaní. Od výrubu spadli ďalšie 4 jedle, pretože obžalovaný tam stále

niečo robí, stromy prišiel okopávať bagrom a asi 3 týždne nato, keď prišiel silný vietor, stromy spadli na
jeho pozemok, jeden aj na balkón a poškodil mu zábradlie. Svedok sa nevedel vyjadriť, čo sa stalo s
drevom zo zrezaných stromov, drevo zo stromov, ktoré spadli si zobral on. Svedok tiež uviedol, že na
pozemku boli aj jelše pripomínajúce kroviny, ktoré on asi pred 10 rokmi obrezával. Jedle si vysadil on
na ochranu domu, ale tieto boli zrúbané.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou.

Vlastníctvo k pozemku parc.č.XXX/X a XXX/X je preukázané čiastočným výpisom z listu vlastníctva č.

XX, k.ú. H., podľa ktorého sú spoluvlastníkmi nehnuteľností V. Ž. M. S. Š. a vlastníctvo k parcele č.
XXX/X záhrady o výmere 1388 m2 a k parcele č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 799
m2 - rodinný dom je preukázané čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. X, k.ú. H., podľa ktorého je
vlastníkom nehnuteľnosti Z. K. a v ktorom je uvedená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní sp.
zn. XC/XXX/XXXX a o nariadenom predbežnom opatrení.

Podľa protokolu o vytýčení hranice, dňa 7.3.2017 bola vytýčená hranica parcely CKN XXX/X, XXX/X,
XXX/X M. XXX/X.XXXX.

Podľa oznámenia zo dňa 31.3.2017, V. Ž. na Obecnom úrade H. oznámil výrub drevín a krovia z parciel

č. XXX/X, XXX/X,XXX/X M. XXX/XX v k.ú. H. z dôvodu prípravy staveniska, nakoľko sa na uvedených
parcelách nachádzali prestárle, život a bezpečnosť ohrozujúce dreviny a kry. Súčasťou oznámenia je aj
fotodokumentácia z doby pred a po výrube.

Podľa vyčíslenia škody vypracovaného ŠOP SR, výrubom drevín na parcele č. XXX/X, k.ú. H. bola

vyčíslená spoločenská hodnota vyrábanej dreviny (dub, smrek, jelša) na sumu 21.560 EUR.

Podľa odborného vyjadrenia Ing. S. A., výška materiálnej škody výrubom lesných drevín na parcele CKN
XXX/X k.ú H. predstavuje hodnotu 319,33 EUR.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný Z. I. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a ďalej k veci
uviedol, že on osobne žiadne stromy nezrezal, na žiadosť V. Ž., pomohol mu iba povytrhávať korene

po zrezaných stromoch. Ako uviedol, stromy zrezával V. Ž.D., či ich zrezal všetky alebo ich zrezával aj
niekto iný, uviesť nevedel, pretože, ako uviedol, nebol tam. Uviedol, že pokiaľ ide o zrezané stromy,
jednalo sa o nebezpečné stromy, naklonené nad rodinné domy, starý dub bol zhnitý.

V súlade s týmto tvrdením obžalovaného je aj výpoveď svedka V. Ž., ktorý priznal, že výrub stromov

vykonával on sám s pomocou svojho kamaráta, ktorého nechce menovať, a to po dobu asi 2 dní s tým,
že obžalovaného požiadal iba o odstránenie koreňov po vyrúbaných stromoch, s čím mu on pomohol.
Keďže sa jednalo o stromy ohrozujúce ľudí a majetok, o povolenie nežiadal, po výrube oznámil tento
výrub Obecnému úradu H.Q..Aj svedok Z. K. vypovedal, že stromy z hranice susediacich pozemkov rúbal V. Ž. s nejakým pánom, a
to s jeho súhlasom, pokiaľ si on pamätá na hranici sa nachádzal 1 dub, 1 jelša a nejaké kroviny, ktoré on

nepoznal, ďalej tam bolo asi 6 smrekov, ktoré nemali vrchy, pretože ich predtým strhol vietor, nachádzali
sa tam aj ďalšie stromy, skôr to boli kry, ale o čo presne sa jednalo, svedok uviesť nevedel. Svedok
výslovne uviedol, že on nebol svedkom toho, aby stromy rúbal obžalovaný a dokonca on ho a pozemku
ani nevidel.

Rovnako svedok Z. Q. uviedol, že na žiadosť obžalovaného išiel so svojím traktorom pomáhať pre
prípad, ak by hrozilo, že zrezávaný strom spadne na dom, nič také sa nestalo a tak pomáhať nemusel,
ale ako uviedol, strom zrezával V. Ž., jednalo sa o orezaný strom a potom, čo bol zrezaný, zistilo sa,
že je z vnútra prehnitý.

V neprospech obžalovaného svedčia výpovede svedkov S. K. M. O. Y. a nepriamo aj výpoveď svedka

P. K..

Pokiaľ ide o výpoveď svedka S. K., je potrebné poukázať nato, že svedok na hlavnom pojednávaní
uviedol, že o tom, že na ich pozemku vyrezáva stromy starosta obce s ďalšími ľuďmi, dozvedel sa od
svojho kamaráta O. Y.E., ktorý mu to telefonicky oznámil. Po príchode na miesto on osobne starostu

obce stromy zrezávať nevidel, ale ďalší deň videl, ako starosta spílil jeden strom motorovou pílou a
prerezával ho na menšie kusy. Jednalo sa o listnatý strom, ale o aký druh išlo, svedok uviesť nevedel.

Keďže táto výpoveď svedka bola v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, súd vykonal
dokazovanie prečítaním výpovede svedka z prípravného konania.

Svedok bol vypočutý v prípravnom konaní, a to dňa 2.6.2017, teda v čase pred vznesením obvinenia
obžalovanému Z. I. a opakovane aj dňa 25.10.2017 (po vznesení obvinenia), avšak druhá výpoveď
svedka až do časti kladenia otázok svedkovi zo strany obhajcu obžalovaného (č.l.65), je úplne
identická (policajtom prekopírovaná výpoveď zo dňa 2.6.2017), čoho dôkazom je aj skutočnosť, že

na 3 strane zápisnice o výsluchu svedka konaného dňa 25.10.2017 (č.l.64 spisu) sa uvádza, že ide
o výpoveď svedka zo dňa 2.6.2017, a teda táto výpoveď je v uvedenej časti, nezákonná a ako dôkaz
ani nepoužiteľná. V časti výpovede, kedy svedok odpovedal na otázky obhajcu obžalovaného, svedok
výslovne uviedol, že on nevidel, aby obžalovaný pílil stromy, videl to iba jeho kamarát O.Á. Y., ktorý mu to
povedal, na hlavom pojednávaní však svedok tvrdil, že videl, ako obžalovaný spílil jeden listnatý strom.

Svedok rozpor vo svojich výpovediach odstrániť nevedel.

V neprospech obžalovaného je aj výpoveď svedka O. Y., ktorý svedok uviedol, že na presný dátum si
už nepamätá, keď išiel ráno do školy, videl, ako po pozemku, o ktorom vedel, že patrí jeho kamarátovi
S.Š. K., sa pília stromy. Na pozemku videl obžalovaného, ale v tom čase tam nevyvíjal žiadnu činnosť.

Keď sa popoludní vracal zo školy, videl, že na pozemku pracujú nejakí ľudia, ale obžalovaného tam
nevidel. Aj ďalší deň ráno, keď išiel do školy, videl, že na pozemku sa opäť pracuje, obžalovaný, aj keď
tam bol, opäť nevyvíjal žiadnu činnosť a keď sa vracal popoludní zo školy, zašiel k svojmu kamarátovi
S. a z terasy ich domu videl, ako obžalovaný zrezal dva ihličnaté stromy, tieto prerezával a v ten istý
deň drevo aj bagrom sťahoval. Na pozemku robili aj ďalší ľudia a tak svojmu kamarátovi povedal, aby

privolal políciu, čo on aj urobil. Policajti prišli asi do hodiny a následne išiel na výsluch.

Táto výpoveď svedka však bola tiež v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania a tak súd vykonal
dokazovanie prečítaním jeho výpovede z prípravného konania.

Aj tento svedok, rovnako ako svedok S. K.H. bol vo veci vypočúvaný dňa 5.6.2017, teda tiež v čase
pred vznesením obvinenia obžalovanému a následne aj dňa 25.10.2017, kde aj táto výpoveď v časti
až do kladenia otázok zo strany obhajcu obžalovaného je úplne identická s výpoveďou pred vznesením
obvinenia, policajtom skopírovaná a teda v uvedenej časti nezákonná a ako dôkaz tiež nepoužiteľná.
V časti výpovede, kde svedok odpovedal na otázky obhajcu obžalovaného, svedok uviedol, že keď išiel

dňa 21.3.2017 okolo pozemku, kde sa pracovalo, videl tam okrem iného aj osobu obžalovaného, ktorý
pílil stromy a píliť stromy videl obžalovaného aj ďalšie dni.Rozpory vo svojich výpovediach, keď na hlavnom pojednávaní svedok tvrdil, že prvý deň obžalovaný na
pozemku žiadnu činnosť nevyvíjal a žiadnu činnosť nevyvíjal ani ďalší deň v čase, kedy išiel do školy, ale
ažvpopoludňajšíchhodinách,keďsavracalzoškoly,zašielkS.K.aodtiaľzterasyvidel,akoobžalovaný

zrezal dva ihličnaté stromy, pričom v prípravnom konaní tvrdil, že obžalovaného videl stromy píliť aj v
prvý a aj v ďalší deň, odstrániť nevedel s odôvodnením, že od spáchania skutku uplynula dlhšia doba.

RozporyexistujúajmedzivýpoveďamisvedkovS.K.M.O.Y.,keďsvedokS.K.H.tvrdil,žeobžalovaného
nevidel zrezávať stromy a o tom, že ich mal zrezávať už v prvý deň sa dozvedel od O. Y., ktorý svedok

však na hlavnom pojednávaní tvrdil, že obžalovaného v prvý deň stromy píliť nevidel. Ďalší rozpor vo
výpovediach uvedených svedkov je aj v tom, že obidvaja sledovali práce na pozemku z terasy rodinného
domu S. K., pričom svedok S. K. tvrdí, že videl ako obžalovaný zrezal jeden listnatý strom a svedok O. Y.
zasa tvrdí, že videl, ako obžalovaný spílil dva ihličnaté stromy. Svedkovia rozpory vo svojich výpovediach
odstrániť nevedeli, svedok O. Y. s odôvodnením, že uplynula dlhšia doba od spáchania skutku, svedok
S.M. K. bez odôvodnenia.

Vzhľadom na tieto rozpory vo výpovediach svedkov S. K. M. O. Y. tak súd považoval tieto výpovede
svedkov za účelové, zo strany svedkov vykonštruované, a to aj napriek tomu, že obidvaja svedkovia
tvrdia, že v minulosti s obžalovaným žiaden konflikt nemali, ale podľa tvrdenia obžalovaného, svedok O.
Y. vypovedá v jeho neprospech z dôvodu, že on ako starosta obce dal v minulosti vymerať obecnú cestu

cez pozemok vo vlastníctve rodičov svedka a čo a týka svedka S.Š. K. z dôvodu, že ohľadne rodinného
domu prebieha súdny spor, nakoľko vlastníkom rodinného domu sa v dražbe stal Z. K..
V neprospech obžalovaného je nepriamo aj výpoveď P. K., ale tento svedok vypovedal iba
sprostredkovanie, keďže na mieste samom v čase spáchania skutku nebol a o tom, čo sa tam deje,
dozvedel sa iba od svojho syna S. K..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného Z. I. o jeho nevine
podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku, vzhľadom na výpoveď svedka V. Ž., ktorý svedok
výslovne uviedol, že stromy vyrúbal on so svojím kamarátom a obžalovaný mu bol pomôcť iba odstrániť
korene po vyrúbaných stromoch a následne po ich výrube, keďže sa jednalo o stromy staré, ohrozujúce

život, zdravie a majetok, výrub stromov oznámil Obecnému úradu H., ďalej vzhľadom na výpovede
ďalších vypočutých svedkov Z. K.H., Z. Q. M. N. A., ktorí zhodne uviedli, že neboli svedkom toho, aby
stromy rúbal obžalovaný, naopak svedkovia Z. Q. M. Z. K. zhodne tvrdili, že stromy rezal V. Ž. s im
neznámym pánom, ktorý nepochádzal z obce, dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný a tak súd obžalovaného Z. I. v zmysle ustanovenia § 285 písm.

c/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa
§ 306 ods.1 Trestného zákona oslobodil.

Keďže poškodení V. Ž. M. S. Š. si voči obžalovanému neuplatnili nárok na náhradu škody a
splnomocnenec poškodeného Slovenská republika, zast. Okresným úradom Bardejov v záverečnej

reči navrhol obžalovaného k náhrade škody nezaväzovať, súd o náhrade škody nerozhodoval a
poškodených ani s ich nárokmi neodkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.