Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208536
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. X. R. v právnej veci žalobcu: N. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. F. XXX/XX, I. proti žalovanému: E. I. I. X. SA so sídlom E. J. 1, XXXXX I., X., konajúca na
území Slovenskej republiky prostredníctvom E. I. I. X. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom R. 2,
E., IČO: XX XXX XXX, pr. zast. A. kancelária Y. L., s.r.o., so sídlom B. XX, E., IČO: XX XXX XXX, o
vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume prevyšujúcej 560,64 eur a konanie v
časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2.500,- eur z a s t a v u j e .

II. U r č u j e , že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2010 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

III. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2010
bezdôvodné obohatenie vo výške 560,64 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.08.2017 sa domáhal voči žalovanému určenia, že
úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX z 19.8.2010 je bezúročný a bez
poplatkov, ďalej, že Zmluva o úvere zo dňa 19.8.2010 je neplatná a ďalej, že žalovaný je povinný vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 836,03 eur a primerané finančné zadosťučinenie vo výške
2500,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a na náhradu trov konania.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 19.8.2010 uzatvoril Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo
výške 600,- eur a žalobca sa zaviazal, že túto sumu vráti spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo výške
26,28%ročne.Celkovožalobcazaplatilžalovanémusumu2598,70eur,pričomvžalobenapádalzmluvu
ako celok, ktorú je podľa neho potrebné posúdiť podľa § 39 Obč. zák. ako neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi a keďže samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
f) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, t. j. neobsahuje termín konečnej splatnosti

úveru a ročnú percentuálnu mieru nákladov, považuje sa tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že plnil nad rámec poskytnutej istiny úveru v sume
600,- eur, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie 836,03,- eur, ktoré si žalobca od neho
touto žalobou požaduje a primerané finančné zadosťučinenie 2500,- eur.3. K žalobe sa vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý žalobu považuje za nedôvodnú. Uviedol,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

bol poskytnutý žalobcovi úver vo výške 206,10 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 9 mesačných
splátkach po 24,50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci. Na základe úverovej zmluvy bol žalobcovi
poskytnutý aj revolvingový úver s výškou úverového rámca 700,- eur a žalobca titulom revolvingového
úveru čerpal peňažné prostriedky počas viac ako 6 rokov v celkovej výške 2441,61 eur. Žalobca titulom
jednotlivých splátok revolvingového úveru uhradil žalovanému celkom 3.413,93 eur. Žalovaný je toho

názoru, že úverová zmluva obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z. z. požadované náležitosti ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy, a preto nie je možné vyvodiť záver o tom, že úver je bezúročný a bez
poplatkov,anizáverotom,žeúverovázmluvajeneplatnýmprávnymúkonom.Žalovanýtaktiežnamietal,
že by žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobca plnil na základe platnej
úverovej zmluvy. Proces uzatvárania úverovej zmluvy sa riadil ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
najmä § 43a ods. 1, 43c ods. 1 a § 44 ods. 1 Obč. zák. a § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Vo vzťahu

k námietke žalobcu, že úverová zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokovainýchpoplatkovpoukázalnarozsudokSúdnehodvoraC-42/15,kdeSúdnydvorESkonštatoval,
že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny. Na uvedený rozsudok poukázal aj v súvislosti s namietanom absenciou údaja o konečnej

splatnosti úveru, s tým, že z rozsudku C-42/15 výslovne vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. K námietke
žalobcu, že v úverovej zmluve absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemerná ročná
percentuálna miera nákladov, žalovaný uviedol, že výška RPMN je 38,95 % a priemerná RPMN 20,93 %

a sú uvedené aj dodatočné predpoklady na výpočet RPMN. K namietanej dohode o zrážkach zo mzdy
uviedol, že zrážky v danom prípade vôbec neboli žalobcovi realizované a ustanovenie o zabezpečení
záväzku dohodou o zrážkach zo mzdy sa stalo neprípustným až dňa 01.05.2014, kedy sa ust. § 5a ods.
1 zákona o ochrane spotrebiteľa stalo účinným. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania týkajúcu sa
všetkých platieb žalobcu uhradených pred viac ako dvoma rokmi od podania žaloby a ďalej v prípade

posúdenia poskytnutého úveru súdom ako bezúročného a bez poplatkov žalobcovi môže byť priznaný
len nárok na zaplatenie peňažnej čiastky vypočítanej ako súčet úrokov a poplatkov, ktoré boli zahrnuté
v mesačných splátkach za obdobie posledných dvoch rokov pred podaním žaloby na súde, skutočne
uhradených žalobcom. Žalobcovi nemôže byť priznaný nárok na vrátenie časti nepremlčanej úverovej
istiny zahrnutej v každej mesačnej splátke. K požadovanému finančnému zadosťučineniu 2500,- eur

žalovaný namietal, že žaloba nie je v tejto časti nijako odôvodnená, žalobca nepreukázal, že by mu
konaním žalovaného vznikla ujma fyzická či psychická alebo morálna a nie je zrejmé, na základe čoho
si žalobca tento nárok uplatnil.

4. Žalobca vo vyjadrení k podaniu žalovaného upresnil, že dňa 19.8.2010 bola uzatvorená zmluva na

predaj televízneho prijímača na splátky a spolu s touto mu bola vnútená aj kreditná karta F., pričom
zmluvné podmienky už vtedy boli slabo čitateľné a potvrdil, že čerpal úverové prostriedky do výšky
2.441,61eur,pričomnasplátkachnáslednezaplatil3413,93eurasprihliadnutímnatrojročnúpremlčaciu
dobu si uplatňuje sumu 560,64 eur. Má za to, že o bezdôvodnom obohatení sa dozvedel až dňom
podania žaloby na súd, teda 15.8.2017.

5.Napojednávanížalobcazotrvalnauplatnenomnárokuvrozsahu560,64eur,avšakzobralspäťžalobu
v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2500,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o

revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, výpisom z kreditnej karty a prehľadom splátok žalobcu,
vyjadrením žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav: právny
predchodca žalovaného F. C., a.s. a žalobca dňa 19.08.2010 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
revolvingovomúvereaovydaníkreditnejkarty,ktorouposkytolžalovanýžalobcovispotrebiteľskýúvervo
forme splátkového predaja a to na sumu 206,10 eur, ktorý mal žalobca splácať v 9 mesačných splátkach

po 24,50 eur a ďalej mu bol poskytnutý revolvingový úver v sume 700,- eur formou využívania kreditnej
karty ako spotrebiteľský úver na dobu neurčitú s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, RPMN 38,95 %
s výškou mesačnej splátky 28,- eur, výberom z bankomatu v SR s poplatkom 2,29 eur a poplatkom
za správu úveru 2,70 eur, celkovú čiastku, ktorú mal žalobca zaplatiť bola 1212,30 eur. Žalobca čerpaltitulom revolvingového spotrebiteľského úveru peňažné prostriedky počas viac ako 6 rokov v celkovej
výške 2.441,61 eur a titulom jednotlivých splátok úveru uhradil žalovanému celkom sumu 3413,93 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľ. úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

18. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

19. Súd zastavil konanie v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia prevyšujúceho sumu 560,64 eur
(žalobca požadoval pôvodne vydať 836,03 eur), avšak neskôr písomným podaním upravil žalobný petit

a žiadal priznať sumu 560,64 eur, čo súd podľa obsahu posúdil ako úkon čiastočného späťvzatia žaloby
podľa § 145 ods. 2 C.s.p. a žiadal priznať bezdôvodné obohatenie v sume 560,64 eur, preto v časti
nad sumu 560,64 eur súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p.. Ďalej súd zastavil aj konanie v
časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2500,- eur po účinnom späťvzatí
žalobcom urobenom na pojednávaní súdu dňa 8.11.2018 a tu taktiež súd konanie zastavil podľa § 145

ods. 2 C.s.p. a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

20. Súd mal za to, že žalobca má naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe v zmysle §
137 C.s.p., pretože naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby vyplýva priamo z právneho predpisu
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zároveň súd poukazuje aj na rozsudok NS SR 1MCdo/1/2009.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného bola uzavretá okrem úverovej zmluvy vo forme splátkového predaja aj zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a žalobcovi bola za tým účelom poskytnutá kreditná karta, a túto
zmluvu možno právne kvalifikovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že žalobca uzatváral zmluvu o úvere ako fyzická
osoba, pričom úver nečerpal na účely podnikania, a zároveň žalovaný, ktorého predmetom činnosti je
poskytovanie úverov, vystupoval ako dodávateľ, a to v zmysle § 52 Obč. zák, preto predmetný zmluvný
vzťah súd posúdil ako spotrebiteľský právny vzťah. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd konštatuje,

že v konaní prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany (podľa predložených listinných dôkazov)
bolo preukázané, že uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f) zák. č. 129/2010 Z. z. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Je potrebné si uvedomiť, že zákon o spotrebiteľských úveroch je potrebné

chápať ako právny predpis slúžiaci na ochranu spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu.
K jednotlivým náležitostiam zmluvy o revolvingovom úvere súd konštatuje, že okrem absentujúcej
náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, teda dobe trvania zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď z obsahu zmluvy o
revolvingovom úvere nie je zrejmá doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, v zmluve nie je obsiahnuté uvedenie ďalšej náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. k) cit. zákona, a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd dospel
k názoru, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere nie je zrejmý termín splátky spotrebiteľa
tak, ako aj počet splátok. Výška mesačnej splátky bola v zmluve o revolvingovom úvere uvedená 28,-

eur. Podľa názoru súdu, v záujme ochrany spotrebiteľa je, aby mal zabezpečenú vedomosť o jasných
a určitých pravidlách pri splácaní spotrebiteľského úveru. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje
vôbec údaj o rozdelení splátky spotrebiteľa na časť istiny, úrokov, poplatkov, nie je zrejmé, čo jednotlivá
splátka predstavuje.22. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS zmluva o úvere zrozumiteľne

a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia. Spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas platnosti úverového vzťahu vedieť, aká časť splátky
sa započítava na istinu, aká na úroky a prípadne poplatky.

23. Súd ustálil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je úver podľa § 11 ods. 1 potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Keďže uzatvorená zmluva nespĺňa základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
absencia ktorých je § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sankcionovaná tým, že žalobcovi
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový a žalobca je tak povinný zaplatiť iba istinu
čerpaného úveru bez poplatku za jeho poskytnutie a ďalších súvisiacich poplatkov.

24. Pokiaľ titulom bezúročnej a bezpoplatkovej zmluvy o revolvingovom úvere žalobca zaplatil
žalovanému sumu 1160,91 eur (v období od 15.8.2017 do 15.8.2014) titulom istiny a poplatkov a čerpal
poskytnuté peňažné prostriedky prostredníctvom platobnej kreditnej karty vo výške 597,21 eur, rozdiel
(563,70 eur) predstavuje bezdôvodné obohatenie, pričom súd viazaný sumou vyčíslenou v žalobnom

petite konštatuje, že ak sa žalobca v žalobe domáhal vydania sumy 560,64 eur titulom bezdôvodného
obohatenia, je žaloba v tomto rozsahu dôvodná a na vydanie uvedenej sumy súd zaviazal žalovaného
v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.

25. Knámietkepremlčanianárokuvznesenejžalovanýmsúdudáva,žeprávonavydaniebezdôvodného
obohatenia uplatnené žalobcom nie je premlčané. Žalobca uhradil žalovanému platby spolu vo výške
predstavujúcej sumu 3413,93 eur, pričom poslednú platbu vykonal dňa 28.08.2017. Žalobca uviedol v
písomnom podaní pred súdom, že o vzniku bezdôvodného obohatenia sa dozvedel podaním žaloby
na súd, a to dňa 15.08.2017. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 7.7.2017 žalobca vyzval žalovaného na

mimosúdne vyrovnanie a vrátenie bezdôvodného obohatenia. Tu je potrebné uviesť, že pre začiatok
behu subjektívnej premlčacej lehoty sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná vedomosť o tom, že
na jeho úkor bol získaný majetkový prospech a o tom, kto ho získal. Čo sa týka subjektívnej lehoty, v
prejednávanej veci dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného každou sumou zaplatenou nad
výšku poskytnutej istiny, v tomto smere je možné poukázať aj na rozhodnutie NS SR 1CdO/67/2011, v

zmysle ktorého sa oprávnený dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia, keď skutočne a preukázateľne
zistí skutkové okolnosti, t. j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o
osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr.
V danom prípade v konaní bolo zistené, že žalobca sa o vzniku bezdôvodného obohatenia z tejto
zmluvy dozvedel dňa 7.7.2017. Súd nemohol opomenúť, že v danom prípade prichádza do úvahy vznik

úmyselného bezdôvodného obohatenia. V danom prípade plynie 10-ročná objektívna premlčacia lehota
z dôvodu úmyselného bezdôvodného obohatenia. V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný
sa úmyselne bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo
v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov, a teda bolo jeho povinnosťou poznať a dodržiavať
právne predpisy týkajúce sa poskytovania úverov. V čase uzatvárania zmluvy už niekoľko rokov platila

právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej žalovaný mal v spotrebiteľských úveroch uvádzať
aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, termíny, počet, splatnosť splátok istiny. Takéto ignorovanie
zákonnej povinnosti zo strany žalovaného uvádzať uvedené údaje v zmluvách o úvere sa nedá
hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho
dôvodu. V prípade bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho dôvodu je rozhodujúci

subjektívny okamih, kedy oprávnený zistí také okolnosti, z ktorých možno vyvodiť, že ide o plnenie bez
právneho dôvodu. Žaloba na súde bola podaná 15.8.2017, teda pred uplynutím subjektívnej i objektívnej
premlčacej doby a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 15.8.2014 do 15.8.2017
(tak, ako bol vyčíslený) mu vznikol.

26. Čo sa týka prevyšujúcej časti žaloby, súd zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal určenia,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.8.2010 je neplatná, súd v tejto časti žalobu zamietol, má za
to, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy s poukazom na vzájomný kontraktačný proces zmluvných
strán v zmysle § 37, 43 a 44 OZ, spotrebiteľ zmluvu o úvere uzatvoril so všetkými náležitosťami prejavuvôle, táto bola uzatvorená platne, v písomnej forme, boli na základe nej poskytnuté peňažné prostriedky,
ktoré žalobca čerpal a v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o úvere obsahuje také náležitosti, že
možno hovoriť o platne uzatvorenej zmluve.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, keď úspešný žalobca nežiadal priznať náhradu trov konania a podľa obsahu spisu
mu ani žiadne trovy nevznikli a neúspešný žalovaný nemá nárok na nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.