Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200559
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200559.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o opatrovankyňu Ž. Q., Z.. XX.XX.XXXX,
bývajúcu v Domove sociálnych služieb pre dospelých Lehnice, Hlavná č. 588, zastúpenú Domovom
sociálnych služieb pre dospelých Lehnice, o návrhu na ustanovenie opatrovníka na uzatvorenie dodatku
k zmluve o poskytovaní sociálnej služby, takto

r o z h o d o l :

I. Ustanovuje obec Lehnice, IČO 305553 za opatrovníka Ž. Q., Z.. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie Dodatku

č. 3 k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom zariadení z 1.3.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 10.02.2020 Domov sociálnych služieb pre dospelých Lehnice (ďalej len
„navrhovateľ“) ako súdom ustanovený opatrovník menovanej opatrovankyne žiadal, aby súd ustanovil

opatrovankyni obec Lehnice za (ďalšieho) opatrovníka, ktorý by ju zastupoval pri uzavretí dodatku
č. 3 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby. Návrh odôvodnil tým, že uvedený dodatok by mal s
opatrovankyňou uzavrieť sám navrhovateľ, čím by došlo k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu.

2. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi - návrhom dodatku č. 3 k zmluve č. XX/XXXX o
poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom zariadení z 1.3.2018 a súvisiacim výpočtovým listom,

písomným súhlasom obce Lehnice z 04.02.2020, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Ps/36/2019,
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Opatrovankyňa bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7Ps/36/2017-76 z 18.06.2019 obmedzená v
spôsobilostinaprávneúkonyvrozsahunakladaniashnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,disponovania
s finančnou hotovosťou a bankomatovou kartou nad výšku jednorázovo 10 eur a maximálne mesačne

do 50,- eur. Zároveň bol opatrovankyni týmto rozsudkom ustanovený navrhovateľ za opatrovníka.
Opatrovankyňa je ubytovaná u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok č. 3 k zmluve č. XX/
XXXX. Navrhovateľ je zmluvnou stranou ako poskytovateľ týchto služieb.

4. Za fyzické osoby, pokiaľ nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú ich zákonní zástupcovia. Zákonným
zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej

spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník (§ 26, § 27
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

5. Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu
záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu (§ 30
Občianskeho zákonníka).6. V danom prípade dospel súd k záveru, že je splnený predpoklad stretu záujmov podľa § 30
Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ by pri uzavretí zmluvy mal konať za obe zmluvné strany.
Opatrovankyni je na uvedený úkon potrebné ustanoviť osobitného zástupcu - opatrovníka, ktorý je

oprávnený konať výhradne vo veci uzatvorenia dodatku č. 3 k zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní
sociálnej služby z 1.3.2018 v tom znení, ako bola predložená súdu. Z tohto dôvodu, s prihliadnutím na
písomný súhlas navrhovaného opatrovníka, súd návrhu vyhovel.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)