Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227558
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117227558.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO:

35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, proti žalovanej: Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom N. T., A. S. XXX, o zaplatenie zmluvnej
pokuty príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške174,93euras5%úrokomzomeškania
ročne od 03.04.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.9.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 618,51

eura s príslušenstvom titulom neuhradených služieb vo výške 225,18 eura titulom zmluvnej pokuty vo
výške 174,93 eura a titulom nezaplatených splátok vo výške 218,40 eura. Žalobu odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovanou dve zmluvy, vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, odpredal mobilné zariadenia za
kúpnu cenu 112,80 eura, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v splátkach 24 x 4,70 eura a za kúpnu cenu
136,80 eura, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v splátkach 24 x 5,70 eura. Dohodnutá bola zmluvná
pokuta vo výške 69,93 eura a 105 eur. žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 225,18
eura, uplatnil si zmluvnú pokutu vo výške 174,93 eura a zvyšné neuhradené splátky za zvyšnú časť

kúpnej ceny zariadení vo výške 218,40 eura.

2.Dňa 18.7.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil súd v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 443,58 eura s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 3.4.2016 do zaplatenia, vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 43,44 % voči žalovanej. Proti uvedenému
rozsudku podal žalobca odvolanie v jeho zamietajúcej časti a v časti trov konania, Krajský súd v Nitre

uznesením č.k. 25Co/244/2018-125 rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu s poukazom na ustanovenie § 180 CSP a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právna stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 3.7.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb

č. A8692197, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky, Dohoda o splátkach a
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 3.7.2015
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8692064, pričom neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv sú všeobecné podmienky, Dohoda o splátkach a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejnýchslužieb. Žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, karte bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a odpredal
jej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu

cenu 115,08 eura, žalovaná zaplatila 2,28 eura a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 112,80 eura sa
zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 4,7 eura. V Dodatku v bode 2.5 písmeno b/ bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 79,92 eura, kde bolo uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku, doba viazanosti
bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 69,93 eura. Ďalej žalovanej

odpredal jej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei P8 Lite white za kúpnu cenu
140 eur, žalovaná zaplatila 3,20 eura a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 136,80 eura sa zaviazala
splácať v 24 mesačných splátkach po 5,7 eura. V Dodatku v bode 2.5 písmeno b/ bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 120 eura, kde bolo uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku, doba viazanosti bola
dohodnutá na 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 105 eur. Žalovaná nezaplatila

cenu poskytovaných služieb vo výške 225,18 eura, boli jej vystavené faktúry, ktoré v lehote ich splatnosti
nezaplatila, tým porušila zmluvné povinnosti, ani napriek pokusu o pokonávku zo dňa 22.2.2016, kde
jej bola poskytnutá lehota na plnenie do 2.4.2016.

4.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie zostatku zmluvnej pokuty na
základe uzavretých Zmlúv o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods.1 zákona
č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1Občianskehozákonníkaanasl. Žalobusúdpovažoval zapodanúdôvodne,nakoľkodojednanázmluvná
pokuta spĺňa požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
bola dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností,

pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení
zmluvnej pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty bola pri podpise Dodatku stanovená
sumou, ktorá sa rovná rozdielu medzi maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho
predajnou cenou, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takto určená výška
zmluvnej pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 174,93 eura s
5%-ným úrokom z omeškania ročne od 3.4.2016 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v
súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB a počiatok
omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Okrem toho je pre súd záväzný právny názor vyslovený odvolacím súdom, ktorý uviedol, že právny záver
súdu prvej inštancie, podľa ktorého v prípade predmetných zmluvných pokút sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky, je nesprávny. Ustanovenie § 52 ods. 1 OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli individuálne dojednané. V danej veci
išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto
základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola (ne)existencia jej individuálneho dojednania.
V tomto smere sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca
nepreukázalindividuálnosťjejdojednaniasožalovanou.Uviedolvšak,ženiekaždázmluvnápodmienka,

ktorá nie je individuálne dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné
vziať do úvahy ďalšie dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako
i okolnosti, za ktorých došlo k jej uzavretiu. Nerovnovážnosť niektorej povinnosti treba posudzovať vo
vzťahu k všetkým právam a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku.

6.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.