Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227674
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117227674.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO :

35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, proti žalovanému: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie sumy 91,22 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91,22 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
3.4.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 91,22

eura s príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným zmluvu, vypožičal žalovanému SIM kartu, odpredal mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie Lenovo Tab2 8 LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 105 eur. Žalovaný neuhradil cenu poskytovaných služieb vo výške 93,22 eura, je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 330 eur, po pokuse o pokonávku zaplatil 93,22 eura, splátky
na zariadenie 81,60 eura, zmluvnú pokutu vo výške 225 eur, žalovaný uhradil aj časť zmluvnej pokuty
vo výške 13,78 eura. Uplatnil si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 91,22 eura.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že je ochotný žalovanú
sumu zaplatiť, oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.10.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, dňa 23.10.2015 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom
neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky. Žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM
karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, karte bolo
pridelené číslo XXXXXXXXXX a odpredal mu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Lenovo Tab2 8 LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve - 64 eur, pričom bežná maloobchodná
cena MT bez zľavy je 169 eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 105 eur a to v Dodatku v

bode 2.5 písmeno b/, kde bolo uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku, doba viazanosti bola dohodnutá na 24
mesiacov. Žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 93,22 eura, boli mu vystavené
faktúry, ktoré v lehote ich splatnosti nezaplatil, tým porušil zmluvné povinnosti, po pokuse o pokonávkuzo dňa 22.2.2016, zaplatil 93,22 eura, splátky na zariadenie 81,60 eura, zmluvnú pokutu vo výške 225
eur, žalovaný uhradil aj časť zmluvnej pokuty vo výške 13,78 eura. Žalobca vo svojej žalobe uplatňoval
aj zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku k zmluve výške 105 eur, z ktorej teda žalovaný uhradil 13,78

eura a zostatok nezaplatenej zmluvnej pokuty je žalovaná suma 91,22 eura /91,22 eura + 13,78 eura
= 105 eur/.

4.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

5.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie zostatku zmluvnej pokuty na
základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č.

610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskehozákonníkaanasl. Žalobusúdpovažoval zapodanúdôvodne,nakoľkodojednanázmluvná
pokuta spĺňa požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
bola dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností,
pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení

zmluvnej pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.VýškazmluvnejpokutybolapripodpiseDodatkustanovenásumou,
ktorá sa rovná rozdielu medzi maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou
cenou, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacovuplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takto určená výška zmluvnej
pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti ako aj vyjadrenie žalovaného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 91,22 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od 3.4.2016 do zaplatenia, pričom výška úroku
z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako
určuje ECB a počiatok omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku.

6.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.