Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/427/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208256
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Stuchlý
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4413208256.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinému: Z. Š., J.. XX.XX. XXXX, J. G. O. X, L..
XX.XX. XXXX , o vymoženie 184,34 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v konaní p o k r a č u j e s dedičom na strane povinného Z. Š., J.. XX.XX. XXXX, L.. XX.XX. XXXX
tak, že do exekučného konania na miesto povinného vstupuje dedič:

- S. Š., V.. Š., J.. XX.XX. XXXX, G. O. X

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 14.03. 2013, pripojeného exekučného
titulu a žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením
tunajšieho súdu 5404-095550 poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Boris Sobolovský,
Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Ružová dolina 8 (ďalej len exekútor).

Šetrením spisového materiálu tunajšieho súdu bolo zistené, že povinný zomrel dňa 22.10. 2016. Z
uznesenia o dedičstve vydaného, notárom ako súdnym komisárom, č.k. 16D/1462/2016-115 zo dňa
24.10. 2017, mal súd preukázané, že dedičom po poručiteľovi - povinnom je S. Š., V.. Š., J.. XX.XX.
XXXX, Y. G. O. X.

Základný legislatívny rámec prechodu dlhov pri dedení upravuje ustanovenie § 470 Občianskeho
zákonníka, ktorý v ods. 1. ustanovuje, že dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. Podľa ods. 2., ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu
a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa § 62 CSP , ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. A to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.V danom prípade došlo k prechodu práv povinného na dediča, ktorý nie je účastníkom exekúcie a preto
súd rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičom povinnej strany v súlade s § 63 ods. 2 CSP.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za

nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.