Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/98/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307222644
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2307222644.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

navrhovateľa: STAVMA SK, s.r.o., Prievozská 4, Bratislava, proti odporcom: l/ H. C., A. Š.P., N. XXXX/
XX, 2/ Q. C., A. Š., N. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Vladimírom Haládikom, advokátom so sídlom
Galanta, Clementisove Sady 1616, o zaplatenie 6.291,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom náhradu trov konania 3.223,06 Eur k rukám ich právneho
zástupcu, do troch dní.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu 591,21 Eur na účet Okresného súdu v
Galante, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ so svojím návrhom žiadal odporcom uložiť povinnosť zaplatiť mu sumu 189.533,97,- Sk
(6.291,37 Eur) istiny, 8,5 % ročné úroky z omeškania od 6.3.2007 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté
trovy konania z dôvodu, že prj výstavbe rodinného domu dodal navrhovateľ odporcom, okrem iných
dodávokajmateriálaprácuvhodnotepodľapriloženéhorozpočtu159.272,25Sk.TátosumabezDPHje
uvedená vo faktúre č. XXXXXXX, pričom s príslušnou sadzbou DPH predstavuje 189.533,97 Sk. Faktúra

bola vystavená dňa 26.02.2007, následne doručená odporcom so splatnosťou 05.03.2007. Odporcovia
do lehoty splatnosti ani pohľadávku navrhovateľa nevysporiadali.

Pred súdom konateľ navrhovateľa uviedol, že dňa 4.4.2006 sa nakontaktoval na odporcov, dostal od
nich projektovú dokumentáciu, ktorú si dali vyhotoviť oni sami cez projektanta Jefremova. Na základe
tejto projektovej dokumentácie vyhotovili predbežný rozpočet a v zmysle tohto rozpočtu uzavreli zmluvu

o dielo. Už od začiatku stavby vznikali problémy, pretože boli nejaké rozpory ohľadne prebiehajúcej
hranice pozemku odporcov so susedmi. Ďalšie problémy nastali, že nedostali výškopis na stavbu,
napriektomuzačalisostavbouavyhotovilinajprvzákladnúdoskuNatovystavilfaktúru,ktorúodporcovia
aj zaplatili. Postupne odporcovia však vznášali na nich ďalšie požiadavky, ktoré neboli v súlade s
projektovou dokumentáciou, ktoré rešpektovali hoci písomne neuzatvárali o tom inú dohodu. V zmysle
požiadavky odporcov tieto práce vykonali, odporcovia postupne ich ústne odsúhlasovali na čo vystavil
faktúru, ktorá bola odporcami uhrádzaná. V priebehu stavby odporcovia si zohnali lacnejšiu škridlu, s

čím súhlasil a preto z položky dodávky škridly za 86.000,- Sk odpočítal túto sumu. Následne vznikali
problémy v tom, že mali dodať na stavbu obklady, dlažby, parkety, sanitu, zárubne a dvere. Pochodil
s odporcami prakticky celú Bratislavu, oni však nevedeli si vybrať z týchto vecí prakticky nič a potom
sa dohodli, že odporcovia sami na vlastné náklady si tieto veci zadovážia a do domu zabudujú. Otúto sumu potom pôvodná dohodnutá cena bola znížená v zmysle rozpočtu. Poukázal na to, že od
odporcov obdržal 1.248.668,60 Sk, neuhradená ostala sporná faktúra 189.533,97 Sk. Ďalšia zmena
oproti pôvodným dohodnutým podmienkam bola v tom, že odporcovia iný kotol žiadali zabudovať ako

pôvodne v projektovej dokumentácii bol. Rozdiel v cene kotla je 8.392,- Sk a keďže tento kotol musel ísť
do komína, musel sa vyhotoviť komín v hodnote 10.148,70 Sk. Toto boli navyše práce, ktoré pôvodne
v rozpočte zahrnuté neboli. I tieto sumy sú uvedené v žalovanej faktúre. Vzhľadom k tomu, že si
sanitu zakupovali odporcovia sami avšak nemali možnosť si zabezpečiť kompletnú montáž sanity, keďže
chýbali nejaké veci, bol nútený zakúpiť on chýbajúce veci k sanite v hodnote 3.050,42 Sk a previesť

kompletnú montáž sanity sume približne 3.840,- Sk. Ani táto suma zaplatená nebola. Podľa jednotlivých
etáp prác na stavbe prvé štyri etapy boli dokončené a odporcami riadne zaplatené. Piata etapa bola
ukončená a zaplatená okrem kotla. Šiesta etapa nebola dokončená, chýbala jedna vrstva izolácie a
vonkajšia omietka avšak tieto sumy ani fakturované neboli. Siedma etapa nebola celá dokončená a
je prakticky predmetom tohto súdneho konania. Odporcovia ani nechceli, aby dokončili už túto stavbu
okrem vonkajšej fasády, pretože nechceli ich pustiť ani do objektu. Je pravda, že zaslali im výzvu z

15.3.2007, podľa ktorej trvali na ukončení prác avšak oni už tam nešli po týchto konfliktoch robiť. Čiže
fasádunerobilialeanijunefakturovali.Všetkyveci,ktorébolivyfakturované,bolidodanéanamontované,
jedine nebolo namontované obehové čerpadlo Vilo, pretože v tom čase nemali možnosť namontovať
takéto čerpadlo a uznáva že táto montáž bola neprávom v pár sto korunách neprávom účtovaná.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Navrhovateľ síce vyhotovil dňa 26.2.2007 žalovanú faktúru a túto
zaslal odporcom, títo mu ju v lehote splatnosti vrátili ako neodôvodnenú, teda ju reklamovali, nakoľko
podľa zmluvy malo byt' dielo zaplatené až po jeho odovzdaní a prevzatí (čl. II. ods. 3). Dielo v čase
vystavenia faktúry nebolo dokončené, preto odporcovia vyzvali navrhovateľa listom zo dňa 15.3.2007

cestou právneho zástupcu na pokračovanie v zhotovení diela. Navrhovateľ stavbu vôbec nedokončil a
zostávajúce práce vykonal iný zhotoviteľ. Navrhovateľ teda nedokončil dielo, a preto nemá nárok na
zaplatenie žalovanej sumy, resp. nevzniklo mu právo fakturovať doplatok ceny diela.

Pred súdom odporcovia uviedli, že navrhovateľovi postupne dávali zálohovo nasledovné financie:
212.000,- Sk po prvej etape po skončení základov, 392.000,- Sk v priebehu druhej etapy, 178.000.- Sk
po ukončení druhej etapy, 200.000,- Sk počas tretej etapy, 51.000,- Sk po tom čo prišli okná, 200.000,-
Sk dali manželke konateľa navrhovateľa počas piatej etapy, 280.000,- Sk dali svokrovi navrhovateľa
a následne 50.000,- Sk keď sa finišovalo s prácami. Tak celkovo vyplatili zálohovo navrhovateľovi

1.563.000,- Sk. Žiadne doklady o odovzdaní týchto financií nemajú, len vedia dokázať, že z banky boli
tieto peniaze vyberané. Poukázali na to, že základy rodinného domu si vytyčoval navrhovateľ sám a
pri tom si účtoval za to 5.000,- Sk pre geodetické práce, čo v 1. etape mu aj uhradili. Nie je pravda,
že by rozširovali rozmery stavby, práve naopak stavba sa zužovala z 9,5 x 14 m na 9 x 14 m, čiže
nenavyšoval sa rozsah prác potrebných na stavbu ani na materiál. Čo sa týka kotla je pravda, že došlo

k výmene kotla. Je pravda, že rozdiel medzi dvomi kotlami 8.392,- Sk nedoplatili a preto v tejto časti
faktúra je dôvodná, tvrdia však, že nebolo potrebné vyhotoviť murovaný komín na predmetný kotol,
pretože kotol je závesný a vypustený von zo steny. Navrhovateľ predal 81 zvyšných tvárnic na ich ulici,
ktoré tvárnice ostali z ich domu a ktoré zabudované neboli. Tieto oni zaplatili po tretej etape na zálohovú
faktúru. Jeden zo zamestnancov navrhovateľa vlastnou nedbanlivosťou zle postavil jednu stenu, ktorú

potom museli zbúrať a z ich tehál opäť ju postaviť. Šesť paliet itongu zostalo, a hoci vyplatili tento
materiál navrhovateľ tento materiál si zobral. Sporne fakturovaná konštrukcia podhľadov bola zaplatená
po tretej etape vykonaných prác na základe faktúry navrhovateľa, obdobne aj dodávka materiálu na
podhľad. Maľovanie v hodnote 13.000,- Sk, táto suma bola vyplatená po 7. etape zo zálohy, ktorú som
dali navrhovateľovi. Montáž kotla a obehové čerpadlo - došlo k zaplateniu v tretej etape bez čerpadla

hodnote2.941,-Sk.ObehovéčerpadloVilo-dodnesnamontovanénieje.Elektroinštalácianaviac9.714,-
Sk - vôbec nevedia čo pod touto sumou sa skrýva, a nevedia aká elektroinštalácia mala byť vyhotovená
najviac.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, resp. ich zástupcov, oboznámením
výpisu z obchodného registra navrhovateľa, záväznou objednávkou, zmluvou o dielo, rozpočtom
na rodinný dom, faktúrami, príjmovými dokladmi, dodacími listami, výkaz výmerom, paragónmi o
zakúpení materiálu, písomným znaleckým posudkom znalca Dipl. Ing. Júliusa Ratulovského z odborustavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľností, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako právnická osoba podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti okrem iných
uskutočňuje stavby a ich zmeny. Odporcovia ako objednávatelia dali navrhovateľovi ako zhotoviteľovi
dňa 31.03.2006 záväznú objednávku na zhotovenie diela stavby rodinného domu Bungalov 75 podľa
projektovej dokumentácie Euroline zo dňa 9/2005. Zmluvné strany sa dohodli na nasledovnej cene za

predmet objednávky: 1.978.336,00 Sk. Na základe toho bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa
4.4.2006 „Zmluva o diele na zhotovenie stavby“. Predmetom zmluvy bolo, že zhotoviteľ sa zaviazal, že
prevedie a objednávateľ, že prevezme a zaplatí stavebné práce vrátane stavebných hmôt a dielcov,
prípadne vrátane strojov a to podľa projektu Bungalov 75 zo dňa 9/2005, ktorý k tomu účelu prevzal
zhotoviteľ od objednávateľa. Výsledkom práce bude dokončená stavba rodinného domu v Šali na p.
č. XXXX/XXX-XXX ak bude spôsobilá k projektovanému účelu užívania a ak bude spĺňať požiadavky

kolaudačného konania. Dielo bude dokončené v rozsahu uvedenom v čl. I ods. 1 v termíne do 11/9006.
Stanovená cena diela Bungalov 75 sa rozumie ako stavba na kľúč podľa rozpočtu, okrem svietidiel a
kuchynskej linky v dohodnutej kvalite. Cena diela sa stanovila dohodou vo výške Sk 1.978.336,00 na
základe rozpočtu, ktorý je súčasťou projektu a ktorý bude stranami prejednaný ako záväzný najneskôr
30 dní pred zahájením práce a ktorý bude slúžiť ako podklad pre priebežné sledovanie postupu prác.

Dielo stavby rodinného domu bude rozdelené na sedem etáp. Po ukončení jednotlivej etapy bude
dodávateľom vystavená zálohová faktúra podľa rozpočtu a dodacieho listu, ktorá bude splatná do 14
dní od vystavenia. Povinnosť zhotoviteľa je splnená riadnym prevedením zjednaného diela. Povinnosť
odobrať je splnená prehlásením objednávateľa v zápise o prevzatí, že dielo prijíma do svojho vlastníctva.
Podpisom prijímacieho zápisu prechádza vlastnícke právo k dielu. Podľa rozpočtu prvá etapa prác

mala hodnotu 183.059,50 Sk, druhá etapa 425.924,50 Sk, tretia etapa 275.954,90 Sk, štvrtá etapa
110.513,10 Sk, piata etapa 276.000,00 Sk, šiesta etapa 354.412,10 Sk, siedma etapa 305.978,30 Sk.
Takto stanovená cena diela dohodou bola 1.978.336,00 Sk. Stanovená cena ďiela Bungalov 75 sa
rozumie ako stavba na kľúč podľa rozpočtu /vypracovaného dodávateľom/, okrem svietidiel a kuchynskej
linky. Zmluva neuvádza aká je dohodnutá cena, s DPH alebo bez DPH. Podľa informácie konateľa

navrhovateľa táto cena mala byť ako cena konečná teda s DPH.

Podľa pripojeného písomného znaleckého posudku všetky doklady od materiálov, faktúry
poddodávateľov, pokladničné príjmové bloky od materiálov, skládky odpadov predstavujú cca 152 strán

v súdnom spise. 152 strán údajov bez výpovednej hodnoty. Tieto podklady sa navyše nedajú pričleniť k
posudzovanému rodinnému domu. Mohli byť zakúpené na akúkoľvek stavbu. Jediný podstatný doklad
- Stavebný denník - sa nikde neobjavil. Tento jediný doklad by umožnil posúdiť: ako na stavbe sa
pracovalo, ako zmluvné strany podieľali na prípadných zmenách oproti projektu. Znalec preto vychádzal
zo zmluvy o dielo ako relevantného dokumentu na posúdenie požiadavky zhotoviteľa. Znalec zistil,

že zhotoviteľ porušil túto zmluvu prakticky v celom rozsahu. Podľa záverov vyplývajúcich z výpovedí
obidvoch strán objednávateľ si časť svojej dohody splnil. Uhradil 6 vystavených faktúr v celkovej
hodnote 1 248 667,78 Sk bez toho, aby odborne skontroloval ich náplň, a znenie jednotlivých položiek.
Preto hlavne z tohto dôvodu v niektorých faktúrach zhotoviteľ duplicitne fakturoval určité položky, čím
podstatne skreslil celkovú fakturáciu. Znalec vylúčil tie položky, ktoré boli fakturované 2x a pripočítal

hodnoty, ktoré zhotoviteľ zrealizoval, ale podľa jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy ich nedočerpal. K
tomuto pripočítal alikvotnú časť presunu hmôt. Celá hodnota presunu hmôt zhotoviteľovi neprináleží,
nakoľko nezrealizoval stavbu ako celok, ale len určitú časť. Samostatne posúdil spornú faktúru
č.XX/XXXX, ktorá je hlavným predmetom návrhom. Tie položky, ktoré spadajú do dohodnutého a
realizovaného rozsahu v zmluve a neboli fakturované vo vystavených 6 faktúrach zohľadnil a priznal

ako oprávnené náklady. Túto hodnotu pripočítal k celkovým nákladom. Všetky položky, ktoré zhotoviteľ
fakturoval mimo dohodnutý rozsah zmluvy sú sporné. Tri roky po ukončení prác zhotoviteľom a
ukončení prác a dodávok inými dodávateľmi sa nedá jednoznačne určiť, či nároky na úhradu prác
zhotoviteľa sú adekvátne. Presne určiť pokiaľ práce realizoval zhotoviteľ a odkiaľ pokračovali iní
dodávatelia je prakticky nemožné. Aby mohol zhotoviteľ žiadať. úhradu prác naviac, musí dokázať

o aký rozsah prác sa jedná oproti dohodnutým prácam v zmluve. Toto sa rieši cez stavebný denník
a nakoľko sa týmto mení dohodnutá cena, tak len dodatkom ku zmluve o dielo. Popisy položiek sú
všeobecné, nekorešpondujú s dohodnutými podmienkami. Z tohto dôvodu sa týmito prácami znalec
nezaoberal. Z pohľadu posúdenia relevantných nákladov, sú tieto nepreukázatelné. Podľa odúčtovaniapodľa realizácie a predložených a uhradených faktúr znalec dospel k nasledovnému záveru: Práce
uhradené objednávateľom pokladničnými blokmi: 1 248 667.78 Sk. Skutková hodnota realizovaných
prác fakturovaných vo faktúrach XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/XXXX XX/XXXX vyhodnotená v súlade so

zmluvou: 1 188 991,72 Sk. Preplatok: 59 677,06 Sk.

Po takto prevedenom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 631 Obč. zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Obč. zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 ods. 2 Obč. zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa
však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 Obč. zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať iné dôkazy, ako navrhujú

účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V tomto prípade ide o súdne sporové konanie, ktoré je dôkazné konanie. V takomto konaní účastníkov
konania zaťažuje povinnosť tvrdenia ako aj dôkazná povinnosť. Účastníci konania majú procesnú
dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný

dôsledokspojenýsdôkaznoupovinnosťoumôžemaťzanásledokneuneseniedôkaznéhobremena.Súd
podľa predložených dôkazov vec rozhodne po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti.
V sporovom konaní tak zisťuje tzv. skutkový stav veci, čiže formálnu pravdu preukázanú dôkazmi v čase
rozhodnutia vo veci samej.

Dôkazné bremeno v danom prípade ťažilo navrhovateľa na preukázanie vzniku povinnosti odporcov
vyplatiť požadovanú istinu, úroky z omeškania na základe zákonných zmluvne upravených dôvodov.
Je možné konštatovať, že nepredložením požadovaných listín navrhovateľ neuniesol toto dôkazné
bremenovrozsahufakturovanejsumynazákladevykonanýchprácachadodanéhomateriálunadrámec

uhradenej istiny odporcami na základe písomne dohodnutých podmienok v zmluve o dielo. Tak ako
to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 635 ods. 1 Obč. zákonníka a napokon ako
to bolo aj znalcom fakticky konštatované v rámci znaleckého dokazovania, navrhovateľ pri prácach a
dodávkach mimo rozsahu dohodnutých podmienok v zmluve o dielo nepostupoval v súlade so zákonom
keď netrval na písomnej objednávke alebo schváleniu týchto prác alebo dodávok objednávateľom.

Prakticky takto žiadne relevantné listinné dôkazy o týchto prácach a dodávkach sa nezachovali a preto
v tomto súdnom konaní na ne súd prihliadnuť nemohol. Preto v tejto časti ako procesný dôsledok
neunesenia dôkazného bremena, bolo zamietnutie návrhu. Súd takto osvojujúc si názor znalca mohol
vychádzať len zo zmluvných podmienok dohodnutých a písomne stanovených v zmluve o dielo. Nazáklade toho práce a dodávky v rozsahu písomne dohodnutých medzi účastníkmi konania boli znalecky
zistené na sumu 1.118.991,72 Sk. Táto suma však preukázateľne odporcami bola už zaplatená a preto
súd návrh navrhovateľa na zaplatenie ďalšej istiny v plnom rozsahu zamietol.

Procesne úspešnému odporcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Na základe toho súd priznal odporcovi nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia advokátom za 8 vykonaných úkonov (prevzatie veci a príprava

zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenie, vyjadrenie k znaleckému posudku,
účasť na súdnych pojednávaniach dňa 2.3.2009, 23.3.2009, 18.7.2011, 15.8.2011) po 337,29 Eur, jedno
nemeritórne pojednávanie dňa 20.5.2011 po 84,32 Eur + režijný paušál 2 x 6,31 Eur, 3 x 6,95 Eur, 4 x
7,41 plus súdny poplatok za podaný odpor 337,41 Eur spolu trovy konania 3.223,06 Eur.

Štátu vznikli trovy konania vyplatením odmeny znalcovi zo štátnych prostriedkov keďže tieto neboli kryté
preddavkom na znalecké dokazovanie. Tieto trovy činia 591,21 Eur, ktoré je povinný navrhovateľ štátu
zaplatiť v zmysle § 148 ods. 2 O.s.p. podľa výsledku tohoto sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, dvojmo alebo ústne do zápisnice.

Ak povinný si nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o nariadenie súdnej exekúcie.