Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209334
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315209334.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu E. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX/XX, U., právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, Kukorelliho
1505/50, Humenné proti žalovaným 1) I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, U., 2) Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, E., 3) L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, U., 4) O.. C. H., bytom P.

XXX/X, W. - T., 5) R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na H. XXXX, U., 6) R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. XXX, U., 7) O.. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, U., o žalobe na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10C/32/2008, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné č.k. 15C/410/2015-23 zo dńa 05.08.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania. Ďalším výrokom
žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

2. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust.§ 397 a § 413 ods.1,2 Civilného sporového

poriadku.

3. Konštatoval, že žalobca ako dôvod obnovy konania uvádza list Mestského úradu v Humennom zo
dňa 28.04.2015 - žiadosť o vyjadrenie k parc. EKN XXXX/2 a XXXX/2 v kat. území U. - odpoveď.

4. Žalobca žiadnu skutočnosť, prečo tento dôkaz nemohol použiť v pôvodnom konaní, neuviedol. Pričom

jepotrebnépoukázaťnato,ževtejtoodpovedizodňa28.04.2015sauvádza,žemestskýúradodpovedá
na žiadosť, ktorá bola podaná - doručená mestskému úradu až dňa 08.04.2015. Pričom konanie obnovy
ktorého sa žalobca domáha, bol právoplatné skončené už dňa 31.07.2014. Súd prvého stupňa rozhodol
dňa 09.04.2013 a odvolací súd dňa 29.05.2014.

5. Z uvedeného vyplýva, že tento dôkaz žalobca nemohol použiť v pôvodnom konaní, avšak nie je

zrejmé, žalobca neuviedol prečo si ho nezaobstaral už v pôvodnom konaní. Na základe uvedeného mal
súd za to, že žalobca nepreukázal, že dôkaz na ktorý sa odvoláva nemohol použiť v pôvodnom konaní
bez svojej viny, a preto žalobu na obnovu konania považoval za zjavne nedôvodnú a podľa § 413
ods. 1 písm. e/ Civilného sporového poriadku ju odmietol. Podľa § 409 Civilného sporového poriadku
na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej
inštancie. Výrok o trovách konania odôvodnil ust.§ 255 ods.1 C.s.p. tak, že priznal strane náhradu trov

konania podľa jej úspechu vo veci. Žalovaní v konaní mali plný úspech, avšak žiadne trovy im nevznikli,
preto rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal.6. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalobca. Uviedol, že je nesporné, že medzi znaleckým
posudkom a to bol tretí v poradí a oznámením stavebného úradu je rozpor, nakoľko stavebný úrad

potvrdzuje, že predmetné parcely nie sú súčasťou priemyselného parku, zároveň citoval čo uvádza
súd v rozsudku na str.10. Ide o rozsudok sp.zn. 10C/32/2008. Znalec vypracoval nepravdivý znalecký
posudok. Zavádzal priamo na pojednávaní súd a na základe takýchto tvrdení znalca súd dospel potom
aj k nesprávnym záverom. Žalobca v priebehu konania spochybňoval odbornú spôsobilosť znalca, aj
samotný vypracovaný znalecký posudok. Skutočnosť, že sporné parcely neboli súčasťou priemyselného

parku Chemes Humenné vyšli najavo až keď žalobca zhromaždil podklady pre podanie sťažnosti na
znalca na Ministerstvo spravodlivosti SR a to na základe listu Mestského úradu Humenné OÚPaV zo dňa
28.04.2015. Žalobca nedisponoval v čase konania sp.zn. 10C/32/2008 s listinou, ktorá vyvracia zistenia
znalca. Tieto skutočnosti sa dozvedel až jej prevzatím od stavebného úradu. Rovnako sa nemôže v
právnom štáte od žalobcu spravodlivo požadovať to, že pri prezumpcií správnosti verejných listín, za čo
je považovaný aj znalecký posudok nemal žalobca dôverovať hodnovernosti listín, na ktoré sa znalec

odvolával. Preto navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

7. Rovnopis odvolania bol zaslaný žalovaným v 1.až 7.rade, ktorí však vyjadrenie k tomuto odvolaniu
nezaslali.

8. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
odvolaciehopojednávaniapodľaust.§385C.s.p.acontrarioazistil,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné.

9. Podľa § 397 písm. a/ Civilného sporového poriadku proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba
na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

10. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že nové dôkazy sú dôvodom na obnovu konania v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia iba vtedy, ak ich ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní.

11. Žalobca ako dôvod obnovy konania uvádza list Mestského úradu v Humennom zo dňa 28.04.2015

- žiadosť o vyjadrenie k parc. EKN XXXX/X I. XXXX/X v kat. území U. - odpoveď. Súd prvej inštancie
logicky vysvetlil, že žalobca žiadnu skutočnosť prečo tento dôkaz nepomohol použiť v pôvodnom konaní
neuviedol. Skutočne v odpovedi zo dňa 28.04.2015 sa uvádza, že mestský úrad odpovedá na žiadosť,
ktorá bola podaná - doručená Mestskému úradu až dňa 08.04.2015. Konanie obnovy, ktorého sa žalobca
domáha bolo právoplatne skončené už dňa 31.07.2014. Súd prvej inštancie rozhodol dňa 09.04.2013 a

odvolací súd dňa 29.05.2014. Žalobca skutočne nepreukázal, že dôkaz, na ktorý sa odvoláva nemohol
použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny, a preto i odvolací súd považuje žalobu na obnovu konania za
zjavne nedôvodnú. Správne teda súd prvej inštancie rozhodol podľa ust.§ 413 ods.1 písm.e/ C.s.p. tak,
že žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú. Žalobca skutočne nepreukázal, že by bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní listinu, na ktorú sa odvoláva, teda že by nemohol podať

žiadosť v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 10C/32/2008, prípadné
vykonanie takéhoto dôkazu navrhnúť i s ohľadom na to, že žalobca sám v odvolaní tvrdí, že v priebehu
konania spochybňoval odbornú spôsobilosť znalca i samotný vypracovaný znalecký posudok.

12. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust.§ 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne

potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 C.s.p. v spojení
s ust.§ 255 ods.1,2 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že neúspešný žalobca
nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo a úspešným žalovaným žiadne preukázateľné trovy

odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.