Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/81/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011369

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011369.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.11.2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná G. P., nar. XX.XX.XXXX v G. nad Z., trvale bytom S., okres G. nad Z., t.č. bytom S., S. XXX,
T. E., s.r.o., okres W., operátorka výroby A. U. W., s.r.o. Z.,

je vinná, že

hoci jej z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, v znení
neskorších predpisov, vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru maloletú Y. I., narodenú XX.XX.XXXX,
bytom U. číslo XXX/XX, S., pričom táto povinnosť jej bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom spisová značka XX P XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou XX,- € mesačne, vždy do XX-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám Q. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom S., T. U. číslo XXX/

XX, počnúc dňom XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5P XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola zaviazaná prispievať na jej
výživu sumou XX € vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Q. B., avšak obžalovaná G. P. si
svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiavala riadne a včas
neplnila, čím jej za obdobie od mesiaca máj roku XXXX až do súčasnej doby dňa hlavného pojednávania
XX.XX.XXXX vznikol dlh na výživnom vo výške X XXX,- €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,

tým spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.Za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2,3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
súd ukladá obžalovanej povinnosť aby v skúšobnej dobe podľa svojich možností zaplatila zameškané
výživné v sume X XXX € poškodenému Q. Šramelovi, nar. XX.XX.XXXX v G. nad Z., trvale bytom

Kremnica, Angyalova 495/42, okres G. nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvinenú G. P. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) vykonané v neprítomnosti
obžalovanej G. P. bolo vykonané dokazovanie podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaním zápisnice o
výsluchu obvinenej G. P., výsluchom svedka poškodeného Q. B., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku
listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná G. P. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvinenej uviedla, že po príchode do E.
republiky dňa XX.XX.XXXX bola zamestnaná v spoločnosti P., o prácu prišla v septembri XXXX. Nemala

preto dostatok finančných prostriedkov, aby mohla výživné riadne platiť, zaplatila v marci XXXX v dvoch
splátkach čiastku vo výške XXX €. Hľadala si prácu, od XX.XX.XXXX pracovala pre pracovnú agentúru
I. v spoločnosti W. P. v V., E. republika ako operátorka výroby. Jej čistý príjem bol XX Kč na hodinu,
v máji XXXX dostala výplatu X XXX Kč za odpracovaný marec XXXX, po odpočítaní zálohy X XXX
Kč. Na otázky uviedla, že v máji XXXX bola ešte na W., nebola nikde zamestnaná. Bola evidovaná na

úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, v období od mája XXXX bola zamestnaná najskôr v P.
brigádnicky, pravdepodobne pod pracovnou agentúrou A., jej mesačný príjem bol okolo XX XXX Kč.
Sama platila mesačne ubytovňu X XXX Kč, jedlo a hygiena asi X XXX Kč, tabak XXX Kč mesačne,
dopravná karta XXX Kč mesačne. Finančne jej vypomáha druh. Bola evidovaná na príslušnom úrade
práce na W., obdobie si však nepamätala, poberala podporu v nezamestnanosti v sume XX €, v ktorom

období nevedela uviesť. V E. republike nebola evidovaná na úrade práce. P. pomoci v hmotnej núdzi
nikdy nepoberala. Okrem uvedených platieb dcére poslala tablet J. s tarifom O2 v hodnote asi XXX €
na konci roka XXXX. K B. jej poslala balík s oblečením, kozmetikou asi za XX €. Dcéru nenavštevuje,
sú v kontakte cez E.. Je si vedomá, že každý mesiac narastá dlh na výživnom, sama sa bude snažiť
najskôr vyplatiť dlžné výživné v maximálnych možných čiastkach a ďalej riadne platiť bežné výživné. Do

zápisnice pred predsedom senátu uviedla, že pokiaľ bývala v V. v E. republike tak pracovala vo firme W.
a W. P., nepamätala si presne dátum, kedy odtiaľ odišla. Odtiaľ sa odsťahovala na R., kde bola asi rok,
do marca XXXX. V Z. pracuje od augusta XXXX, na výživné zatiaľ nezaplatila žiadnu sumu. Má zarobiť
mesačne XXX €, na ruku však dostala len XXX €, sama pracuje cez agentúru.

Svedok poškodený Q. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v žalovanom období od mája XXXX do
súčasnej doby prevzal od obžalovanej spolu finančnú hotovosť v sume XXX €, sám sa stará o maloletú
Y. od jej X rokov veku. V žalovanom období nevedel, kde sa obžalovaná zdržuje. Sám má plný invalidný
dôchodok, okrem tejto sumy si dokázal privyrobiť, dokázal sa preto o maloletú Y. riadne postarať. V
žalovanom období obžalovaná maloletú dcéru nenavštívila, nejavila o dcéru záujem. V jednom prípade

poslala obžalovaná maloletej dcére tablet a kozmetiku. Maloletá Y. v súčasnej dobe navštevuje W. školupre sluchovo postihnutú mládež v S., odbor kuchár čašník, predtým navštevovala B. základnú školu pre
sluchovo postihnutú mládež v S.. Sám poberá v súčasnej dobe invalidný dôchodok v sume XXX € a
náhradné výživné v plnej výške. Potvrdil, že maloletá Y. sem tam komunikuje s obžalovanou cez E..

V poslednom období však maloletá Y. uviedla, že prestala s matkou takto komunikovať. Obžalovaná
posledne navštívila maloletú dcéru pred X rokmi. Sám dokáže zabezpečiť základné potreby maloletej Y..

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXP XX/XXXX bola
zvýšená vyživovacia povinnosť matky obžalovanej zo sumy XX% životného minima na sumu XX €

mesačne, ktoré sumy výživného bola povinná platiť k rukám svedka poškodeného vždy do XX-teho
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom XX.XX.XXXX, zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX u matky vo výške XX,XX € je táto povinná zaplatiť k rukám poškodeného do XX.XX.XXXX.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 5P XX/XXXX bola

zvýšená vyživovacia povinnosť matky zo sumy XX € mesačne na sumu XX € mesačne, ktorú sumu
výživného je povinná platiť k rukám poškodeného vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred počnúc
dňom XX.XX.XXXX. Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX u matky vo
výške XX,XX € je táto povinná zaplatiť k rukám poškodeného do XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Z rodného listu matričného úradu mesta I. súd zistil, že maloletá Y. I. sa narodila XX.XX.XXXX ako dcéra
matky obžalovanej a I. I..

Z potvrdenia B. základnej školy internátnej v S. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá Y. I. v tom

čase navštevovala 9. ročník a plnila si povinnú školskú dochádzku.

Zo správy sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že poškodený nepožiadal o
poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je evidovaný ako poberateľ nemocenských dávok, je
evidovaný ako poberateľ dôchodku invalidného, nie je evidovaný ako poberateľ úrazových dávok a nie

je evidovaný ako poberateľ dávok garančného poistenia. Z potvrdení Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar
nad Hronom súd zistil, že poškodený poberá invalidný dôchodok v sume XXX,XX € mesačne.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX číslo O
súd zistil, že poškodený má nárok na náhradné výživné v sume XX € mesačne od XX.XX.XXXX, pre

oprávnenú osobu maloletú Y. I..

Zo správy ÚPSVaR agenda služieb pre občana, pracovisko Kremnica vyplýva, že poškodený nie je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá prídavok na dieťa, náhradné výživné od XX.XX.XXXX,
nie je poberateľom rodičovského príspevku, pomoci v hmotnej núdzi.

Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok XXXX z ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko
Kremnica súd zistil, že poškodený poberal prídavok na dieťa v mesiacoch január až august XXXX v
sume XX,XX €. Z potvrdení L. O. B., pracovisko S. vyplýva, že poškodený poberal náhradné výživné v
sume XX € v mesiacoch január až august XXXX.

Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Kremnica vyplýva, že
poškodený poberal prídavok na dieťa maloletú Y. I. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že obžalovaná bola v evidencii

žiadateľov o dávku v nezamestnanosti od 16.12.2005 do 04.03.2008, dávka nebola priznaná, nakoľko
nespĺňala podmienky na jej priznanie. Menovaná nie je evidovaná ako poberateľ nemocenských dávok,
poberateľ dôchodku, poberateľ úrazových dávok a poberateľ dávok garančného poistenia. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom vyplýva, že obžalovaná bola evidovaná od 06.02.2017
do 31.03.2017 ako zamestnanec v pracovnom pomere firmy U. W., s.r.o. O..

Zo správa ÚPSVaR agenda služieb pre občana, pracovisko S. súd zistil, že obžalovaná bola naposledy
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Obžalovaná nepoberá
pomoc v hmotnej núdzi, prídavok na dieťa, rodičovský príspevok ani náhradné výživné.Podľa§62ods.1Zákonaorodineč.36/2005Zb.vplatnomznení,plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa sa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovanej bola

jednoznačneabezpochybypreukázaná.Bolopreukázané,žeobžalovanávžalovanomobdobínavýživu
svojej maloletej dcéry Y. I. prispela sumou XXX €, sama obžalovaná si musela byť vedomá, že svojim
konaním, riadnym neplnením vyživovacej povinnosti sa dopúšťa trestnej činnosti. Vina obžalovanej bola
jednoznačne preukázaná jej doznaním sa, svedeckou výpoveďou svedka poškodeného Q. B., listinnými
dôkazmi.

Súd konanie obžalovanej, ktorým najmenej 3 mesiace v období 2 rokov úmyselne neplnila zákonnú
povinnosť vyživovať iného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Tr. zákona. Súd upravil skutkovú vetu na rozdiel od obžaloby do dňa hlavného pojednávania v zmysle
§ 122 ods. 13 Tr. zákona.

Obžalovaná G. P. má základné vzdelanie, mestský úrad S. v správe o povesti nevedel obžalovanú bližšie
zhodnotiť. Priestupkovo postihovaná nebola, doposiaľ bola 1 krát súdne trestaná trestným rozkazom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XXX/XXXX pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov výkon, ktorého

jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, s probačným dohľadom. Bola jej
uložená povinnosť uhradiť počas skúšobnej doby zameškané výživné. Osvedčila sa XX.XX.XXXX.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l), Tr. zákona ustálil, že obžalovaná sa priznala k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr .zákona nezistil, preto
podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná hranica
zákonnom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr .zákona možno uložiť páchateľovi trest

odňatia slobody až na 2 roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2,3 Tr .zákona trest
odňatia slobody až na 16 mesiacov.

Podľa názoru súdu je obžalovanej nevyhnutné a potrebné uložiť podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 36
písm.l),§38ods.2,3Tr.zákonatrestodňatiaslobodymiernenadstredomzákonnomstanovenejtrestnej

sadzbyvtrvaní1roka,výkonktoréhosúdpodľa§49ods.1písm.a),§50ods.1Tr.zákonapodmienečne
odložil na dlhšiu skúšobnú dobu nad stredom dolnej polovice zákonom stanovenej trestnej sadzby v
trvaní 30 mesiacov. podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody súd uložil obžalovanej aj povinnosť aby v skúšobnej dobe podľa svojich možností
zaplatila zameškané výživné v sume X XXX € poškodenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.