Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217349
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314217349.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: Y. L., nar.:

X.XX.XXXX, trvale bytom H. nad U. XXX, XXX XX H. nad U., zast.: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát,
so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa proti žalovanému: ERGO Poisťovňa, a.s., IČO: 35 779 012,
so sídlom Prievozská 4C, 821 08 Bratislava, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.7.2014 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
zmluvy označenej ako návrh na uzavretie indexovo-viazaného životného poistenia zo dňa 17.3.2010

a zároveň vrátenia sumy 17.500 Eur titulom plnenia zo zmluvy, ktorá je neplatná a zaplatenia trov
konania. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy „návrh na uzavretie indexovo-
viazaného životného poistenia“ zo dňa 17.3.2010 uhradila žalovanému sumu 17.500 Eur vkladom
v hotovosti. Sprostredkovateľ žalobkyňu ubezpečil o bezpečnosti a výhodnosti daného produktu. V
samotnej zmluve je len všeobecným spôsobom popísané poistné plnenie, resp. kritériá od ktorých
sa odvodzuje. V zmluve nie sú žiadne informácie o rizikách a ani poplatky z podielového účtu, ktoré
by mal znášať poistník, teda žalobkyňa. Riziká poistnej zmluvy a náklady poistníka sú popísané v

osobitných podmienkach spoločnosti VICTORIA-VOLKSBANKEN Poisťovňa, a.s. pre indexovo viazané
životné poistenie ŽIVOT z 1.2.2010V čl. 3 Osobitných zmluvných podmienok „Investície do cenného
papieru“ je o.i. uvedené „pri indexovo viazanom životnom poistení znáša riziko z investovania v plnom
rozsahu poistník. Vývoj hodnoty v minulosti neumožňuje odhad budúceho vývoja.“ V čl. 8 Osobitných
podmienok s názvom „Poplatky z podielového účtu“ je o.i. uvedené „na ťarchu poistnej zmluvy budú
účtované nasledovné náklady: poistné krytie rizika smrti (rizikové náklady), získateľné náklady, správne
náklady a ostatné poplatky. S osobitnými podmienkami ani inými špecifickými informáciami o predmete

plnenia nebola žalobkyňa pred podpisom zmluvy oboznámená napriek tomu, že vyhlásenie o tom,
že s týmito podmienkami bola pred podpisom oboznámená je súčasťou zmluvy. Keďže žalobkyňa
zavinením sprostredkovateľa konajúceho v mene a na účet žalovaného nemala možnosť sa oboznámiť
s osobitnými podmienkami, tak tieto sú absolútne neplatné podľa § 53 ods. 4 písm. a) v spojení s
§ 52 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Preto od žalobkyne nemožno požadovať znášanie podmienok
podľa čl. 3 a 8 Osobitných podmienok a ani žiadneho iného ich ustanovenia. Zároveň žalobkyňa
upozorňuje na porušenie § 33 ods. 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom

poradenstve, podľa ktorého musia byť informácie poskytnuté neprofesionálnemu klientovi presné a
nesmú zdôrazňovať žiadne potenciálne výhody finančnej služby alebo finančného nástroja bez toho, aby
zároveň presne a výrazne nepoukázali na akékoľvek súvisiace riziká. Zo záznamu o sprostredkovaní
poistenia vyplýva, že sprostredkovateľ uviedol, že ide o bezpečnú investíciu a výhodnú investíciu ateda z kontextu uzatvárania zmluvy nevyplýva, že by žalobkyňa bola pri zdôrazňovaní výhod súčasne
poučená aj o rizikách.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa dňa 6.8.2014. Žalovaný
vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobkyne ohľadom neplatnosti Osobitných
poistných podmienok a teda aj neplatnosti samotnej poistnej zmluvy, nakoľko ako vyplýva z vyhlásenia
na strane 3 poistnej zmluvy, cit. „Poistník/poistený potvrdzuje svojim podpisom, že s poistným návrhom
obdržal aktuálne Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, Osobitné poistné podmienky

pre indexovo viazané životné poistenie Život3, Informáciu o produkte Život3, Osobitné zmluvné
ustanovenia, bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“, teda žalobkyňa podpisom poistnej zmluvy
jednoznačne vyhlásila, že obdržala Osobitné poistné podmienky, oboznámila sa s nimi a s nimi
súhlasí. Žalobkyňa teda podpisom poistnej zmluvy prejavila vôľu byť viazaná Osobitnými poistnými
podmienkami ako aj súhlas s ich obsahom a skutočnosť, že sa s nimi oboznámila a prevzala ich.
Prejav vôle spočívajúci v podpísaní poistnej zmluvy je zrozumiteľný a určitý. Tvrdenia žalobkyne,

že s osobitnými poistnými podmienkami, inými špecifickými informáciami o predmete plnenia nebola
pred podpisom poistnej zmluvy oboznámená, ktoré má podľa žalobkyne potvrdiť pani Gyárfásová,
zamestnankyňa spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., považuje žalovaný výlučne za účelové, najmä
v súvislosti so zásadou právnej istoty, v zmysle ktorej žalobca jednoznačne svojím podpisom vyjadril
súhlas so skutočnosťou o oboznámení, obdržaní a súhlase s Osobitnými poistnými podmienkami.

Súčasnhe poukazuje na skutočnosť, že predmetné vyhlásenie je zvýraznené, nachádza sa priamo
nad podpisom žalobkyne, pričom súčasťou tohto vyhlásenia je aj potvrdenie o to, že cit.: „Poistník/
poistený potvrdzuje svojim podpisom, že s poistným návrhom obdržal aktuálne Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie, Osobitné poistné podmienky pre indexovo viazané životné poistenie
Život3, Informáciu o produkte Život3, Osobitné zmluvné ustanovenia, bol s nimi oboznámený a súhlasí

s nimi.“, teda aj uvedeným následným vyhlásením žalobkyňa potvrdila, že predošlé vyhlásenie týkajúce
sa Osobitných poistných podmienok (obdržanie, oboznámenie a súhlas) je pravdivé. Skutočnosť,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu nezbavuje žalobkyňu zodpovednosti za prejav vôle, ktorý podpisom
poistnej zmluvy uskutočnila. Žalobkyňa mala pri uzatváraní poistnej zmluvy všetky informácie, ktoré jej
boli poskytnuté presne a nezdôrazňovali žiadne potenciálne výhody bez toho, aby zároveň presne a

výrazne nepoukázali na akékoľvek súvisiace riziká vyplývajúce z poistnej zmluvy, a ktoré sú vyjadrené v
ustanovení článku III. Ods. 1 Osobitných poistných podmienok, nasledovne, cit.: „V indexovo viazanom
životnom poistení sa investuje do cenného papieru. Pri raste kurzu sa dosiahne nárast hodnoty,
poklesy kurzu vedú k zníženiu hodnoty. Investície kótované v cudzej mene podliehajú výkyvom kurzu,
ktoré môžu navyše ovplyvniť hodnoty podielov cenného papieru. Pri indexovo viazanom životnom

poistení znáša riziko s investovania v plnom rozsahu poistník. Vývoj hodnoty v minulosti neumožňuje
odhad budúceho vývoja.“ Žalobkyňa nerozporuje skutočnosť, že jej Osobitné poistné podmienky
boli pri podpise poistnej zmluvy odovzdané, čo je základným predpokladom pre oboznámenie sa
Osobitnými poistnými podmienkami ako aj ďalšími podmienkami poistnej zmluvy. Skutočnosť prevzatia
poistných podmienok je dôkazom o tom, že sa tieto dostali do dispozičnej sféry žalobkyne a teda

sa pred uzatvorením predmetnej zmluvy s nimi oboznámila. Podpis žalobkyne pod vyhláseniami o
oboznámení, obdržaní a súhlase s poistnými podmienkami je dostatočným dôkazom o potvrdení
uvedenej skutočnosti. Právna argumentácia žalobkyne je prísne účelová. Aj s ohľadom na časový
odstup podania žalobného návrhu odo dňa uzatvorenia poistnej zmluvy má podanie žalobného návrhu
výhradne ekonomickú motiváciu spojenú s negatívnym vývojom zhodnotenia finančných prostriedkov

investovaných prostredníctvom predmetnej poistnej zmluvy. S návrhom na vykonanie dokazovania
výsluchom p. Gyárfásovej žalovaný nesúhlasí, považuje ho za účelový a neopodstatnený vzhľadom na
odstup času a vzhľadom na jej pracovné zaradenie, je denne v styku s klientmi a uzatvára rôzne zmluvy.
Zároveň poukázal na hospodárnosť a rýchlosť konania. Dôkazom o oboznámení, prevzatí a súhlase
žalobkynespodmienkamipoistnejzmluvyjeprávepodpisžalobkynenapoistnejzmluve,ktoréhopravosť

a autentickosť žalobkyňa nijak nerozporuje a je preto nad všetku pochybnosť, že vôľa žalobkyne bola v
čase podpísania poistnej zmluvy a predmetného vyhlásenia slobodná, vážna a bez omylu. V prípade, ak
by súd predsa len nariadil vykonanie navrhnutého dôkazu výsluch svedkyne Gyárfásovej navrhuje, aby
súd vyzval spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123 na vstup do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného. Má za to, že v prípade, ak by sa v konaní preukázala skutočnosť,

že došlo k pochybeniu zo strany svedkyne Gyárfásovej pri uzatváraní poistnej zmluvy, táto skutočnosť
by mohla následne zakladať zodpovednosť spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. za škodu, ktorú by
táto spoločnosť mohla spôsobiť konaním svojej zamestnankyne žalovanému. Ku vzniku škody by v
takomtoprípadedošlozdôvoduporušeniaprávnychpovinnostísvedkyneakopoverenéhozamestnancasprostredkovateľa Sberbank Slovensko, a.s. pri sprostredkovaní poistenia a pri uzatváraní poistnej
zmluvy vyplývajúcich zo zákona č. 186/2009 Z.z., ako aj možného porušenia právnych povinností o
spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť spočívajúca

vo vzniku škody žalovanému by tak mala priamy vplyv na postavenie spoločnosti Sberbank Slovensko,
a.s. a jej ekonomické záujmy, nakoľko by si žalovaný vzniknutú škodu uplatňovali v ďalšom konaní
priamo voči spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v

spise, a to najmä: návrh na uzavretie indexovo-viazaného životného poistenia Život3, záznam o
sprostredkovaní, pokladničný doklad na sumu 17.500 Eur, e-mail zo dňa 5.3.2010, ktorý obsahuje
kalkulátor, nástroj na uzatváranie poistných zmlúv, sťažnosť Ing. Rumlera zo dňa 12.3.2012, odpoveď
Victoria Volksbanken poisťovňa, a.s. zo dňa 21.3.2012, sťažnosť Ing. Rumlera zo dňa 17.4.2012,
odpoveď Victoria Volksbanken poisťovňa, a.s. zo dňa 21.6.2012 a výsluchom žalobkyne, svedkov
Pirschelových, Mgr. Gyárfásovej a Ing. Rumlera,

4. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom pani A. C. a pána Ing. Mgr. Y. U., nakoľko vykonanie
týchto dôkazov nepovažoval pre rozhodnutie vo veci za potrebné, keďže tieto osoby neboli prítomné
pri uzatváraní predmetnej zmluvy a teda nemôžu objasniť okolnosti jej uzatvorenia, resp. žalobkyňou
namietané skutočnosti.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 4.10.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne,
žalobkyňa, splnomocnená zástupkyňa žalovaného, svedok T. T. a svedok H. T.. Právny zástupca
žalobkyne zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu a navrhol, aby jej súd vyhovel a zároveň navrhol
vykonať dokazovanie výsluchom žalobkyne a svedkov T., na preukázanie tvrdení žalobkyne, nakoľko

boli prítomní pri uzatváraní zmluvy.

6. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava v celom rozsahu
písomného vyjadrenia vo veci a poukazuje, že zmluva tak ako bola predložená obsahuje podpis
žalobkyne vrátane jej vyhlásenia o tom, že bola oboznámená so všeobecnými poistnými podmienkami

ako aj osobitnými poistnými podmienkami. Tvrdenia žalobkyne, že osobitné poistné podmienky jej neboli
poskytnuté považuje za účelové, nakoľko produkt obsahuje riziká, pričom v súčasnosti sa tento produkt
nevyvíja priaznivým smerom pre žalobkyňu, aj toto sú dôvody, pre ktoré považuje žalobu za účelovú.
Je pravdou, že uzatvorená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, avšak táto skutočnosť sama o sebe
nezbavuje žalobkyňu zodpovednosti za prejav vôle, ktorý urobila a teda, že zmluvu uzatvorila. V prípade,

ak by súd posúdil uzatvorenú zmluvu ako neplatnú, vznáša námietku premlčania s poukazom na § 107
Občianskeho zákonníka, keďže zmluva bola uzatvorená dňa 17.3.2010 a žaloba bola podaná na súd
dňa 11.7.2014. Zároveň poukázala, že žaloba je nesprávne postavená, pričom mám za to, že na určení
neplatnosti zmluvy nie je daný naliehavý právny záujem, nakoľko otázka platnosti, resp. neplatnosti
predmetnej zmluvy je otázkou prejudiciálnou vo vzťahu k žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia.

7. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že mala v úmysle vybrať svoje peniaze a vložiť ich do inej
banky, jej zamestnávateľ skrachoval a na účet vo Volksbank jej prichádzala výplata, tieto záležitosti
si chcela vysporiadať. Pri zisťovaní zamestnancov banky na čo chce vybrať peniaze z banky, títo jej
povedali, že ich môže nechať v banke a bude mať z toho dobrý výnos. S uvedeným súhlasila nakoľko

chcela dosiahnuť výnos. Jej sestra p. Pirschelová jej povedala nech zmluvu podpíše. Ako svedkovia
boli prítomní pán a pani Pirscheloví, čiže jej sestra a švagor. Všetko nechala na nich pretože úradné
záležitosti neovláda. Okrem zmluvy jej neboli pri podpise zmluvy predložené žiadne prílohy, iba zmluva.
Zmluvu uzatvorila z dôvodu, že chcela zhodnotiť svoje peniaze. Mala uzatvorené staré poistenie a
uzatvorila nové.

8. Svedkyňa Priska Pirschelová na pojednávaní uviedla, že s manželom sa boli v banke informovať
ohľadom výberu peňazí žalobkyne a pri tej príležitosti im p. Gyárfásová uviedla, že peniaze nemusia z
banky vyberať pretože banka má výhodný a bezpečný produkt. Nič bližšie sa k tomu nepýtala, stačilo jej
oznámenie, že ide o výhodný a bezpečný produkt. Žalobkyňa mala peniaze na bežnom účte a úmyslom

bolo s peniazmi nakladať tak, aby o tieto peniaze postupne formou nejakých poplatkov neprichádzala.
Následne o tom informovala žalobkyňu a potom aj so žalobkyňou a s manželom išli do banky, kde boli
opätovne informovaní o skutočnosti, že ide o výhodný produkt. Keďže nemali dôvod banke neveriť,
žalobkyňapoistnúzmluvupodpísala.AžpripodpisezmluvyimpaniGyárfásovápovedala,žejetoformoupoistky, na čo uviedli, že poistku nechceli, pretože žalobkyňa už poistku má, avšak nič bližšie neriešili.
Pokiaľ ide o zmluvu, resp. návrh zmluvy tento si prečítala, spomenula si, že zmluva mala 4 strany a nič
iné im predložené nebolo. Poistné podmienky nežiadala predložiť.

9. Svedok Dušan Pirschel na pojednávaní uviedol, že sa na základe požiadavky žalobkyne boli
v Sberbank, kde mala žalobkyňa účet, sa informovať ohľadom zhodnocovania peňazí na účte.
Pracovníčka banky pani Gyárfásová ich informovala o výhodnom produkte, ktorý má banka. Bližšie
informácie o produkte nezisťovali. Pri podpise zmluvy sa zistilo, že ide o formu poistenia. Po podpise

sa pani Gyárfásovej pýtali na čo je žalobkyni poistenie, nakoľko žalobkyňa poistenia má, na čo im p.
Gyárfásová uviedla, že toto je iné poistenie a peniažky budú zarábať. Bližšie sa na spôsob akým budú
peniaze zarábať neinformovali. Boli v banke a preto boli presvedčení o tom, že jedine v banke môžu
peniaze zarábať. Po roku keď prišiel prvý výpis z účtu zistili, že chýbalo skoro 600 Eur. Preto išli za pani
Gyárfásovou zistiť prečo je ten sklz. Tá ich informovala v tom zmysle, že nevie, ale že aby sa ukľudnili,
že ide o nejaké nedorozumie a že peniaze určite zarábať budú. O rok neskôr keď prišiel ďalší výpis

znova išli do banky za p. Gyárfásovou, ktorá ich znova uchlácholila, že sa to napraví, že ide o bezpečný
a výhodný produkt. Na ďalší rok ich pani Gyárfásová odkázala na Volksbank v Bratislave. Komunikoval
aj s ombudsmanom ERGO poisťovne, avšak nič nevyriešil. Pani Ružičková, na ktorú mal kontakt od pani
Gyárfásovej, ich na stretnutí informovala, že v rokoch 2009 - 2011 sa na pobočky všeobecné poistné
podmienky, osobitné poistné podmienky a sadzobník poplatkov nedávali. V decembri 2013 opätovne

išiel za pani Gyárfásovou, ukázal jej odpoveď od ERGO poisťovne a pri tej príležitosti mu potvrdila, že
všeobecné a osobitné podmienky sa na pobočku nedávali. Celú vec sa im nepodarilo nijakým spôsobom
vyriešiť. ERGO poisťovňa zotrvala na svojom stanovisku, ktoré im aj písomne zaslali. Žiadne všeobecné
ani osobitné poistné podmienky im predložené neboli, zmluvu ani neprečítal, bola predložená iba na
podpis.

10. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného sa k výsluchu žalobkyne a výsluchu svedkov Prisky
Pirschelovej, Dušana Pirschela a tvrdeniam o tom, že žalobkyňa neobdržala pri uzatváraní poistnej
zmluvy Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, Osobitné poistné podmienky pre indexovo
viazané životné poistenie Život3 vyjadrila písomne podaním zo dňa 3.11.2016. Tvrdenia považuje

za účelové a výlučne ekonomicky motivované, spočívajúce v skutočnosti, že predmetný produkt sa
nevyvíja pre žalobkyňu priaznivým spôsobom. Má za to, že pokiaľ by sa peňažné prostriedky žalobkyne
zhodnocovali, predmetnú žalobu by nepodávala. Z prvej strany samotného návrhu na uzavretie
indexovo-viazaného životného poistenia Život3, je zrejmé a preukázané, že ide o uzatvorenie poistnej
zmluvy, a preto neobstoja tvrdenia žalobkyne a svedkov o tom, že nevedeli akú zmluvu žalobkyňa

uzatvára, resp. že im nebolo zrejmé, že ide o uzatvorenie poistnej zmluvy. Pri uzatváraní poistných
zmlúv v súlade s § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sú všeobecné poistné podmienky účasťou
poistnej zmluvy, keď sa poistná zmluva na ne odvoláva a sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené a odovzdané. Pri uzatváraní poistnej zmluvy je
sprostredkovateľ, ktorý poistenie uzatvára povinný oboznámiť klienta s uzatváranou poistnou zmluvou,

s poistnými podmienkami, ktoré je povinný klientovi predložiť a odovzdať, ako aj klienta informovať o
všetkých ďalších informáciách súvisiacich s poistnou zmluvou v zmysle zákona č. 186/2009 Z. z. o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Ako vyplýva z vyhlásenia na strane 3 návrhu
poistnej zmluvy, cit. „Poistník/poistený potvrdzuje svojim podpisom, že s poistným návrhom obdržal
aktuálneVšeobecnépoistnépodmienkypreživotnépoistenie.Osobitnépoistnépodmienkypreindexovo

viazané životné poistenie Život3, Informáciu o produkte Život3, Osobitné zmluvné ustanovenia, bol s
nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“, teda žalobkyňa podpisom poistnej zmluvy jednoznačne vyhlásila,
že obdržala Osobitné poistné podmienky, oboznámila sa s nimi a súhlasí s nimi. Žalobkyňa podpisom
poistnej zmluvy teda prejavila vôľu byť viazaná Osobitnými poistným podmienkami, prejavila svoj súhlas
s ich obsahom ako aj skutočnosť, že sa s nimi oboznámila a prevzala ich. Prejav vôle žalobkyne

spočívajúcivpodpísanípoistnejzmluvyjezrozumiteľnýaurčitýasohľadomnaskutočnosť,žežalobkyňa
dňa 19.3.2010 uhradila poistné vo výške dohodnutej v poistnej zmluve, aj vážny. Žalovaný zmluvu
považuje za platnú a riadne uzatvorenú. V dôsledku uvedeného trvá na výsluchu svedkyne pani
Gyárfásovej, zamestnankyne Sberbank Slovensko, a.s. S výsluchom pani Zdenky Ružičkovej nesúhlasí,
nakoľko nebola pri uzatváraní predmetnej zmluvy a preto nemôže objasniť okolnosti jej uzatvorenia.

Zmluvu považuje za platnú a riadne uzatvorenú, avšak v prípade, ak by súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že zmluva je neplatná má za to, že ak by súd vyhodnotil, že ide z toho dôvodu o
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, bezdôvodné obohatenie zdôvodu nepalnej zmluvy je premlčané v objektívnej 3 ročnej lehote v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nakoľko k uzatvoreniu zmluvy došlo 17.3.2010 a žaloba bola podaná na súde dňa 11.7.2014.

11. Na pojednávaní dňa 4.4.2017 bola vypočutá svedkyňa Mgr. Daniela Gyárfásová, ktorá k veci uviedla,
že v roku 2010 pracovala v spol. Sberbank (v tom čase pod obchodným menom Volksbank). Bola
zamestnancom banky, pobočka Šaľa, na pracovnej pozícii poradca klienta, ktorá zahŕňala starostlivosť
o klienta, čiže vybaviť požiadavku klienta ohľadne v tom čase produktov banky. Uzatvárala aj poistné
zmluvy, nepamätá si však časové obdobie, mali viaceré poisťovne, s ktorými spolupracovali, medzi nimi

aj poisťovňu Victoria Volksbanken poisťovňa, a. s. Na uzatvorenie zmluvy so žalobkyňou si nespomína.
V súvislosti s uzatváranými poistnými zmluvami a odovzdávaním dokumentácie zmluvnej strane tak ako
vyplýva z textu zmluvy si nespomína, avšak uviedla, že sa riadila internou inštrukciou, v ktorej bolo
presne popísané čo má robiť a túto inštrukciu aj dodržiavala. Na konkrétnosti v súvislosti s inštrukciou
si nespomína.

12. Na pojednávaní dňa 11.1.2018 právny zástupca žalobkyne uviedol, že samotná existencia
kalkulátora a možnosť vytlačenia príloh priamo z neho nijako nepreukazuje, že by tieto prílohy boli
žalobkyniskutočnedoručené.Stranažalobkynezískalainformácieoklientochstranyžalovanej,pričomz
týchto informácií vyplynulo, že strana žalovanej nimi rozporované prílohy zmlúv neodovzdala ani svojim
ďalším klientom. Do advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobkyne boli doručené písomnosti,

ktoré krátkou cestou predložil súdu, sťažnosť Ing. Rumlera, ktorý svojou sťažnosťou namietal totožne
ako strana žalobkyne neoboznámenie s prílohami poistnej zmluvy, odpoveď na sťažnosť zo dňa
21.3.2012 a sťažnosť zo dňa 17.4.2012. Podľa informácií strany žalobkyne bola táto sťažnosť Ing.
Rumlera zo dňa 12.3.2012, ktorej predmetom boli 4 poistné zmluvy najskôr tiež posúdená negatívne,
avšak neskôr boli plnenia z týchto zmlúv vrátené. Má informáciu, že dôvodom vrátenia plnení z týchto

poistných zmlúv bola skutočnosť, že Ing. Rumler a ostatné osoby uvedené v sťažnosti, ktoré uzatvárali
poistné zmluvy, totožne ako žalovaná neobdržali prílohy týchto zmlúv. S poukazom na uvedené navrhol,
aby strana žalovanej predložila súdu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa týchto poistných zmlúv
uvedených v sťažnosti Ing. Rumlera. Týmto dôkazom chce strana žalobkyne preukázať dôvod vrátenia
plnenia z týchto zmlúv, ktorý bol totožný s tvrdeniami žalobkyne o tom, že prílohy týchto zmlúv jej neboli

doručené, resp. predložené.

13. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného sa k prednesu právneho zástupcu žalobkyne a k
predloženým dôkazom vyjadrila písomne dňa 9.2.2018. Vo vyjadrení uviedla, že predmetné skutočnosti
týkajúce sa sťažnosti Ing. Rumlera nesúvisia s predmetom sporu. Ako vyplýva z dokumentácie

predloženej žalobkyňou, žalovaný žiadnym spôsobom neuznal skutočnosti deklarované žalobkyňou
- absenciu predloženia príslušných poistných podmienok poistného produktu. K námietke žalobkyne,
že samotná existencia kalkulátora a možnosť vytlačenia príloh z neho nijako nepreukazuje, že by
tieto prílohy boli žalobkyni doručené uviedla, že rovnakou argumentáciou možno dospieť k záveru, že
vyjadrenia svedkov Pirschelových ohľadom okolností uzatvárania poistnej zmluvy, nijako nepreukazujú,

že tieto prílohy žalobkyni skutočne doručené neboli. Pri uplatnení logiky žalobkyne ad absurdum by
nebolomožnépreukázaťžiadnedoručenieakýchkoľvekpísomností,čiužosobnealeboprostredníctvom
poštových služieb, v tomto alebo akomkoľvek inom spore, keďže by mohol byť spochybnený napríklad
samotný obsah listovej zásielky. Opakovane zdôrazňuje, že prevzatie príloh potvrdila žalobkyňa
vlastnoručným podpisom na poistnej zmluve. Spomínaný kalkulátor tlačil prílohy poistnej zmluvy spolu

sozmluvousamotnouatechnickýmzabezpečenímkalkulátoranebolomožnéoddeliťtlačzmluvyodjeho
príloh. Uvedené riešenie predstavuje štandard na poistnom trhu práve s cieľom minimalizácie možných
pochybení na strane sprostredkovateľov poistenia.

14. Na pojednávaní dňa 9.10.2018 právny zástupca žalobkyne sa v plnom rozsahu pridržal doterajších

vyjadrení a zároveň navrhol úpravu petitu tak, že žalovaný je povinný žalobkyni zaplatiť sumu 17.500
Eur titulom bezdôvodného obohatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobkyňa má právo na
náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 142 ods. 1 CSP súd pripustil zmenu žaloby.

15. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v súvislosti s úpravou petitu opätovne vzniesla námietku

premlčania v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka, nakoľko objektívna premlčacia lehota je 3 roky a
zmluva bola podpísaná v roku 2010, žaloba bola na súd podaná v roku 2014. Z uvedeného dôvodu preto
navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania.16. Svedok Ing. Ľubor Rumler na pojednávaní dňa 9.10.2018 uviedol, že zhruba pred 8-10 rokmi mu bol
predložený nejaký produkt v Ľudovej banke, resp. vo Volksbank, zrejme životné poistenie, presne si už
nepamätá. Všetky papiere, ktoré k tomu mal zahodil. Zhruba v roku 2010 podpísal uvedené dokumenty,

na základe ktorých vložil peniaze s tým, že 2-3 roky možno aj viac sa o investíciu nezaujímal, pri
ponúknutí produktu mu bolo uvedené, že tieto finančné prostriedky budem môcť vybrať kedykoľvek. To
či bol informovaný či sa finančné prostriedky zhodnotia si nepamätá. Asi v roku 2011-2012 potreboval
vložené finančné prostriedky, tak prišli do banky za účelom ich vybratia, kde bol informovaní, že
vložené finančné prostriedky im nemôžu vyplatiť. Následne napísali odvolanie, v ktorom žiadali vrátenie

finančných prostriedkov, následne im tieto boli vrátené. Po akej dlhej dobe od podania odvolania mu boli
tieto finančné prostriedky vrátené si nepamätá. Nepamätá si ani to, či im bola vrátená celá čiastka alebo
iba časť finančných prostriedkov, keďže pri životnom poistení sa zvykne strhávať časť sumy. Svedok si
nepamätal či mu boli spolu so zmluvou predložené VOP.

17. Titulom záverečnej reči právny zástupca žalobkyne uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení v

plnom rozsahu, žalobkyňa nebola pri uzatváraní zmluvy poučená o rizikách z nej vyplývajúcich, neboli
jej predložené VOP ani osobitné podmienky a teda v poistnej zmluve absentujú jej základné náležitosti
a preto je zmluva absolútne neplatná, čím došlo k bezdôvodnému obohateniu. K námietke premlčania
uviedol, že na ňu nie je možné prihliadať v zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka a je v rozpore
s dobrými mravmi. Bolo preukázané svedeckými výpoveďami, že VOP ani osobitné podmienky neboli

žalobkyni predložené spolu s podpísaným návrhom zmluvy, nebola s nimi oboznámená a je to v súlade s
tým, čo uvádzal svedok Ing. Ľubor Rumler v rámci svojich písomných sťažností, pričom potvrdil, že tieto
sťažnosti podpísal. Preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel v zmysle petitu, tak ako ho na pojednávaní
uviedol.

18. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného právom záverečnej reči uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava všetkých vyjadrení, má za to, že zmluva bola platne a riadne uzatvorená, čo žalobkyňa
potvrdila svojim podpisom a svojim podpisom zároveň potvrdila, že jej všetky prílohy VOP, osobitné
podmienky a iné prílohy uvádzané v zmluve boli odovzdané. Vyjadrenia svedkov Pirschelových
považuje za účelové. Dôvodom je, že dochádzalo k negatívnemu zhodnocovaniu vložených finančných

prostriedkov. Žalobu aj svedecké výpovede považuje za účelové, v prípade, ak by došlo k pozitívnemu
zhodnocovaniu finančných prostriedkov, takúto žalobu by žalobkyňa nepodala. Svedok Ing. Rumler
nevedel uviesť, či a v akej výške mu boli vyplatené finančné prostriedky. V tejto súvislosti poukazuje na
odpovede na sťažnosť zo dňa 21.3.2012 a zo dňa 21.6.2012, v ktorých sa uvádza, že všeobecné poistné
podmienky, osobitné poistné podmienky a informácie o produkte Život boli svedkovi predložené. Má za

to, že zmluva je stále platná, žalobkyňa je aj naďalej poistená. Ak by súd z akéhokoľvek dôvodu dospel
k inému záveru vznáša námietku premlčania, s tým že nie je možné uplatniť § 107 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žiada preto žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania v rozsahu
100%.

19. Z predložených listinných dôkazov ako aj z vyjadrení strán sporu ako aj zo svedeckých výpovedí súd
zistil, že dňa 17.3.2010 došlo k platnému uzatvoreniu spotrebiteľskej poistnej zmluvy, predmetom ktorej
je investičné životné poistenie - indexovo-viazané životné poistenie Život3. Na základe tejto poistnej
zmluvy poskytla žalobkyňa žalovanému sumu 17.500 Eur ako investíciu. Zmluva je uzatvorená na dobu
10 rokov so začiatkom poistenia 1.4.2010. Poistné je dohodnuté pre prípade dožitia sa konca poistenia

a pre prípad poistného plnenia v prípade úmrtia počas doby poistenia.

20. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

21. Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby
bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď
druhýúčastníknávrhdostal.Poistnázmluvajeuzavretáokamihom,keďnavrhovateľdostaneoznámenie
o prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v

návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 107 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

26. Podľa § 217 ods. 1 CSP prvá veta, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. V posudzovanej veci je predmetom konania žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 17.500
Eur titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť ako dôsledok absolútnej neplatnosti poistnej
zmluvy z dôvodu, že žalobkyňa nebola poučená o rizikách z poistnej zmluvy vyplývajúcich, neboli jej
predložené VOP, ani osobitné podmienky a teda v poistnej zmluve absentujú jej základné náležitosti.

Uvedené skutočnosti mali preukázať svedecké výpovede manželov Pirschelových, Mgr. Gyárfásovej a
Ing. Rumlera.

28. Žalovaný v priebehu konania popieral tvrdenia žalobkyne, že by jej neboli pri podpise poistnej
zmluvy odovzdané či už VOP alebo osobitné podmienky. Skutočnosť, že žalobkyni boli uvedené

dokumenty odovzdané a že bola s nimi oboznámená, ako aj s informáciou o produkte Život3 žalovaná
potvrdila svojím podpisom na poistnej zmluve. Tvrdenia žalobkyne a svedkov manželov Pirschelových,
že žalobkyni neboli odovzdané VOP a ani osobitné podmienky súd považoval za účelové z dôvodu
zlej investície žalobkyne, ktorú v podstate svedkovia žalobkyni odporučili. Súd mal za preukázané, že
žalobkyňa svojím podpisom na zmluve potvrdila prevzatie vyššie uvedených dokumentov a tieto aj

prevzala.

29. V zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť
poistnej zmluvy, ak sa poistná zmluva na ne odvoláva a boli k poistnej zmluve pripojené alebo boli
pred uzatvorením poistnej zmluvy budúcemu poistníkovi oznámené. Tieto skutočnosti žalobkyňa svojím

podpisom na zmluve potvrdila. Žalobkyňa svoj podpis na zmluve nerozporovala. V záujme zachovania
právnej istoty takto vyjadrený súhlas nie je možné následne poprieť či už vlastnou výpoveďou, resp.
svedeckou výpoveďou rodinných príslušníkov, ktorí odsúhlasili žalobkyni uzatvorenie poistnej zmluvy, a
ktorí boli pri jej uzatváraní prítomní a nenamietali, že by žalobkyni neboli niektoré dokumenty odovzdané.
Zároveň súd poukazuje na to, že v priebehu konania bolo žalovaným preukázané, že tzv. kalkulátor

tlačí poistnú zmluvu spolu s jej prílohami ako celok a technicky nie je možné vytlačenie zmluvy
oddeliť od vytlačenia príloh. Dôvodom je minimalizovať možné pochybenia na strane sprostredkovateľov
poistenia. Svedkyňa Mgr. Gyarfásová a ani svedok Ing. Rumler nepotvrdili tvrdenia žalobkyne ohľadom
neodovzdania VOP a osobitných podmienok a táto skutočnosť nevyplynula ani z predložených listinných
dôkazov. Svedok Ing. Rumler svojou svedeckou výpoveďou nepotvrdil ani skutočnosť, že mu boli

v dôsledku neplatnosti poistných zmlúv, ktoré uzatvoril so žalovaným vyplatené nejaké finančné
prostriedky. Svedok si na skutočnosti ohľadom poistných zmlúv nepamätal.

30. Súd mal za preukázané, že nie len podpísaním poistnej zmluvy, poukázaním dohodnutej finančnej
čiastky ale aj z výpovedi žalobkyne ako aj zo svedeckých výpovedí svedkov Pirschelových vyplynulo,

že žalobkyňa mala v úmysle investovať svoje peniaze, za účelom ich zhodnotenia a preto uzatvorila
so žalovaným investičnú poistnú zmluvu. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobkyňa slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľne prejavila svoju vôľu uzavrieť predmetnú poistnú zmluvu. Skutočnosť, že sa
investícia napokon ukázala ako nesprávna, nie je dôvodom na vyhlásenie zmluvy za absolútne neplatnú.Žalobkyňa nikdy pred podaním žaloby nenamietala, že by jej osobitné poistné podmienky neboli
odovzdané a ani ich od žalovaného nikdy predtým nepožadovala.

31. Pri neplatnosti právneho úkonu je v prvom rade potrebné posúdiť náležitosti vôle a prejavu vôle.
Posudzovanie neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 je potrebné posudzovať až po ustálení, že prejav
vôle bol urobený slobodne a vážne a jeho obsah je dostatočne určitý. Ako vyplýva z vykonaného
dokazovania, žalobkyňa poistnú zmluvu, ktorej obsah je dostatočne určitý podpísala na základe svojho
slobodného rozhodnutia investovať svoje finančné prostriedky. Investovanie finančných prostriedkov

formou poistenia nie v rozpore so zákonom ani zákon neobchádza a ani sa neprieči dobrým mravom.
Je na každého slobodnej vôli či sa rozhodne svoje finančné prostriedky investovať a kam. Z uvedeného
dôvodu sa preto nemôže v tomto prípade jednať o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, tak ako to tvrdí žalobkyňa.

32. V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že ustálená judikatúra slovenského ústavného

súdu jednoznačne preferuje výklad právneho úkonu, ktorý podporuje jeho platnosť., cit.: „ďalším
základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred
takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady. Je tak vyjadrený
a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s ním spojená
spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie zásadou.

Nie je teda ústavne konformné a v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcimi z čl. 1 ústavy je taká
prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti
zmluvy pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim.“(I. ÚS 242/07)

33. V súvislosti s absolútnou neplatnosťou poistnej zmluvy súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade,

ak by aj súd dospel k záveru, že poistná zmluva je absolútne neplatný právny úkon tak ako tvrdí
žalobkyňa, a teda na strane žalovaného by došlo k bezdôvodnému obohateniu, toto by zároveň
zakladalo aj začiatok plynutia premlčacej doby, ktorá by začala plynúť už poskytnutím plnenia zo strany
žalobkyne, t.j. dňa 19.3.2010. Vzhľadom na skutočnosť, že k podaniu žaloby došlo až 11.7.2014 a
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, súd by na ňu musel prihliadať a

nárok žalobkyne z bezdôvodného obohatenia by jej z dôvodu premlčania taktiež nemohol nepriznať.
Pokiaľ ide o znenie § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, toto nie je možné na daný spor aplikovať
vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o vzájomné plnenie.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, súd nemal preukázanú

žalobkyňou namietanú absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy a teda vznik nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

35. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by jej VOP a osobitné poistné podmienky neboli odovzdané
pri podpise poistnej zmluvy, na základe čoho odvodzuje absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy a vznik

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. uplatnenie svojho nároku. Vykonané dokazovanie
nepreukázalo rozhodné skutočnosti nevyhnutné k posúdeniu dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, a
teda podľa názoru súdu neuniesla dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu.
Súd nemal jednoznačne preukázaný skutkový základ pre svoje rozhodnutie a preto rozhodol v situácii
dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) sa pričíta tej strane sporu, na ktorej predovšetkým

podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností
významných z hľadiska hmotného práva.

36. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo
skutkového stavu zisteného z navrhnutých dôkazov. Dôkazným bremenom (v spojení s dôkaznou

povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
navrhnutých a vykonaných dôkazov.

37. Pokiaľ súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov dospeje k záveru, že vykonané dokazovanie
nepostačovalo na preukázanie tvrdení strany sporu, z ktorých svoje nároky odvodzuje, potom súdu

neostáva iné ako postupovať v zmysle pravidiel dôkazného bremena, vyhodnotiť spor v neprospech
strany pre neunesenie dôkazného bremena a žalobu zamietnuť. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno, súd žalobu zamietol.38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.