Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/712/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233952
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215233952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu: V. I., K.. X.X.XXXX, O. Z. XX,

S., zastúpený JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému:
B. Z., K.. XX.X.XXXX, O. V. XXX/XX, S., o zaplatenie 4.350 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.350 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 4.350 eur od 22.9.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa20.11.2015žiadalvydaťplatobnýrozkaz,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 4.350 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 22.9.2015 do

zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. K dôvodom žaloby uviedol, že so žalovaným boli priatelia. Keďže žalovaný mal rodinné a pracovné
problémy, nemal dostatok finančných prostriedkov a ani nemal možnosť zobrať úver, žalovaný ho
požiadal, aby mu v W. W. zobral úver vo výške 5.000 eur, ktorý on bude splácať až do úplného
vyrovnania. Žalobca uviedol, že uzavrel so W. W. Zmluvu o splátkovom úvere vo výške 5.000 eur, ktorý
úver sa mal splácať v mesačných splátkach po 118,70 eur, v ktorých splátkach boli zahrnuté aj úroky.

Žalovaný sa zaviazal, že po poskytnutí finančných prostriedkov do troch mesiacov splatí 5.000 eur
spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú náklady za poskytnutý splátkový úver a úroky. Po uzavretí
zmluvy o úvere dal žalovanému 5.000 eur a žalovaný začal splácať mesačne dohodnuté splátky vo
výške 120 eur. Tieto splátky žalovaný splácal od 20.8.2013 až do 4.6.2015, dokedy vykonal úhradu v
celkovej výške 2.380 eur. Žalovaný však prestal splácať úver a nedodržal ani termín splatnosti pôžičky,
na ktorej sa dohodli, a ktorý mal dodržať do troch mesiacov od uzavretia Zmluvy o pôžičke a od prevzatia
finančných prostriedkov, k čomu došlo dňa 26.6.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný prestal úver

splácať a veriteľ W. W. ho viacerými prípismi vyzývala na úhradu zvyšku pôžičky, rozhodol sa tento úver
splatiť a platbou vo výške 4.350 eur, ktorú uhradil W. W. dňa 21.9.2015, úver W. splatil. Žalovaného
niekoľkokrát telefonicky, písomne, osobne, ako aj prostredníctvom jeho blízkych príbuzných vyzýval na
úhradu tohto úveru. Žalovaný mu prisľúbil a dokonca ho aj ubezpečil o tom, že prvú splátku vo výške
1.000 eur už aj uhradil, čo nesplnil.

3. Najsamprv v predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz č. 41C/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.12.2015,

ktorý následne zrušil uznesením sp.zn. 41C/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.1.2017 z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
došlo k zrušeniu zák.č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok. V súlade
s ust. § 470 ods. 1 CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového procesného

predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle ust. § 470
ods. 2 veta prvá CSP.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na
adrese V. Na uvedenej adrese žalovaný podľa zistení mestskej polície nebýva od októbra 2016, kedy

s rodinou prerušil kontakt. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému do vlastných rúk, súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 3.4.2017. Súd v
predmetnej veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný nezúčastnil. V súlade s ust. §180
CSP súd pojednával v neprítomnosti strán, za účasti právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Žalobou, Výpisom z účtu

žalobcu, Zmluvou o splátkovom úvere, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
ostatným spisovým materiálom), výsluchom svedkyne a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.6.2013 uzavretej medzi W. W. a.s., I. XX, O. ako veriteľom a
žalobcomV.I.akodlžníkomsúdzistil,žeW.W.poskytlaV.I.(žalobcovi) spotrebnýúver„naČokoľvek“vo

výške 5.000 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 20,40 % p.a. v deň uzatvárania úverovej zmluvy
a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach
po 118,70 eur, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.8.2013 a
s konečnom splatnosťou úveru 20.7.2020. Ďalšie dohodnuté podmienky: RPMN: 22,74 %, Priemerná
hodnota RPMN: 19,47 %, Celková čiastka spojená s úverom: 9.641,26 eur.

8. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe žalobca žalovanému poskytol sumu 5.000 eur ako pôžičku, pričom
žalovanýzačalúver(pôžičku)splácaťmesačnevdohodnutých splátkach vovýške120eur.Tietosplátky
žalovaný mesačne splácal od 20.8.2013 až do 4.6.2015, dokedy žalovaný vykonal úhradu v celkovej
výške 2.380 eur. Uvedené skutočnosti žalobca súdu preukázal Výpisom z účtu žalobcu V. I. vedenom v

W. W. S., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, z ktorého vyplývajú úhrady žalovaného na účet žalobcu po 120
eur mesačne od 20.8.2013 do 4.6.2015 v celkovej výške 2.380 eur. Ďalšie splátky žalovaný žalobcovi
už neuhradil.

9. Dňa 21.9.2015 žalobca úver W. W. a.s. splatil jednorazovou platbou vo výške 4.350 eur, dôkazom

čoho je Výpis z úveru č. XXXXXXXXXX.

10. Z výsluchu svedkyne pani Q. I. na pojednávaní dňa 14.6.2017 súd zistil, že svedkyňa je matkou
žalobcu. Uviedla, že je oboznámená s predmetom konania, ktorým je úver vo výške 5.000 eur, ktoré
peniaze žalobca (jej syn) dal žalovanému. Uviedla, že bola priamo svedkom toho, kedy jej syn (žalobca)

odovzdával peniaze v sume 5.000 eur žalovanému. Dohoda medzi synom a žalovaným bola taká, že
žalovaný pôžičku vráti do troch mesiacov. Žalovaný začal splácať úver po 120 eur mesačne, trvalo
to nejakých 12 mesiacov s tým, že syn musel urgovať každú jednu splátku. Nikdy to nebolo načas,
nakoľko banka pri každej jednej splátke vyrubila úroky z omeškania nejakých 25 eur. Žalovaný o tom
vedel, so synom bol v kontakte, avšak stále sa žalovaný na niečo vyhováral, že nemá uhradené faktúry,

že potrebuje na nejaké stroje. Po asi 12-tich mesiacoch žalovaný ukončil splátkový kalendár, nepovedal
synovi absolútne nič, prečo to urobil. Keďže syn je vycestovaný za prácou v zahraničí a nemohol sa
úhradám každý mesiac venovať, odhodlala sa a išla za žalovaným, za jeho rodičmi. Prvá návšteva
bola o tom, že pani Z. keď ju videla, poznajú sa, povedala jej, že: „Samozrejme, dáme to do poriadku“,
aby sa nebála, že vedia o tom, aj syn jej to povedal. Taktiež pani Z. bola v banke a žalobcovi sľúbila,

aby sa nebál, že tie peniaze naspäť dostane. Po návšteve očakávali, že splátky budú pokračovať tak,
ako im pani Z. prisľúbila. Chodila k nim domov každý mesiac skoro rok opakovane na návštevu, ale
stále to bolo len o tom, aby sa nebála, že peniaze zháňajú (stále len neuhradené faktúry, mám nejaký
kšeft v Bratislave, čoskoro mu peniaze prídu na účet...). Spotrebný úver bol úročený úrokom vo výške
20,4 % ročne. Po poslednej návšteve v auguste 2015, kedy navštívila banku s pani Z. a pánom Z.

s tým, že im sprostredkovala stretnutie v banke, aby celý úver previedli na B. Z. (na žalovaného),
teda žalovaný i jeho matka komunikovali s pracovníčkou banky, že ten úver vyplatia. Následne o 2-3
dni kontaktovala pracovníčku banky, či podpísali zmluvu, na čo jej bolo povedané, že ešte v ten deň
kontaktovala žalovaného, ale odvtedy jej žalovaný telefón nedvíhal a do banky sa nedostavil. Potomešte raz bola doma u žalovaného, volala žalovanému B. Z., prečo to nešiel riešiť do banky, ale už sa s
nim nevedela skontaktovať. Nedvíhal jej telefón, na SMS nereagoval. Tak ešte raz zašla k nim domov,
no a bolo to len o tom, že ju vysmiali, povedali je do očí, že žiadne peniaze neuvidí.

11. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

12.Podľaust.§488Občianskehozákonníka, záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah, zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 491 ods. l Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

16. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárokžalobcuvovýške4.350eurvovzťahukpohľadávkeakodôvodný.Malzapreukázané,žežalobcovi

bol Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 26.6.2013 poskytnutý úver vo výške 5.000 eur za podmienok
dohodnutých v zmluve o splátkovom úvere, ktorý sa žalobca zaviazal uhradiť v 84 -och mesačných
splátkach po 118,70 eur.
Vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o
pôžičke uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Výsluchom matky žalobcu, ktorá bola priamo svedkom

odovzdania peňazí žalobcom žalovanému, mal súd preukázané, že žalobca žalovanému z úveru
získané finančné prostriedky vo výške 5.000 eur odovzdal. Tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že žalovaný
B. Z. následne počnúc 20.8.2013 začal poukazovať na účet žalobcu V. I. mesačné splátky po 120
eur a za obdobie od 20.8.2013 až do 4.6.2013 poukázal v celkovej výške 2.380 eur, dôkazom čoho
je výpis z účtu žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., č.účtu 0448311990/0900. V konaní

mal súd ďalej preukázané (jednak samotnou žalobou, výsluchom matky žalobcu a výpisom z účtu č.
XXXXXXXXXXX/XXXX a z úverového účtu č. XXXXXXXXXX ), že žalobca po tom, čo žalovaný prestal
splátky úveru uhrádzať, úver splatil jednodrazovo platbou vo výške 4.350 eur dňa 21.9.2015. Opak v
konaní žalovaným preukázaný nebol. Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o pôžičke tým, že požičané finančné prostriedky žalobcovi riadne a včas nevrátil, súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade sumy 4.350 eur na istine tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
V konaní mal súd ďalej preukázané, že žalovaný svoj záväzok nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Preto súd priznal žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania. V žalobnom návrhu žalobcapožadoval priznať úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z o sumy 4.350 eur odo dňa 22.9.2015,
t.j. odo dňa nasledujúceho po úhrade zvyšku pôžičky žalobcom W. W., kedy žalobca úver W. splatil.
Žalobcom uplatnené úroky z omeškania sú zákonné, preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania

zo sumy 4.350 eur od 22.9.2015 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

21. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanému lehotu troch dní v súlade
s §232 ods. 3 CSP.

22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l
CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom
rozsahu úspešný.

23.Ovýšketrovkonania rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia, ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods.1) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP ).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolanie (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.