Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8512203745.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: Ing. Eva Orbanová, so sídlom kancelárie Slovenská 69, 080 01 Prešov, správca konkurznej
podstaty úpadcu O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX I., v konaní o vymoženie 356,66
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Er/238/2012-29 zo dňa
29.11.2019 v časti označenia povinného tak, že to správne znie:
Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: Ing. Eva Orbanová, so sídlom kancelárie Slovenská 69, 080 01 Prešov, správca konkurznej
podstaty úpadcu O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX I., v konaní o vymoženie 356,66

eur s príslušenstvom, takto

II.Súd opravuje uznesenieOkresnéhosúduStaráĽubovňač.k.6Er/238/2012-29zodňa29.11.2019
v časti odôvodnenia v bode 1. tak, že to správne znie:

1. Dňa 03.07.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.06.2012,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 25.06.2012 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700-3110325312-GC04/12 zo dňa
10.05.2012. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia istiny
vo výške 356,66 eur a trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č č. k. 6Er/238/2012-29 zo dňa 29.11.2019 bolo
rozhodnuté o zastavení exekúcie takto: I. Súd zastavuje exekúciu. II. Oprávnenému náhradu trov
konania nepriznáva. III. Súd priznáva trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi,
Exekútorský úrad Humenné, so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, IČO: 37947613 vo
výške 41,51 eur a ukladá oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.“ V prvom bode odôvodnenia predmetného uznesenia súd uviedol:

„Dňa 03.07.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.06.2012,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 25.06.2012 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700-31103253-GC04/12 zo dňa
10.05.2012. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia istiny
vo výške 356,66 eur a trov exekúcie.“2. V predmetnom uznesení pri jeho písomnom vyhotovení došlo k zrejmej nesprávnosti v záhlaví
predmetného uznesenia, keď súd uviedol dátum narodenia povinného - O. J. dňa XX.XX.XXXX,
pričom správne mal byť dátum narodenia XX.XX.XXXX ako aj v bode 1. jeho odôvodnenia, keď súd

uviedol nesprávne spisovú značku exekučného titulu na základe, ktorej sa viedla exekúcia, a to č.
700-31103253-GC04/12zodňa10.05.2012,pričomsprávnemalobyť700-3110325312-GC04/12zodňa
10.05.2012. Návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2019 žiadal oprávnený opraviť tieto pisárske chyby.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v

písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v písomnom vyhotovení uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
k. 6Er/238/2012-29 zo dňa 29.11.2019 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď bolo záhlaví tohto uznesenia
uvedený nesprávny dátum narodenia povinného ako aj v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia bola

uvedená nesprávna spisová značka exekučného titulu na základe ktorého sa viedla exekúcia, súd
preto uvedenú zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení tohto uznesenia odstránil týmto opravným
uznesením, tak ako je to uvedené v jeho výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).