Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Pikulová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné spoločnosti
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cbr/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119247582
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119247582.2
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom
Nová 13, 974 04 Banská Bystrica, o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti MAZSO CAR, s.r.o., so
sídlom Nemocničná 14, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 45 408 980, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 17741/S, takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť MAZSO CAR, s.r.o., so sídlom Nemocničná 14, 990 01 Veľký
Krtíš, IČO: 45 408 980, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro,
vo vložke číslo 17741/S bez likvidácie.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na Okresný súd Banská Bystrica bol dňa 21.03.2019 doručený návrh Daňového úradu Banská
Bystrica na zrušenie obchodnej spoločnosti MAZSO CAR, s.r.o., so sídlom Nemocničná 14, Veľký Krtíš,
IČO: 45 408 980 podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) z dôvodu, že
spoločnosť si neplní povinnosti pre osoby zapísané do obchodného registra ust. zák.č. 530/2003 Z.z. o
obchodnom registri, a to povinnosť ukladať individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín.
2. Súd doručoval spoločnosti a spoločníčke výzvu podľa § 68 ods. 7 ObZ na odstránenie dôvodu, pre
ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti s poučením, že v opačnom prípade súd spoločnosť zruší. Súd
výzvu doručoval jedinej spoločníčke spoločnosti, ktorou podľa údajov zapísaných v obchodnom registri
je D. C. U., Y. D. O. X, Y., D.. Spoločnosť ani jediná spoločníčka sa ku konaniu o zrušenie spoločnosti
nevyjadrili.
3. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť nesplnila
povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.
4. Podľa § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť,
družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej, jeho zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť, družstvo
nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,
kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti, družstva bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.
5. Podľa § 68 ods. 10 ObZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa ods. 9 zverejní
oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.
6. V zmysle § 68 ods. 9 ObZ, neuloženie individuálnej účtovnej závierky za najmenej dve po sebe
nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora.
7. V konaní nebol pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti osobou, ktorá osvedčila právny záujem,
preukázaný opak, a preto súd považoval za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok
postačujúci na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.
8. Tunajší súd v zmysle § 68 ods. 10 ObZ zverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Uvedené oznámenie bolo publikované dňa 28.05.2019 v
Obchodnom vestníku pod č. 101/2019.
9. Súd konštatuje, že spoločnosť neodstránila dôvod zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, t.j.
spoločnosť nedoložila chýbajúce účtovné závierky do Zbierky listín, nakoľko k dnešnému dňu nemá v
Zbierke listín od svojho vzniku (r. 2010) uložené žiadne účtovné závierky.
10. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o
návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom
vyžadované podmienky zrušenia spoločnosti bez likvidácie (§ 68 ods. 9 ObZ), a preto súd rozhodol
o zrušení obchodnej spoločnosti, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v
oddiele Sro, vo vložke číslo 17741/S, bez likvidácie podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.