Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/255/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206872
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7714206872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého B. I. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: M. I. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v O. D. na B. X zastúpenej
advokátkouJUDr.KarinouUhrínovousosídlomAdvokátskejkancelárievBanskejBystricinaŠ.Moyzesa
4 a W. I. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v obci N. XXX zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Kizivatom so
sídlomAdvokátskejkancelárievMichalovciachnakpt.Nálepku8vkonaníoúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z

30.1.2019 č.k. 15P 127/2014-389 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 30.1.2019 č.k. 15P 127/2014-389 zveril maloletého B. I. nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok. Zaviazal otca prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 180 Eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Upravil
styk otca s maloletým B. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny víkend v mesiaci
od piatku 15:00 hod. do nedele 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. do

30.12. a každý párny rok od 30.12. do 6.1. od 15:00 hod. prvého dňa styku do 18:00 hod. posledného
dňa styku, počas jarných prázdnin nepárny rok od nedele 15:00 hod. do nasledujúcej nedele 18:00 hod.,
každý rok počas letných prázdnin od 15.7. do 30.7. a od 15.8. do 31.8. od 15:00 hod. od prvého dňa
styku do 18:00 hod. posledného dňa styku s tým, že otec maloletého prevezme v stanovenom čase prvý
deň styku pred domom, kde matka s maloletým býva a matke maloletého odovzdá v stanovenom čase
posledný deň styku na tom istom mieste. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie založil na tom podklade, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 2.5.2014, kedy
sa matka odsťahovala k svojim rodičom do Slovenskej Ľupče a otec zostal bývať v Michalovciach na
OI. Na základe dohody rodičov sa od tej doby realizovala striedavá osobná starostlivosť v intervale
dvoch týždňov, ktorá prebiehala aj v čase, keď maloletý B. nastúpil do prvého ročníka základnej školy a
súčasne navštevoval základnú školu v Slovenskej Ľupči a základnú školu v Michalovciach. Uznesením
Okresného súdu Michalovce z 31.8.2017 č.k. 15P 127/2014-249 bol maloletý B. neodkladným opatrením

zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu 180 Eur mesačne
a zároveň bol upravený styk otca s maloletým B.. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach z 1.12.2017 č.k.
8CoP 337/2017-277. Rozhodnutia súdov o nariadení neodkladného opatrenia boli založené na tompodklade, že dohoda rodičov o striedavej osobnej starostlivosti, ktorú uzavreli v čase, keď maloletý bol
v predškolskom veku a bola realizovaná aj počas prvého ročníka základnej školy, pre dieťa prinieslo
sťaženú situáciu dochádzkou do súbežne dvoch základných škôl s cyklickým premiestňovaním po dvoch

týždňoch a nakoľko rodičia bývali v mestách vzdialených od seba cca 260 km, nebolo možné zabezpečiť
školskú dochádzku iba v jednej z týchto základných škôl, teda aplikácia striedavej starostlivosti nebola
možná. Pri rozhodovaní, ktorému z rodičov zveriť dieťa do osobnej starostlivosti, súdy akceptovali
vôľu maloletého B. zostať v osobnej starostlivosti matky, s poukazom na to, že dieťa vzhľadom na
svoj vek bolo schopné samostatne bez účasti rodičov formulovať svoj názor. Rozhodnutie o nariadení

neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť 11.12.2017.

3. Znalecký posudok z 13.10.2014 č. 22/2014, ktorý vypracoval znalec Mgr. S. S. v čase, keď maloletý
bol v predškolskom veku a realizovala sa striedavá osobná starostlivosť, potvrdil obojstranne pozitívny
vzťah medzi dieťaťom a rodičmi s primárnou citovou väzbou dieťaťa na matku a doporučil napriek
osobnostným predpokladom otca zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky z dôvodu nižšieho

veku dieťaťa a obavu, že narušením tejto väzby by sa mohli uňho objaviť separačné stavy s depresívnou,
psychosomatickou a neurotickou symptomatikou.

4. Znalecký posudok z 10.6.2016 č. 17/2016, ktorý vypracovala znalkyňa PhDr. A. D., Phd.
potvrdila vysoko pozitívne citové väzby maloletého vytvorené k obom rodičom a ich vzťahy hodnotil

ako emocionálne pozitívne, nadštandardné, citovo vyrovnané a to u oboch rodičov v rovnakej
miere. Znalkyňa konštatovala, že osobnostne sú obaja rodičia v rámci bazálnej zložky a trvácnych
osobnostných rysov veľmi podobní. Rovnako konštatovala, že je ťažké určiť, ktorý z rodičov má lepšie
osobnostné predpoklady pre výchovu dieťaťa, ktoré má pozitívne skúsenosti z minulosti s oboma
rodičmi a po dohode o striedavej starostlivosti, vzájomnej ústretovosti oboch rodičov a korektnom a

nekonfliktnom dodržiavaní pravidiel striedavej starostlivosti si neuvedomoval v rodine až tak zásadný
problém. Znalkyňa uviedla, že potom, ako vysvetlila maloletému pojmy a dôsledky striedavej osobnej
starostlivosti a zverenia do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, položila otázku maloletému, u
ktorého z rodičov by chcel byť nastálo a ktorého z nich iba navštevovať, maloletý odpovedal, že „u
otca chcem byť a mamku chcem navštevovať“. Na základe toho doporučila zverenie dieťaťa do osobnej

starostlivosti otca a styk matky upraviť v čo najširšej možnej intenzite a bez prítomnosti otca. Znalkyňa
pri osobnom výsluchu na súde trvala na záveroch svojho znaleckého posudku a odmietla tvrdenie matky,
že sa pozná s otcom dieťaťa a tiež vysvetlila svoj postup, ktorý použila pri znaleckom vyšetrovaní.

5. Dňa 20.4.2017 bol maloletý B. vypočutý na konajúcom súde a počas výsluchu opakovane povedal

(trikrát), že chce bývať s mamou a viac sa mu páči v Ľupči, kde chce navštevovať aj školu a rovnako
Ľupču označil za svoj domov. Pri opakovanom výsluchu 15.10.2018 vyjadril vôľu bývať v Michalovciach
(u otca) a po doplňujúcej otázke súdu na zmenu jeho vôle podľa toho, u ktorého rodiča je vykonávané
šetrenie výchovného prostredia, uviedol: „Už viem, kde chcem bývať. Chcem bývať v Ľupči a k otcovi
chcem chodiť na víkendy. K otcovi chcem chodiť aj častejšie. Keď sú prázdniny, som s otcom týždeň“.

Tiež uviedol, že navštevuje tretí ročník základnej školy v Ľupči, v škole sa mu páči, zvykol si a má tam
veľa kamarátov. Zároveň uviedol, ako trávi s rodičmi svoj čas. Keď je u otca, s mamkou telefonuje a
skoro ráno jej napíše správu, že sa nudí a je mu smutno. Na záver sa pýtal, či rodičia budú vedieť, čo
vypovedal a že to bude trapas a obaja rodiča budú naštvaní.

6. Dňa 7.5.2018 sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dostavil maloletý B. v sprievode
otca s tým, že im chce niečo oznámiť. Bez prítomnosti otca sa vyjadril, že chce bývať v Michalovciach,
kde má veľa kamarátov a v Ľupči chce byť na víkendy. Dňa 21.8.2018 sa pred pracovníkmi Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach vyjadril, že chce chodiť do školy v Michalovciach, kde bude
chodiť aj dcéra otcovej družky a tiež na výtvarnú a džudo, v Ľupči nemá krúžky. Dňa 1.8.2018 sa maloletý

B.predpracovníkomÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvBanskejBystricivyjadril,žesamustriedavá
starostlivosť nepáčila, viac sa mu páči, keď je dva týždne u mami a od piatku do nedele u otca. Chcel
by byť v Ľupči, takto mu to vyhovuje.

7.ZosprávypsychológaMgr.B.S.z13.3.2017(poradensko-psychologickýprocessotcomamaloletým)

zistil, že maloletý B. je na pokraji zvládania neustáleho presúvania sa a fungovania v dvoch odlišných
školských zariadeniach a spoločenských kolektívoch, ktoré fungujú na odlišných pravidlách a režime.
Z psychologického hľadiska vnímajú ako nanajvýš potrebné danú úpravu (striedavá starostlivosť)
zmeniť a dieťa zastabilizovať v rodinnom prostredí jedného z rodičov, ako aj školského zariadenia aspoločenského fungovania. Správa konštatuje, že veľmi narušené vzťahy medzi rodičmi bez fungujúcej
komunikácie, odlišné výchovné štýly, ktorým sa dieťa musí zakaždým prispôsobovať a na základe
ktorých sa môže u dieťaťa objaviť manipulatívne a výberové správanie, tvoria rizikovú oblasť. Psychológ

vníma ako veľmi nebezpečné odlišné pravidlá u rodičov pri trávení voľného času hraním počítačových,
prípadne play station hier, kde má matka dieťaťa benevolentnejšie pravidlá, ktoré vytvárajú podmienky
pre manipulatívne a výberové správanie u maloletého. Upozornila aj na to, že potreba hrať počítačové
hry sa môže pretaviť do závislosti, čo sa môže silno odraziť na správaní maloletého a jeho fungovaní v
škole a v spoločnosti. Predpokladá aj silné narušenie kontaktu maloletého a otca, dokonca v najhoršom

prípade môže dôjsť k zavrhnutiu otca zo strany dieťaťa, pretože otec tieto hry vôbec nepodporuje.

8. Zo správy Základnej školy O. J. Slovenská Ľupča zistil, že maloletý pravidelne navštevuje školu,
vymeškané hodiny má z dôvodu choroby alebo lekárskeho vyšetrenia. V škole sa správa veľmi slušne, je
komunikatívny a dosť hravý, skôr tichšej, citlivej a uzavretej povahy, ale milý a priateľský. Deti v triede ho
majú radi. Neprospievala mu ustavičná zmena triedneho kolektívu (súbežná návšteva dvoch základných

škôl) a opätovná adaptácia na nové školské prostredie. V súčasnosti, keď navštevuje už len jednu školu
pozorujú, že je vyrovnanejší. Do kontaktu prichádza triedna učiteľka len s matkou maloletého, ktorá sa
pravidelne informuje a zaujíma o vyučovacie výsledky a správanie dieťaťa v škole. Je ústretová, veľmi
starostlivá a záleží jej na tom, aby dieťa bolo v škole spokojné a dosahovalo čo najlepšie výsledky. Na
konci školského roka 2017/2018 prospel s vyznamenaním, mal samé jednotky až na slovenský jazyk,

z ktorého bol ohodnotení známkou 2.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica z 15.8.2018 o šetrení rodinného a
výchovného prostredia u matky zistil, že maloletý býva s matkou v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
jej rodičov, spolu s rodičmi a bratom a dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a

psychický vývoj. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce o šetrení rodinného a
výchovného prostredia u otca zo 16.9.2018 zistil, že otec sa presťahoval z Michaloviec do obce Hnojné
v auguste 2018, kde býva v rodinnom dome spolu s partnerkou Y. H. a jej maloletou dcérou A.. V
domácnosti otca má maloletý B. vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší vývin. Z odpisov mzdového
listu matky od zamestnávateľa J. W. Krupina zistil, že jej čistý mesačný príjem v roku 2017 bol 538,92

Eur a v roku 2018 mala príjem 565,04 Eur. Príjem otca, ktorý tvorí výplata provízií za poistné zmluvy sa
pohybuje v rozpätí od 1.373 Eur do 1.990 Eur (priemer 1.683 Eur). Obidvaja rodičia majú vyživovaciu
povinnosť iba voči maloletému B.ovi.

10. Súd prvej inštancie zistený skutočný stav posúdil a rozhodol podľa § 36 ods. 1, § 24 ods. 3, § 25

ods. 1, 2, § 62 Zákona o rodine.

11. Rozhodnutie o zverení maloletého B. do osobnej starostlivosti matky odôvodnil tým, že maloletý
je od augusta 2017 vo výlučnej osobnej starostlivosti matky (s otcom sa pravidelne stretáva) a v
starostlivosti matky o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, ako to potvrdzuje správa Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica a správa Základnej školy Slovenská Ľupča, z ktorej vyplýva,
že maloletý má výborný prospech, správa sa slušne, v škole je obľúbený a je dobrá spolupráca matky so
školou. Dobrú starostlivosť matky potvrdil aj maloletý pri výsluchu. Tvrdenie otca, že maloletý je závislý
(blízko k závislosti) na počítačových hrách, preukázané nebolo a ani vyjadrenie maloletého takýto záver
neodôvodňuje. Konštatoval, že v priebehu konania boli vo veci podané dva znalecké posudky v čase,

keď dieťa bolo v striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktoré sa zhodujú v závere, že dieťa má vysoko
pozitívne citové väzby k obom rodičom. Znalecké posudky sa rozchádzajú v závere o výchove dieťaťa,
keď znalec Mgr. S. S. v znaleckom posudku z roku 2014 doporučuje maloletého zveriť do osobnej
starostlivosti matky, kým znalkyňa PhDr. A. D. v posudku z roku 2016 doporučila zverenie dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca. Súd upustil od nariadenia ďalšieho znaleckého dokazovania vzhľadom na

to, že maloletý B. dospel do veku, keď dokáže samostatne vyjadriť svoj názor pred súdom a preto
ho opätovne vypočul. Maloletý najprv uviedol, že chce bývať v Michalovciach (u otca) avšak následne
svoju výpoveď zhodnotil a opäť jednoznačne prejavil vôľu byť zverený do osobnej starostlivosti matky. S
poukazom na to, že maloletý B. má dobrý vzťah k obidvom rodičom a obidvaja rodičia majú predpoklady
pre výchovu dieťaťa, pri rozhodovaní o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky prihliadol na

názormaloletéhovsúladesust.§38CMP.Striedaváosobnástarostlivosťvtomtoprípadeniejemožnáa
záujem dieťaťa si vyžaduje stabilné rodinné prostredie, za ktoré považoval výchovné prostredie u matky,
ktorá sa o maloletého osobne stará od augusta 2017 a maloletý je na ňu citovo naviazaný, ako to vyplýva
aj z SMS komunikácie dieťaťa s matkou v čase, ktorý trávil u otca a z ktorej nevyplýva, že by dieťa konalopod nátlakom niektorého z rodičov, ale vyjadroval vlastné pocity, preto maloletého B. zveril do osobnej
starostlivosti matky. I keď zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce vyplýva, že
otec má pre výchovu maloletého vytvorené ideálne podmienky, uzavrel, že v mieste terajšieho bydliska

maloletého v Slovenskej Ľupči je lepšia občianska vybavenosť ako v obci Hnojné, kde otec toho času
býva. V Slovenskej Ľupči sa nachádza základná škola, ktorú maloletý navštevuje, pediater aj zubár,
lekáreň a tiež niekoľko predajní s potravinami a dva kostoly. Pri základnej škole je zrekonštruované
ihrisko s možnosťou napríklad plážového volejbalu a iných športových aktivít. Ak by bol maloletý u otca,
dochádzal by do školy asi štrnásť kilometrov a rovnako aj svoje mimoškolské aktivity by musel vykonávať

mimo miesta bydliska. Aj tieto okolnosti zohľadňoval pri rozhodovaní o výchove dieťaťa.

12. Pri rozhodovaní o výživnom vychádzal zo zárobkových schopností a možností oboch rodičov a
odôvodnených potrieb maloletého B. preukázaných v priebehu konania.

13. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým B. v rozsahu zodpovedajúcom polovici voľného

času dieťaťa.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

15.Protitomutorozsudkupodalvčasodvolanieotecdieťaťazdôvodovvzmysleust.§365ods.1písm.f/

ah/CSPa§62ods.1CMP.Vyjadrilnázor,žesúdprvejinštancienezistilskutočnýstavveci,atoskutočný
záujem maloletého a zároveň rozhodnutie súdu prvej inštancie je v priamom rozpore s vysloveným
právnym názorom, ako aj s pokynmi obsiahnutými v uznesení odvolacieho súdu zo dňa 23.5.2018 č.k.
8CoP 336/2017-289 (ods. 19 až 21). Čo do záujmu maloletého, ktorý je v predmetnom type súdneho
konania prioritný, poukázal na správu z poradensko-psychologického procesu ÚPSVaR Michalovce zo

dňa 3.11.2014 (č.l. 83-86 súdneho spisu), z ktorej je zrejmé, že lepšie osobnostné predpoklady pre
rodičovstvo a pre starostlivosť o maloletého syna sú o otca maloletého a z psychologického hľadiska sú
dané všetky predpoklady preto, aby bolo maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti. Obdobne
poukázal aj na správu ÚPSVaR Michalovce zo dňa 13.3.2017 (č.l. 190-191 súdneho spisu), z ktorej
vyplýva, že u maloletého badať zvýšenú intenzitu hrania PC hier a play station a v neposlednom rade

poukázal na znalecký posudok č. 17/2016 zo dňa 8.6.2016 vypracovaný znalkyňou PhDr. A. D., PhD
(č.l. 125 až 138 súdneho spisu), z ktorého záverov je zrejmé, že je doporučené zveriť maloletého B.
do jeho osobnej starostlivosti. Upriamil pozornosť aj na správu z prešetrenia rodinných, bytových a
sociálnych pomerov ÚPSVaR Michalovce zo dňa 16.9.2018 (č.l. 338 až 340 súdneho spisu), v rámci
ktorejjezachytenýrozhovorkolíznehoopatrovníkasmaloletýmB.,ktorýbolvykonanýosamoteazktorej

je zrejmé, že by chcel byť zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom maloletý považuje možnosti
na voľnočasové aktivity nachádzajúce sa v meste Michalovce za v záujme maloletého. Z uvedeného je
teda zrejmé, že ani maloletý B. nevníma voľnočasové aktivity v obci Hnojné a v meste Michalovce za
menej dostupné, ako to uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Z predmetného zisťovania
kolízneho opatrovníka je zrejmé, že maloletý B. má v mieste bydliska otca väzby aj ku svojim rovesníkom

žijúcim v Michalovciach, ako aj ku starým rodičom z otcovej strany. Kolízny opatrovník na pojednávaní
dňa 30.1.2019 výstižne zhrnul vykonané dokazovanie a zistené skutočnosti a ako osoba bezprostredne
zastupujúca záujmy maloletého dieťaťa navrhol zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti.
Napriek všetkým týmto vyššie uvedeným skutočnostiam súd prvej inštancie bez toho, aby sa akokoľvek
vysporiadal so skutočnosťami vyplývajúcimi z uvedených dôkazov, rozhodol o zverení maloletého B. do

osobnej starostlivosti matky, kde len stroho skonštatoval, že prihliadal na názor dieťaťa. Maloletý v rámci
jeho výsluchu dňa 15.10.2018 na súde prvotne uviedol, že chce bývať v Michalovciach a až následne
uviedol, že chce bývať v Slovenskej Ľupči u matky. Súd prvej inštancie si bez akéhokoľvek bližšieho
vysvetlenia osvojil tento zmenený názor dieťaťa bez toho, aby vysvetlil, prečo nerešpektoval prvotný
názor dieťaťa, ani stanovisko kolízneho opatrovníka. Z uvedeného rozporu vo výpovedi maloletého

dieťaťa je zrejmé, že ešte nie je celkom schopné jednoznačne vyjadriť svoj názor, preto je a bolo v
danom prípade potrebné prihliadať aj na ostatné, vyššie uvedené dôkazy, ktoré podľa jeho názoru
preukazujú potrebu a záujem dieťaťa, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Z predmetnej
výpovede maloletého B. a taktiež podľa jeho názoru je zrejmé, že maloletý je t.č. menej rozhodný
ohľadne jeho pobytu u matky, resp. u otca, čo je v jeho veku prirodzené a pochopiteľné. Vyjadril názor,

že záujmy maloletého B. sa v prevažnej miere realizujú počas pobytu u neho a vzhľadom na to, že
v súčasnosti je potrebný pre vývoj a formovanie jeho osobnosti mužský vzor, pričom v rámci voľného
času, ktorý trávi maloletý s ním, dieťa nie je vystavené nutnosti tráviť voľný čas hraním počítačových
hier, ale vykonáva aktivity spolu s ním ako otcom, zabezpečuje riadny vývoj a vývin dieťaťa. Súdprvej inštancie neprihliadol na lekársku správu (č.l. 208 súdneho spisu) z ktorej je zrejmé, že maloleté
dieťa neužíva pravidelne naordinovanú liečbu, a to v čase, kedy sa nachádza u matky. Nestotožňuje
sa so záverom súdu o tom, že bydlisko matky disponuje lepšou sociálnou vybavenosťou, ako jeho

súčasnébydlisko,ktorýmjeobecHnojné.Zmenoubydliskanajehostranedošlokpodstatnémuzvýšeniu
kvality bývania, ako na jeho strane, tak aj na strane maloletého dieťaťa, ktoré má vytvorené vhodné
podmienky a dostatočný priestor pre riadny vývoj a vývin. Názor súdu o nutnosti dochádzať cca 14
km, čo má byť v neprospech dieťaťa, je podľa jeho názoru neudržateľný a neakceptovateľný a to
najmä s prihliadnutím na to, že rešpektovaním takéhoto výkladu by boli automaticky zvýhodnení a

uprednostnení rodičia žijúci v meste oproti rodičom žijúcim v menších obciach. Konštatoval, že on, ako aj
jeho družka, disponujú osobnými motorovými vozidlami, ktorými vedia zabezpečovať prevoz maloletého
B. do mesta Michalovce a následne domov, a to ako za účelom výkonu povinnej školskej dochádzky,
tak aj rôznych voľnočasových aktivít, nakoľko takúto prepravu zabezpečujú aj maloletej A., ktorá je
dcérou jeho družky, pričom to u neho, ako aj u jeho družky nespôsobuje žiadne časové komplikácie.
Tento názor súdu je v priamom rozpore so zisteniami obsiahnutými v správe ÚPSVaR Michalovce

zo dňa 16.9.2018, z ktorej je zrejmé, že v meste Michalovce má maloletý B. možnosť navštevovať
výtvarnú, džudo a podobne; pričom takéto možnosti v obci Slovenská Ľupča nemá, napriek tomu však
súd dospel k opačnému záveru o tom, že v obci Slovenská Ľupča je lepšia sociálna vybavenosť a
vhodnejšie prostredie pre mimoškolské aktivity. Opätovne navrhoval vykonanie dokazovania znaleckým
skúmaním za účelom zistenia, ako predpokladov u rodičov na výchovu dieťaťa, tak aj za účelom zistenia

názoru maloletého dieťaťa vhodnou formou. Súd prvej inštancie však tento dôkaz nevykonal, pričom
sa opieral výlučne o názor dieťaťa zistený jeho výsluchom na súde, a to napriek tomu, že samotná
výpoveďdieťaťavsebeobsahovalavýraznérozpory.Vznaleckomposudkuč.22/2014zodňa9.10.2014
znalec Mgr. S. S. uviedol, že navrhuje zveriť maloletého B. do osobnej starostlivosti matky, a to však
výlučne z dôvodu nižšieho veku dieťaťa a dôvodu vytvorenia primárnej citovej väzby voči osobe matky,

pričom však lepšie osobnostné predpoklady pre starostlivosť o maloletého badal u osoby otca. Od
vypracovania tohto znaleckého posudku však uplynula značná doba, pričom maloletý B. bude mať toho
roku desať rokov a blíži sa k pubertálnemu veku, s ohľadom na ktorú skutočnosť je možné predpokladať
potrebu zabezpečenia osobnej starostlivosti zo strany otca, ako mužského vzoru. Aj tieto skutočnosti
mohli a podľa jeho názoru aj mali byť zistené v rámci znaleckého dokazovania, ktoré však súd prvej

inštancie nevykonal napriek tomu, že to navrhol. Týmto postupom súdu nebol podľa jeho názoru zistený
skutočný stav veci a tým došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu. Vo vzťahu ku konštatovaniu o tom, že
sa nezaujíma o prospech, ako aj celkovú aktivitu maloletého na ZŠ Slovenská Ľupča konštatoval, že
toto tvrdenie je nepravdivé, pričom všetky informácie o maloletom si zabezpečuje od Mgr. X. A., ktorá
pôsobí ako pedagóg na Základnej škole Slovenská Ľupča a ktorá je švagrinou jeho družky a nemusí

tak kontaktovať triednu učiteľku, ako ani riaditeľku ZŠ. Má za to, že postupom súdu prvej inštancie
nebol dostatočne zistený, resp. bol nesprávne zistený skutkový stav veci, ktorý bol následne nesprávne
právne posúdený, pričom súd prvej inštancie podľa jeho názoru nezistil skutočný stav veci vo forme
záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je v danom type konania prvoradým aspektom. Je toho názoru, že súd
prvej inštancie sa pri rozhodovaní v predmetnej právnej veci neriadil, resp. nedôsledne riadil pokynmi

obsiahnutými v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu z 23.5.2018 č.k. 8CoP 336/2017-289. Navrhol,
aby odvolací súd po zvážení celého prípadu po doplnení dokazovania v súlade s § 68 CMP, v súlade s
ust. § 388 CSP a s použitím ust. § 392 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a zveril maloletého
B. do jeho osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok , matku zaviazal prispievať na výživu maloletého B. výživným v sume 30% životného

minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa od právoplatnosti rozsudku a upravil styk matky s maloletým
B. každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni od piatka 15:00 hod. do nedele 18:00 hod., počas
Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 15:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a každý párny
rok od 30.12 od 15:00 hod. do 6.1. do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od nedele,
ktorou začínajú jarné prázdniny od 15:00 hod. do nedele, ktorou konči jarné prázdniny do 18:00 hod.,

každoročne počas letných prázdnin od 15.7. do 30.7. a od 15.8. do 31.8. od 15:00 hod. prvého dňa
styku do 18:00 hod. posledného dňa styku s tým, že matka prevezme maloletého v stanovenom čase v
mieste bydliska otca a v stanovenom čase v mieste bydliska dieťa odovzdá. Nežiadal priznať náhradu
trov konania.

16. Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca súhlasila s rozsudkom súdu prvej inštancie v
celom rozsahu. Uviedla, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s intenciami zrušujúceho uznesenia
Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 336/2017-289 zo dňa 23.5.2018, zistil všetky rozhodujúce
skutočnosti z hľadiska zmien pomerov maloletého a jeho rodičov, k čomu ich ako aj maloletého podrobnevypočul a na základe aktuálnych zistení rozhodol. Otec sa odvoláva na závery znaleckého posudku č.
17/2016 zo dňa 8.6.2016 vypracovaného PhDr. A. D., PhD. a na správu z poradensko-psychologického
procesu ÚPSVaR Michalovce zo dňa 3.11.2014, ktoré vzhľadom na uplynutie času už nepovažuje

za aktuálne a má za to, že je vhodnejším rodičom pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o dieťa.
Poukázala na to, že otec sa z Michaloviec odsťahoval a so svojou priateľkou a jej dcérou (hoci stále
nie je rozvedený) žije v spoločnej domácnosti v obci Hnojné, a teda väzby na kamarátov maloletého v
Michalovciach sú prerušené. Z predchádzajúceho obdobia, keď sa realizovala striedavá starostlivosť
o maloletého, vyplynula skutočnosť, že maloletému neprospievalo striedanie výchovného a školského

prostredia a v záujme dieťaťa bol kladený dôraz na stabilitu jeho rodinného zázemia. Od svojho odchodu
zo spoločnej domácnosti v máji 2014 býva v rodinnom dome svojich rodičov v Slovenskej Ľupči. Otec
dieťaťasazMichaloviecodsťahovalaod1.7.2018bývavobciHnojné,zmeniltakmaloletémuprostredie,
v ktorom vyrástol, pričom v obci Hnojné nemá maloletý žiadne zázemie ani priateľov. Maloletý má k nej
silné citové puto a počas dní, keď je v starostlivosti otca v termínoch podľa neodkladného opatrenia
zo dňa 31.8.2017 je mu za matkou smutno, o čom svedčia jeho sms správy, ktoré jej posiela, a to dňa

23.8.2018 o 6,20 hod, v ktorej uvádzal, že je mu smutno, dňa 30.8.2018 o 16.15 hod., kde napísal, že už
len jeden deň v Hnojnom a je v Ľupči. Maloletý má rád oboch rodičov, ale k nej má silnejšiu citovú väzbu,
čo je vzhľadom na jeho vek prirodzené. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia objektívne vyhodnotil
zistené skutočnosti, ktoré vyplývajú zo znaleckých posudkov Mgr. S.a S. a PhDr. VY.j, PhD., z výpovedí
oboch rodičov a maloletého, zo zistených pomerov oboch rodičov prostredníctvom ÚPSVaR a zo správy

Základnej školy v Slovenskej Ľupči, ktorú maloletý navštevuje a opätovne zdôraznila, že je v záujme
maloletého dieťaťa, by bol zverený do starostlivosti jedného rodiča, aby mal vytvorené stabilné rodinné
prostredie, a to u matky, na ktorú je citovo naviazaný. Maloletý bol v priebehu súdneho konania, ktoré
trvá už od roku 2014, viackrát vypočúvaný, či prostredníctvom kolízneho opatrovníka alebo súdom a
svoje rozhodnutie o tom, v ktorej domácnosti chce bývať, spravidla menil podľa toho, u ktorého z rodičov

sa pred svojím vypočutím nachádzal. Väčšiu váhu prikladá poslednej výpovedi maloletého pred súdom
dňa 15.10.2018, ktorá sa uskutočnila po pobyte maloletého u otca, kde síce najprv prejavil vôľu bývať
u otca, ale potom sa jednoznačne rozhodol, že chce bývať v Ľupči a k otcovi chce chodiť na víkendy.
Dokonca ani neprejavil záujem byť počas letných prázdnin u otca dlhšie ako jeden týždeň v júli a jeden
týždeň v auguste. Aj z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že k matke má hlbší citový vzťah, v čase jeho

pobytu u otca mu matka chýba, píše jej sms, je mu smutno za ňou a týždeň bez matky sa maloletému javí
ako dostatočný, ktorý by vedel zvládnuť, hoci má svojho otca rád. Maloletý uprednostňuje starostlivosť
matky o neho a zrozumiteľne vypovedá, že k otcovi chce chodiť len na víkendy. Nesúhlasila s neustálym
podsúvaním tvrdení otca, že maloletý je závislý na hrách a uvedené sa nepreukázalo, dokonca maloletý
dňa 15.10.2018 vypovedal, že keď je u otca v Hnojnom „Ja skoro vstanem a oni mi dajú tablet len ráno.

Kým oni spia, tak ja sa môžem potichu hrať.“. Starostlivosť o maloletého nezanedbáva, podporuje jeho
všestrannýrozvoj,športujesnímanadruhejstranepreotcajezrejmejednoduchšiedaťránomaloletému
tablet na hranie ako vstať spolu s ním. Je potrebné si uvedomiť, že deti rastú s technikou, ktorú sa
od malička učia ovládať, počítačové hry zamerané na prehĺbenie vedomostí a zručností detí sa formou
krúžku vyučujú aj na školách, preto si myslí, že umožniť dieťaťu hrať sa na počítači pod kontrolou rodiča,

ktorý hry vyberá a kontroluje čas, ktorý dieťa pri hre strávi, nie je v jeho neprospech. Od roku 2017, kedy
bol maloletý zverený neodkladným opatrením do jej osobnej starostlivosti, navštevuje lekárku MUDr. K.
B., ktorá maloletého lieči a dodržiava všetky ňou odporúčané postupy, žiadnu zdravotnú starostlivosť o
maloletého nezanedbáva a táto v priebehu konania ani nebola preukázaná. Pre ďalší vývoj maloletého
považuje za dôležité, aby rástol v zdravom a stabilnom rodinnom prostredí, na ktoré je zvyknutý, kde má

citovéväzby,rodinu,kamarátov,abynedochádzalokzmenevýchovnéhoprostrediaaabynebolneustále
konfrontovaný s rozhodnutím o výbere rodiča, ktorému má byť zverený, nakoľko uvedenú skutočnosť
považuje pre dieťa za mimoriadne zaťažujúcu. Maloletý dáva prednosť jej osobnej starostlivosti pred
starostlivosťou otca, je v Slovenskej Ľupči spokojný, má tam širšiu rodinu, zázemie, kamarátov, páči
sa mu v škole, rozvíja sa v krúžkoch, ktoré sám chcel navštevovať. Svedčia o tom aj jeho sms správy

určené matke, ktoré objektívne vypovedajú o jeho citovom rozpoložení, o tom, že mu matka už počas
krátkodobej neprítomnosti chýba a že doma sa jednoznačne cíti v Slovenskej Ľupči. Za súčasnej situácie
zverenie maloletého do starostlivosti otca by znamenalo stratu všetkých istôt maloletého, stratu jeho
rodinného zázemia a každodenného osobného kontaktu s matkou, prerušenie kontaktov s kamarátmi,
zmenu školského prostredia i každodenného režimu, ktorému by sa musel prispôsobiť. Uvedené zmeny

by boli pre maloletého mimoriadne zaťažujúce, čo nie je v jeho prospech. S poukazom na vykonané
dokazovanie má za to, že súd dostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodol v záujme maloletého tak,
že ho zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal na primerané výživné a jeho styk s maloletým
upravil. Navrhla odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.17. Kolízny opatrovník na základe dôkazov v konaní trval na svojom vyjadrení na súdnom pojednávaní
dňa 30.1.2019, a to zveriť maloletého B. do osobnej starostlivosti otca. Poukázal na záver znaleckého

posudku znalca Mgr. S. z 13.10.2014, ktorý doporučil striedavú osobnú starostlivosť, kým maloletý
nechodí do školy a nástupom do základnej školy doporučil maloletého zveriť do osobnej starostlivosti
matky s poukazom na nižší vek maloletého. Lepšie osobnostné predpoklady pre rodičov sa zistili u otca.
V čase vypracovania znaleckého posudku mal mal. B. necelých 5 rokov veku a v súčasnosti má necelých
10 rokov. Znalkyňa PhDr. D., PhD. v znaleckom posudku zo dňa 10.6.2016 doporučila maloletého zveriť

do osobnej starostlivosti otca. Konštatovala, že maloletý má vysoko pozitívne citové väzby vytvorené
k obom rodičom. Otec má vyšší intelekt, v bežnom živote sa orientuje s patričným prehľadom, ako
aj životnými skúsenosťami. Maloletý na ÚPSVaR Banská Bystrica v auguste 2018 sa vyjadril iba k
realizovanej striedavej osobnej starostlivosti a dočasnému zvereniu do osobnej starostlivosti matky.
Pri striedavej osobnej starostlivosti uviedol, že táto sa mu nepáčila, lebo sa rodičia hádali - to bolo to
najhoršie a vtedy musel stále cestovať, je to dlhá cesta. Uprednostňuje realizáciu dočasného zverenia do

osobnej starostlivosti matky. Z voľnočasových aktivít u matky uviedol chodenie s kamarátmi na zmrzlinu,
navštevujú sa, skáču v bazéne a hrá sa so sesternicou. Hojdá sa na lane, hrá futbal v škole, s matkou s
bicykluje, boli spolu stanovať a v bazéne, v záhrade si postavia stan. So školou bol na hrade v Ľupči a v
škole prírody.Vdomácnostistarýchrodičovmámaloletýizbuspolusmatkou.Matkauviedla,žemaloletý
v rámci školy chodí na zálesácky krúžok, mimo školy chodí na bicykel, doma má bazén, pingpongový

stôl a v rámci školy bol v školy prírody a na rôznych akciách, chodí do kina a na plaváreň, chodia spolu na
farmu a kŕmia daniela (správa z 15.8.2018). Dňa 21.8.2018 o 8.00 hod. sa maloletý zobudil po príchode
kolízneho opatrovníka - terénneho sociálneho pracovníka ÚPSVaR Michalovce. V novej domácnosti
otca 5-izbového rodinného domu bol rozhovor s maloletým uskutočnený v izbe maloletého. Maloletý na
výzvu, aby povedal niečo o sebe, ako sa má, ako škola, ako trávi prázdniny u otca, uviedol, že k otcovi

prišielpredtýždňomasmamkousapeknerozlúčil.VMichalovciachavHnojnommáveľakamarátov.Bol
u susedov a s kamarátmi na džude v Michalovciach. Má sestru A. (dcéra otcovej družky poznajú sa asi
2 roky), sestra bude navštevovať školu v Michalovciach, ktorú navštevoval aj on a on tiež chce chodiť do
školy v Michalovciach, kde má kamarátov. V Michalovciach chce chodiť na výtvarnú, na džudo a v Ľupči
nemá krúžky. Na položené otázky odpovedal, že na výlet by chcel ísť s tatíkom, A., kamarátom a jeho

tatíkom. Keby bol chorý, chce, aby sa oňho staral tatík, lebo sa vie o neho dobre postarať. Na vyučovanie
sa chce pripravovať s tatinom, je najlepší, pomôže mu viackrát. Najlepší jeho kamarát je v Michalovciach
v škole W., na džude W. a ďalší. Na otázku ako trávi voľný čas s mamkou, uviedol, že mamka mu povie,
aby bol vonku so sesternicou alebo je s bratrancom. S mamou sa nehráva, lebo mu kúpila playko, tak sa
hráva na playku a jeden deň boli stanovať. S otcom chodia vonku na Hámru za kamarátom, na Šíravu a

na ihrisko na Základnej škole v Michalovciach. Mama keď príde z práce, prezlečie sa, ľahne do postele
a píše na mobil a niekedy je vonku a fajčí a píše. Chce sa s mamkou hrať, ale mamka je unavená a
on sa musí hrať na playku, byť s mačkami vonku a na hojdačke. Ocko, keď príde z práce, varí a pritom
aj pozerá futbal. Najkrajšie v jeho živote je ZOO s tatíkom. Sníva, aby vyhrali peniaze, kúpili s tatíkom
nejaké veci aj s Y. a A., drevo na bunker v záhrade. Rád sa stretáva s dedom - otcovým, lebo je to

najlepší dedo, hrajú sa na odstrelku, chytajú sa, chodia vonku do mesta, na Hámre. S dedom od matky
nič, keď chce niečo v telke pozerať, starí rodičia v Ľupči mu to prepnú. S dedom sa nehrajú a s babkou
chodia na záhradu, kde jej pomáha. Na otázku, kto ho má rád, odpovedal, že obidvaja, aj mamina, aj
tatino. Na otázku, čo by ešte chcel povedať uviedol, že mamina povedala, že nemá auto, aby pre neho
tu prišla, pretože chce, aby bol tam, aby na súde povedal, že chce byť v Ľupči. Povedal, že on by chcel

bývať tu, pretože tu je super, je tu veľká záhrada, urobia si bunker, že sú tu úplne všetci, s ktorými mu
je dobre. V Ľupči sa nudí. Pri odchode maloletý otvoril dvere do vedľajšej izby, kde na lôžku šantila
mal. A. s jej mamou. Spontánne vyskočil k nim na lôžko a v šantení veselo pokračovali. Na položenú
otázku, kto je tá teta, tvoja kamarátka? odpovedal: Nie, rodina. Otec dieťaťa uviedol, že dokáže mu
zabezpečiť lepšiu starostlivosť ako domácu prípravu do školy aj mimoškolské záujmové činnosti - krúžky

ako džudo a výtvarnú, o ktoré prejavuje záujem a tiež iné voľnočasové aktivity. Snaží sa maloletému
vytvoriť kvalitné rodinné prostredie spolu s družkou a jej dcérou A.. V lete spoločne s B., družkou a jej
dcérou boli na dovolenke v Španielsku v roku 2016 a v Chorvátsku v roku 2017, často v Tatrách, chodia
na Zemplínsku Šíravu, ZOO Bojnice, spoznávajú hrady, chodia na huby, turistiku, do kina, na zmrzlinu
a bicyklujú sa (správa zo šetrenia pomerov zo dňa 16.8.2018). Maloletý sa dňa 15.10.2018 pred súdom

a kolíznym opatrovníkom na otázku sudkyne, s kým chce bývať udal, že chce bývať v Michalovciach.
Na druhú otázku, ako si má súd vysvetliť, keď pri šetrení u matky hovoril, že chce bývať s mamkou a pri
šetrení u otca hovoril, že chce bývať s otcom, maloletý udal: „Už viem, kde chcem bývať. Chcem bývať
v Ľupči a k otcovi chcem chodiť na víkendy“. Na záver sa maloletý spýtal: „To vytlačíte ten papier a imto dáte?“ Po kladnej odpovedi udal: „To bude riadny trapas. Mama bude naštvaná a oco tiež“. Kolízny
opatrovník na záver zdôraznil, že k predmetnej úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu sa vyjadruje na základe všetkých aktuálne predložených dôkazov. Úpravu rodičovských práv a

povinností k mal. B.ovi je potrebné posudzovať veľmi citlivo a výsostne individuálne s jednoznačným
prihliadaním na prospech mal. dieťaťa a tiež je potrebné citlivo vnímať všetky vyjadrenia maloletého a
zdôvodnenia jeho vyjadrení v tomto konaní. Na základe uvedených skutočností trval na svojom vyjadrení
zveriť maloletého B. do osobnej starostlivosti otca.

18. Otec maloletého v stanovisku k vyjadreniu matky zotrval na tej skutočnosti, že súd prvej inštancie
nezistil skutočný stav veci, a teda konal v priamom rozpore s vysloveným právnym názorom a pokynmi
obsiahnutými v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu zo dňa 23.5.2018 č.k. 8CoP/336/2017-289.
Súd prvej inštancie vykonal výlučne výsluch maloletého, ktorý je podľa jeho názoru značne rozporný a
žiadnymďalšímdokazovanímnebolspoľahlivoobjasnený.Súhlasístvrdenímmatky,žeodvypracovania
znaleckého posudku č. 17/2016 zo dňa 8.6.2016 uplynula značná doba a práve z toho dôvodu opätovne

navrhoval vykonanie dokazovania znaleckým skúmaním, ktorý dôkaz súd nevykonal, nakoľko považoval
vykonané dokazovanie za dostatočné na zistenie skutočného stavu veci a následne rozhodol podľa
jeho názoru v priamom rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania. K tvrdeniu matky o prerušení
väzieb maloletého s jeho kamarátmi presťahovaním sa do obce Hnojné zotrval na dôvodoch uvedených
vo svojom odvolaní a dodal, že v prípade zverenia mal. B. do jeho osobnej starostlivosti by maloletý

absolvoval povinnú školskú dochádzku v meste Michalovce, a to na ZŠ, ktorú už navštevoval a ktorú
navštevujú aj jeho kamaráti, teda kontakt maloletého B. s kamarátmi by bol zachovaný. Rovnako sú
schopní zabezpečiť styk mal. B. s kamarátmi na dvore rodinného domu v obci Hnojné, resp. v okolí
tohto domu. Tvrdenie matky v tomto smere považuje za neakceptovateľné a právne neudržateľné,
pričomjevpriamomrozporesustálenourozhodovacoučinnosťounajvyššíchsúdnychautorít.Jezrejmé,

že matka sa prikláňa k výpovedi maloletého syna pred súdom dňa 15.10.2018, nakoľko podľa jeho
názoru sa jedná o jediný, resp. o jeden z mála dôkazov preukazujúcich to, že maloletý B. má záujem
byť zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom zdôrazňuje, že tento dôkaz v sebe zahŕňa rozpor
priamo vo výpovedi mal. B. a taktiež odporuje do toho času vykonanému dokazovaniu. Podľa jeho
názoru nebol výsluch maloletého B. uskutočnený pred súdom 15.10.2018 vykonaný korektne, nakoľko

kladené otázky v rámci výsluchu boli dosť priame, pričom u maloletého sa jedná o dieťa, ktoré má
9 rokov a jeho názor bolo potrebné zisťovať menej invazívnou, resp. menej priamou formou otázok,
čo však súd prvej inštancie neučinil. Takáto neinvazívna forma otázok a zisťovania názoru maloletého
bola podľa jeho názoru dodržaná výlučne pri šetrení jeho pomerov, ktoré závery sú zachytené aj vo
vyjadrení kolízneho opatrovníka z 12.6.2019. Čo do intervalu, v ktorom chce maloletý B. stráviť čas

u otca, zdôraznil, že vnímanie času je u maloletých detí daného veku určitým spôsobom subjektívne
a nemožno toto vyjadrenie syna považovať za smerodajné. Vo vzťahu k sms správam, ktoré maloletý
posielal matke v čase, keď bol u neho, konštatoval, že mohli byť len dôsledkom stanoveného režimu u
otca, nakoľko on nie je zástancom hrania počítačových hier a využívanie výpočtovej techniky maloletým
B. je z jeho strany regulované a na druhej strane, kedy je maloletý B. u matky, má neobmedzený

prístup k týmto počítačovým hrám. Práve tento rozdiel benevolentnosti hrania počítačových hier mohol
a podľa jeho názoru mal aj zapríčiniť odoslanie takýchto sms správ matke zo strany maloletého. Tiež
uviedol, že existencia hier, ktoré sú zamerané na prehĺbenie vedomostí však sama osebe nedokazuje,
že maloletý B. trávi voľný čas hraním výlučne takýchto hier, ktoré by neobsahovali žiadne prvky násilia,
či agresie a ktoré by zabezpečovali vedomostný rozvoj dieťaťa. Aj keď moderná generácia detí vyrastá

v bezprostrednom spojení s technológiami a výpočtovou technikou, neznamená, že deťom má byť
umožnený prístup k počítačovým hrám a k výpočtovej technike bez časového obmedzenia, resp. bez
dohľadu a kontroly rodičov. Výpoveď mal. B., že mu je umožnené používať u otca tablet v čase ranných
hodín, kedy sa zobudí a ostatní členovia rodiny ešte spia, len podporuje skutočnosť, že používanie
výpočtovej techniky v čase, keď maloletý trávi čas u otca, je regulované a prehlbovanie vedomostí a

zručností mu zabezpečuje formou spoločných aktivít vykonávaných v značnej miere vonku. Poukázal
aj na zhoršený prospech maloletého v školskom roku 2018/2019, keď na koncoročnom vysvedčení mal
4 dvojky v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, keď na vysvedčení mal 2 dvojky. Tento študijný
výsledok nezodpovedá potenciálu maloletého, ktorý v prípade riadnej prípravy je schopný dosiahnuť
aj lepšie študijné výsledky. Tento názor odôvodňuje svojimi skúsenosťami v čase, kedy medzi rodičmi

bola vykonávaná striedavá starostlivosť a maloletý B. plnil povinnú školskú dochádzku aj v meste
Michalovce pod jeho dohľadom. Súhlasí s tvrdením matky o tom, že je dôležité, aby maloletý vyrastal v
zdravom a stabilnom rodinnom prostredí, pričom je toho názoru, že je schopný takéto stabilné prostredie
maloletému B.ovi poskytnúť, čo vyplýva aj z dosiaľ vykonaného dokazovania, a to zo šetrenia pomerovu neho v obci Hnojné. Nesúhlasil s tvrdením, že maloletý B. môže navštevovať mimoškolské krúžky,
ktoré sám chce, pretože Slovenská Ľupča je obec s 3 237 obyvateľmi, kde sú možnosti školských, ako
aj mimoškolských aktivít podstatne obmedzené v porovnaní s možnosťami nachádzajúcimi sa v meste

Michalovce. Maloletý už nenavštevuje krúžok džudo ani krúžok výtvarnej výchovy, napriek tomu, že
mal na to predpoklady a výber mimoškolských aktivít ponechal na synovi bez toho, aby ho akýmkoľvek
spôsobom nútil, či ovplyvňoval pri výbere. Zotrval na skutočnostiach uvedených v odvolaní, ako aj na
svojich doterajších ústnych prednesoch a písomných podaniach v predmetnej veci a navrhol rozhodnúť
v súlade s jeho odvolacím návrhom.

19. Otec maloletého sa s vyjadrením kolízneho opatrovníka v celom rozsahu stotožnil a zdôraznil,
že kolízny opatrovník, ktorý má hájiť a zastupovať záujmy mal. B. a zároveň ktorý vykonal šetrenie v
mieste jeho bydliska, ako aj rozhovory s mal. B., dospel k záveru, že má byť zverený do jeho osobnej
starostlivosti, teda k záveru, že je to v záujme maloletého, čo podľa neho vyplýva aj z ostatných doposiaľ
vykonaných dôkazov.

20. Matka maloletého vo vyjadrení k stanovisku otca uviedla, že je v záujme a prospech maloletého, aby
sa situácia ohľadne jeho zverenia upokojila a stabilizovala, neustále vypočúvanie maloletého znalcami,
kolíznymi opatrovníkmi a súdom nie sú v prospech jeho psychickej pohody, keď sa opakovane na
základe položených otázok musí rozhodovať o tom, ktorému z rodičov dáva prednosť, ktorého z nich

preferuje a v domácnosti ktorého z rodičov by chcel bývať. Je to neúmerná záťaž pre maloletého, čo
vyplýva aj z jeho odpovedí, ktoré sú často ovplyvňované prostredím, v ktorom sa aktuálne nachádza,
nechce ublížiť ani jednému z rodičov a tak na položené otázky aj odpovedá. V čase vypočúvania
kolíznym opatrovníkom počas jeho pobytu u otca je spokojný s tým, ako u neho trávi voľný čas, z
jeho výpovedí je možné usúdiť, že k otcovi má vybudovaný pekný vzťah. V čase, keď sa nachádzal v

domácnosti matky úprimne povedal, že chce zostať bývať v Ľupči a s otcom sa chce stretávať len cez
víkendy. Maloletý je v situácii, ktorá kladie naňho príliš veľkú zodpovednosť za rozhodnutie, pričom chce
vyhovieť obom stranám. Keďže ide o konanie na čas do rozvodu, je vysoký predpoklad, že celá situácia
ohľadne znaleckých posudkov a jeho vypočúvaní sa zopakuje aj pri rozhodovaní o rozvod manželstva,
kdesaopätovnebuderiešiťotázkazvereniamaloletého,tentokrátužnaobdobieporozvodemanželstva.

Má za to, že súd prvej inštancie pri zverení maloletého do jej starostlivosti postupoval citlivo, keď
posudzoval všetky dôkazy, ktoré boli vykonané a dôležitým dôkazom bola samotná výpoveď maloletého
pred súdom 15.10.2018, kedy sú mal možnosť osobne vyhodnotiť nielen slovné odpovede maloletého,
ale aj jeho bezprostredné reakcie na položené otázky, neverbálnu komunikáciu dieťaťa, ktorá spolu
s ostatnými dôkazmi zavážila pri rozhodovaní súdu v tom, že bol zverený do osobnej starostlivosti

matky. Opakovane poukázal na sms komunikáciu maloletého s ňou počas jeho pobytu u otca v auguste
2018, kedy hneď po prebudení bez ovplyvňovania zo strany rodiča z vlastného podnetu kontaktoval ju
z dôvodu, že mu chýbala a uisťoval ju, že len jeden deň a príde. Pri výsluchu maloletého sa zúčastnil aj
kolízny opatrovník, ktorý proti spôsobu vedenia výsluchu ani kladeniu otázku nenamietal, preto uvedený
dôkaz považuje za relevantný a v súlade so zákonom. Otec prikladá väčší význam zisteniam kolízneho

opatrovníka ÚPSVaR Michalovce zo dňa 21.8.2018, podľa ktorého maloletý preferoval starostlivosť otca
pred starostlivosťou matky. Považuje za potrebné poukázať na to, že výpovede maloletého sa menia
podľa toho, v koho domácnosti sa maloletý v čase výsluchu nachádza, tak napr. úplne odlišne vypovedal
pri vypočutí kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR v Banskej Bystrici (správa z 15.8.2018), keď uviedol, že
chce,abybolzverenýdostarostlivostimatky.Uvedenézmenynázorovmaloletéholendeklarujú,žedieťa

nie je zrejmé, je ovplyvniteľné a pri rozhodovaní je preto nutné prihliadať okrem výpovedí maloletého
aj na ostatné dôkazy, ktoré boli vykonané. Maloletý má vytvorené stabilné výchovné a vzdelávacie
prostredie u nej v Slovenskej Ľupči, od septembra 2019 je žiakom 4. ročníka ZŠ a aj z tohto pohľadu
nie je v jeho prospech, aby v prípade zmeny zverenia musel počas školského roku meniť vzdelávacie
prostredie , najmä s poukazom na rôznosť vyučovacích metód základných škôl, s ktorými sa nevedel

vysporiadať počas realizovanej striedavej starostlivosti. So zmenou školy by súčasne došlo aj k zmene
triedneho kolektívu, kamarátov, krúžkov, učiteľa a podobne, čo nie je v prospech maloletého. Otcom
predložený dôkaz o návšteve psychológa s maloletým, ktorý mal vyhodnotiť závislosť maloletého na
hrách uviedla, že psychológ žiadnu závislosť nezistil, preto námietky otca považuje za nedôvodné a
nepreukázané, ktoré sú neustále opakované len so zámerom spochybniť jej výchovu a docieliť tak

zmenu rozhodnutia súdu. Koncoročné vysvedčenia zo 4 dvojkami nepovažuje za dôkaz v zanedbávaní
jej prípravy s maloletým. Výsledky v škole zodpovedajú danostiam maloletého, ktorý býva niekedy na
vyučovaní nepozorný, avšak na vyučovanie sa s ňou riadne pripravuje. Čo sa týka voľnočasových
aktivít škola v Slovenskej Ľupči poskytuje ich v dostatočnom rozsahu a maloletý má priestor na rozvojsvojich schopností s prihliadnutím na to, že prvoradými sú školské povinnosti. Maloletý neprejavil
záujem o džudo ani výtvarný krúžok, v novom školskom roku má možnosť vybrať si krúžky podľa
jeho aktuálnych záujmov. Uviedla, že na námietky oboch strán súd rozhodol, že maloletého vypočuje

za zmenených podmienok tak, že výsluch sa uskutoční bezprostredne po pobyte maloletého u otca
cez víkend tým, že 2 hodiny pred termínom jeho výsluchu budú s maloletým obaja rodičia, čím súd
chcel eliminovať aj neúmyselné ovplyvňovanie rodičov. Maloletý na súde 15.10.2018 bez prítomnosti
rodičov vypovedal, že chce bývať v Ľupči a k otcovi chce chodiť na víkendy. Túto výpoveď maloletého
považuje za objektívnejšiu a aktuálnejšiu, než výpoveď v domácnosti otca, kde bol ovplyvňovaný nielen

prostredím, v ktorom sa nachádzal, ale podvedome aj veľkou snahou otca o to, aby bol zverený práve
jemu. Vzhľadom na nízky vek maloletého, silnejšiu citovú väzbu na matku než na otca, preferovanie
matky pred otcom, stabilitu rodinného, výchovného a vzdelávacieho prostredia navrhla, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

21. Matka maloletého vo vyjadrení ďalej uviedla, že kolízny opatrovník ÚPSVaR Michalovce vo svojom

písomnom vyjadrení k odvolaniu otca sa priklonil k tomu, aby bol maloletý zverený otcovi vychádzajúc
zo svojho zistenia terénnym pracovníkom zo dňa 21.8.2018. Z postoja kolízneho opatrovníka je však
zrejmé, že vôbec nedokázal vyhodnotiť ani sa vysporiadať s odlišnými výpoveďami maloletého, ktorý
pri pobyte u otca preferoval jeho starostlivosť a pri pobyte u matky chcel zostať v jej starostlivosti. Jeho
postoj nepovažuje za správny ani objektívny, ale naopak za jednostranný a znižujúci váhu výpovede

maloletého, ktoré svedčili v prospech matky.

22. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov konania vo veci podané neboli.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť iba na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

25. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný
stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil
dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadal
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu

stotožňuje. Otec v odvolaní neuviedol žiadne nové a podstatné skutočnosti, ktoré by spochybňovali
závery súdu prvej inštancie a mali by tak za následok iné rozhodnutie, pričom jeho argumentácia
je totožná s jeho obranou v konaní na súde prvej inštancie, s ktorou sa súd vysporiadal. Odvolací
súd dospel k presvedčeniu, že v priebehu konania na súde prvej inštancie boli nepochybne zistené
a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému B.ovi na čas do rozvodu manželstva rodičov, v dôsledku čoho ani odvolací
súd nemá pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a zdôrazňuje, že do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, a
teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v
konaní. Úvahy súdu prvej inštancie vychádzajú zo správnych skutkových zistení a na nich nadväzujúce

právne závery, zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho
súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd dodáva, že súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Súd prvej
inštancie v odôvodnení stručne a jasne objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia, čo postačuje

pre záver o tom, že z tohto aspektu bolo plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu,
resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka
konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za
porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní.Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje náležitosti rozsudku v zmysle
ust. § 220 ods. 2 CSP a len odlišný názor účastníka vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu
uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku nečiní rozhodnutie nezákonným a nepreskúmateľným.

26. Povinnosť orgánu rozhodujúceho o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do výchovy, sledovať
a chrániť predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, je zakotvená v Dohovore o právach dieťaťa prijatom
dňa 20.11.1989 v New Yorku a vyhlásenom oznámením Federnálneho Ministerstva zahraničných vecí
ČSFR č. 104/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor o právach dieťaťa“), konkrétne potom v jeho čl. 3 ods. 1,

ktorý stanovuje, že „Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej
sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo
zákonodarnými orgánmi“. Orgánom štátu je potom určený aj čl. 18 ods. 1, ktorý predpokladá, že „Štáty,
ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia, alebo v zodpovedajúcich
prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným

zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa“. Pojem „záujem dieťaťa“, ktorý predstavuje
jeden zo základných princípov, na ktorých je vystavané rodinné právo, nie je právnymi predpismi nijako
vymedzený. Komentár výboru OSN pre práva dieťaťa, ktorým tento interpretoval čl. 3 ods. 1 Dohovoru o
právach dieťaťa, potom vo vzťahu k hľadisku najlepšieho záujmu dieťaťa uvádza nasledovné. „Koncept
najlepšieho záujmu dieťaťa je flexibilný a adaptabilný. Mal by byť prispôsobený a definovaný individuálne

s ohľadom na špecifickú situáciu, v ktorej sa dieťa či deti, ktorých sa to týka, nachádza, pričom pozornosť
by sa mala venovať ich osobným pomerom, situácii a potrebám. V rámci individuálnych rozhodnutí
musí byť najlepší záujem dieťaťa hodnotený a stanovený vo svetle špecifických okolností konkrétneho
dieťaťa“.

27. Súd prvej inštancie sa uvedenými princípmi právnej úpravy rodičovských práv a povinností zaoberal
dôsledne a vykonaním, ako aj zhodnotením všetkých relevantných dôkazov pre všestranné objasnenie
skutočností, zistil spoľahlivý podklad pre rozhodnutie o výchove maloletého. K vymedzeniu záujmu
maloletého s ohľadom na konkrétne okolnosti posudzovaného prípadu pristúpil tým, že výchovné
predpoklady u oboch rodičov hodnotil ako zásadne rovnaké a za preukázané vzal tiež to, že o osobnú

starostlivosť o maloletého majú záujem obaja rodičia. Rovnako považoval za preukázané, že maloletý B.
má dobrý vzťah k obidvom rodičom a na podklade jeho sms komunikácie s matkou počas pobytu u otca,
z ktorej badať smútok za matkou (dieťa nekoná pod nátlakom ani jedného rodiča, ale vyjadruje vlastné
pocity), uzavrel, že dieťa je citovo naviazané na matku. Na základe prešetrenia pomerov príslušnými
úradmi konštatoval, že obidvaja rodičia majú vhodné bytové podmienky pre zabezpečenie výchovy

maloletéhospoukazomnalepšiuobčianskuvybavenosťvmiestebydliskamatky(SlovenskáĽupča) ako
otca(obecHnojné)amožnostimaloletéhopremimoškolskéaktivityposúdilpomernerovnako.Vzhľadom
na rozumovú vyspelosť maloletého B. prijal jeho vôľu žiť s matkou aj so zreteľom na zachovanie
stabilného rodinného prostredia, ktorým je prostredie u matky, ktorá od roku 2017 zabezpečuje osobnú
starostlivosť o dieťa.

28. Odvolací súd uzatvára:

a) Znalecký posudok znalca Mgr. S.a S.a z 13.10.2014 č. 22/2014 a znalkyne PhDr. A. D., PhD. z
10.6.2016 č. 17/2016 t.j. vypracované v čase, keď prebiehala striedavá osobná starostlivosť rodičov

o maloletého B., majú relevanciu pre posúdenie citovej väzby dieťaťa k rodičom (a naopak) a
osobnostných predpokladov rodičov pre výchovu dieťaťa, ale posudzovanie vôle maloletého, ktorý v tom
čase ešte nemal skúsenosti s inou formou výchovy (výlučná osobná starostlivosť jedného z rodičov),
bolo logicky predčasné, nota bene nepresvedčivé. Znalecké posudky neobsahujú žiadne rozpory a sú
presvedčivé v časti o posudzovaní citových väzieb maloletého k rodičom. Znalec Mgr. S. S. potvrdil

obojstranne pozitívny vzťah medzi dieťaťom a rodičmi s primárnou citovou väzbou na matku a znalkyňa
PhDr. A. D., PhD. konštatovala, že dieťa má vysoko pozitívne citové väzby vytvorené prirodzene k obom
rodičom. V tejto časti závery znaleckých posudkov korešpondujú aj s ďalšími dôkazmi vykonanými v
preskúmavanej veci a ani odvolací súd nemal v tejto časti posudkov pochybnosti. Na tomto mieste
poznamenáva, že znalecký posudok je len jedným z dôkazných prostriedkov, ktorý má rovnakú dôkaznú

silu ako ostatné dôkazy, nie je možné ho priorizovať a ako každý dôkaz je potrebné ho hodnotiť jednotlivo
ako aj v súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi.b) Právo dieťaťa vyjadriť svoj názor je veľmi úzko prepojené s ochranou jeho najlepšieho záujmu,
ktorý je možné vyhodnotiť práve prostredníctvom toho, čo dieťa vyjadrí. Východiskom pre posúdenie
schopnosti dieťaťa vyjadriť svoj názor by mala byť prezumpcia, že dieťa je schopné svoj názor vyjadriť

a to bez toho, aby to bolo potrebné preukazovať. Právo dieťaťa vyjadriť svoj názor nie je obmedzené
vekovou hranicou. Ponechanie procesného priestoru pre sudcu, resp. ďalšie subjekty, ktoré môže súd
pri zisťovaní a vyhodnotení názoru maloletého využiť, zabezpečí väčšiu objektivitu a individuálny prístup
pri posúdení osobnosti maloletého a tiež zrejme viac eliminuje negatívne faktory, ktoré sa vyskytujú a
môžu byť zneužité na manipuláciu dieťaťa v tom najširšom kontexte. Súd prvej inštancie rešpektujúc

participačné právo dieťaťa a záväzky vyplývajúce z Dohovoru premietnuté do ustanovenia § 38 ods. 2
CMP, z ktorých vyplýva, že právna úprava uprednostňuje priame zisťovanie názoru maloletého, aby bol
naplnený účel zachovania ochrany a presadzovania najlepšieho záujmu dieťaťa v konfrontácii s jeho
autonómiou vôle bez prítomnosti rodičov. Na pojednávaní 20.6.2017 v priebehu výsluchu mal. B. trikrát
uviedol, že chcel by žiť s matkou a tiež, že sa mu viac páči v Ľupči a chce tam navštevovať aj školu.
Pri výsluchu dňa 15.10.2018 vyjadril vôľu bývať v Michalovciach (u otca) a pri konfrontácii jeho vôle

bývať s matkou vyjadrenej pri šetrení výchovného prostredia u matky, uviedol „Už viem, kde chcem
bývať. Chcem bývať v Ľupči a k otcovi chcem chodiť na víkendy. K otcovi chcem chodiť aj častejšie. Keď
sú prázdniny, som s otcom týždeň.“. Ostatné odpovede maloletého svedčia o jeho spokojnosti až na
obavu, že ak to budú rodičia čítať, budú „naštvaní“. Súd prvej inštancie zvolil správny postup pri výsluchu
maloletého s ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť a jeho odpovede svedčia o tom, že porozumelo

priebehu a okolnostiam, ktoré sa analyzujú. Prejav vôle maloletého na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Michalovciach v roku 2018, že chce bývať s otcom a pri výsluchu na súde 15.10.2018 (v
priebehu výsluchu zmenil názor a vyjadril vôľu bývať s matkou) bolo náležite konfrontované súdom a
správne vyhodnotené, ako vôľa maloletého žiť s matkou. Na základe toho ani odvolací súd nevzhliadol
potrebu vykonať otcom navrhovaný dôkaz nariadiť ďalšie znalecké dokazovanie aj preto, že ide o

úpravu len do rozvodu manželstva rodičov, kedy konajúci súd bude povinný porovnať pomery v čase
terajšieho rozhodovania súdu s pomermi v čase rozhodovania o úprave pomerov na čas po rozvode,
nota bene nevylučuje sa iná úprava, ak sa na základe ďalších dôkazov v aktuálnejšom čase preukáže
zmena pomerov Odvolací súd s poukazom na to, že najlepší záujem maloletého dieťaťa vyžaduje
stabilitu výchovného prostredia, považuje zverenie mal. B. do osobnej starostlivosti matky na čas do

rozvodu manželstva na podklade vytvoreného faktického stavu od roku 2017, ktorý nebol vyvolaný
svojvoľným bezdôvodným nerešpektovaním žiadneho súdneho rozhodnutia ani práva otca, ale na
základe rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení následne po tom, čo striedavá osobná starostlivosť
realizovaná na základe dohody rodičov nebola možná po nástupe maloletého do školy, za správne a
zákonné. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že maloletý bol konfrontovaný so situáciou oddeleného bývania

rodičov a predovšetkým režimom výchovy u matky a styku s otcom od roku 2017, preto aj z tohto uhla
pohľadu je jeho prejav vôle, ktorý korešponduje s faktickým stavom, reálne akceptovateľný a zjavne aj
pravdivý. Odvolací súd na tomto mieste poznamenáva, že dieťa je vo veku (9 rokov), v ktorom sa stabilita
jeho zásadných názorov a vôle priebežne formuje a mení v závislosti od aktuálnych vonkajších vplyvov
a krátkodobých subjektívnych pocitov, ktoré prirodzene vníma v rodine matky vo vzťahu k otcovi a

naopak,vdôsledkučohomôžejehovôľavneskoršomvekureálnepodliehaťzmenevzávislostiodtýchto
faktorov. Rozhodnutie súdu o zverení mal. B. do výlučnej osobnej starostlivosti matky na čas do rozvodu
manželstva je teda založené na stabilite výchovného prostredia a rešpektovaní vôle mal. B.. Rovnako
je potrebné zdôrazniť, že starostlivosť matky o dieťa nebola spochybnená ani prešetrením pomerov
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ani správou Základnej školy Slovenská Ľupča,

ktorá potvrdila výborný prospech a slušné správanie maloletého.

c/ Správa psychológa Mgr. B. S. z 13.3.2017 je odborným vyjadrením psychológa v prípade odlišného
výchovného štýlu rodičov dieťaťa resp. benevolentného prístupu matky k záujmu dieťaťa o počítačové
hry a nemá silu dôkazu, pretože k takémuto záveru dospela bez toho, aby s matkou dieťaťa

osobne komunikovala, nota bene táto okolnosť ostáva v rovine tvrdenia otca. Rovnako nie je logické
predpokladať, že dieťa, ktoré trávi s počítačovými hrami neprimeraný čas, by mohlo mať výborný
prospech v škole.

d/ Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie podrobné porovnávanie občianskej vybavenosti v

bydlisku rodičov nepovažoval za podstatnú do tej miery, aby to mohlo ovplyvniť rozhodnutie súdu o
výchove dieťaťa.29. Odvolací súd sa rovnako v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu o výživnom, ktoré
zodpovedá všetkým relevantným zákonným ustanoveniam Zákona o rodine o určení vyživovacej
povinnosti rodiča k dieťaťu. Na základe toho, že otec si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému B.ovi

na základe neodkladného opatrenia vo výške 180,- € mesačne, ktoré sa zhoduje s výživným určeným
súdom vo veci samej, považuje za správne a zákonné, ak súd určil počiatok vyživovacej povinnosti otca
od právoplatnosti rozsudku.

30. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o rozsahu a

frekvencii styku otca s maloletým B., pretože zachováva proporcionalitu rozloženia pri rešpektovaní
rovnakých práv každého z rodičov (tým sa myslí nielen tzv. bežný voľný čas počas pracovných dní
školského roka, ale všetok voľný čas dieťaťa vrátane víkendov, sviatkov a prázdnin) a nie je dôvod sa od
tejto zásady odchýliť ani v tomto prípade. Vzhľadom na rozsiahle dokazovanie vykonané a vyhodnotené
vo vzťahu k rozhodovaniu o výchove mal. B. ani odvolaní súd nevzhliadol potrebu podrobnejšieho
odôvodnenia výroku o úprave styku. Na tomto mieste poznamenáva, že aktivity otca počas styku

zahŕňajú atraktívny a prospešný program pre mal. B., ako to vyplýva z preskúmavaného spisu, sú
prakticky viazané na voľný čas dieťaťa, preto rola otca bude logicky spojená s rekreačným, kultúrnym
a športovým vyžitím dieťaťa, ktoré mu poskytnú širší rozhľad tak, ako to bolo v konaní prezentované
otcom a tiež maloletým, že z voľnočasových aktivít otca má veľkú radosť.

30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP, v celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto
sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a len doplnil ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

31. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).