Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.EvouUličnouvprávnejvecižalobcuVšeobecnáúverová

banka,a.s.,sosídlomBratislava,MlynskéNivy1,31320155,zastúpenéhosplnomocnenýmzástupcom
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému L. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Y. XXX, v spore o zaplatenie 1948,71 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1846,37 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1681,34 eura od 30. 1. 2017 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať
v splátkach vo výške 80 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 9. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1948,71 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30. 1. 2017 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo
7160856/7510502527, uzatvorenej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou Consumer Finance
Holding a. s. dňa 21. 1. 2016, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1800
eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 51,69 eura. Doposiaľ
uhradil 258,45 eura. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
dňa 26. 11. 2016 ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru a dňa 24. 1. 2017 mu oznámil,
že 19. 1. 2017 celý úver zosplatnil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi súčtom sumy, ktorú mal

žalovaný zaplatiť ku dňu podania žaloby, vo výške 2207,16 eura a sumou vykonaných úhrad vo výške
258,45 eura.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 25. 10.
2019, ktoré prevzal, spolu s podanou žalobou, dňa 14. 11. 2019. Na pojednávaní ku podanej žalobe
a nároku uplatnenému žalobcom výhrady nemal. Uviedol, že na úver zabudol, nakoľko ich má viac.

Navrhol povoliť splácať priznané plnenie v splátkach vo výške 52 eur mesačne.

3. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne avčas doručené, a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania a navrhol, aby súd rozhodol
aj v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že poberá príjem z výkonu živnosti, po zaplatení
odvodov, v čistom približne 1100 až 1200 eur mesačne. Na žalovaný úver zabudol, nakoľko menil
robotu, bol v tom období málo platený, niečo povyplácal. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým
prispieva na stravu a elektriku sumou 120 až 200 eur mesačne. Na benzín vynakladá 150 eur mesačne,
úvery spláca sumou približne 500 eur mesačne, pričom splátky má dojednané s exekútormi. Výživné na

dieťa platí vo výške 150 eur mesačne. Vlastní len 20 ročné auto, žiadne nehnuteľnosti nevlastní.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

6. Na základe projektu rozdelenia zlúčením, uzavretého dňa 11. 12. 2017 medzi spoločnosťami

Consumer Finance Holding, a. s., X.W. Ú. V., a. s. a X. Leasing, a. s. došlo k zániku obchodnej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. bez likvidácie jej rozdelením a zlúčením so spoločnosťami
X. Ú. V., a. s. a X. Leasing, a. s., pričom, s výnimkou práv a povinností vyplývajúcich z produktov QCar
a Triangel, sa jej právnym nástupcom stala X. Ú. V., a. s.

7. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili
dňa 21. 1. 2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej si dojednali poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1800 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
51,69 eura, splatných k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, s termínom konečnej splatnosti
úveru 20. 1. 2021. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 26,71 %, ročná úroková sadzba

26,72 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 18,09 %, celková čiastka na úhradu
3101,40 eur. Podľa čl. 10.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bol veriteľ oprávnený v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok

ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný
zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu spolu 258,45 eura, pričom po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru žiadne úhrady dlhu nevykonal. Dňa 26. 11. 2016 vyzval veriteľ žalovaného na úhradu omeškaných
splátok vo výške 258,45 eura a upozornil ho na možnosť zosplatnenia celého úveru. Dňa 24. 1. 2017
veriteľ oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a vyzval ho na

úhradu dlžnej sumy vo výške 1949,71 eura.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 21. 1. 2016 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo

spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko mal
preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami

sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a žalovaný
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský
úver, ktorý sa zaviazal, spolu s dojednaným úrokom, vrátiť v mesačných splátkach. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný,

naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä
z označenia žalovaného v zmluve), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva obsahovala všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včasneplnil, čo nebolo medzi stranami sporu sporné, uplatnil si právny predchodca žalobcu právo žiadať
zaplatenie celého úveru. Oprávnenie veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s
úhradou splátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v

článku 10.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný bol na možnosť uplatnenia práva na splatenie
celého úveru upozornený 15 dní vopred, v súlade so zákonným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. K splatnosti úveru potom došlo dňa 27. 1. 2017, prihliadajúc k dátumu oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru (24. 1. 2017) a obvyklej dĺžke poštovej prepravy (3 dni), dňom doručenia
oznámenia žalovanému. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť

dojednaný úrok. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1846,37 eura. Z
prehľadu splátok a úhrad bolo preukázané, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu do
predčasnej splatnosti úveru spolu 258,45 eura, čo predstavuje splátky splatné od februára 2016 do júna
2016. Nezaplatené preto zostali splátky úveru splatné do predčasnej splatnosti úveru, t. j. splatné od
júla 2016 do januára 2017 a splatnou sa stala istina vo výške 1587,92 eura (podľa amortizačnej tabuľky
suma istiny zo splátok splatných od februára 2017 do januára 2021). Podľa zákonného ustanovenia §

54a Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka, v
konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12.
2018, nemožno vymáhať premlčané právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z.,
ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného
práva rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Súd preto, vzhľadom na

skutočnosť, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal
možnosťpremlčaniažalovanéhonárokuaktomutoprihliadolprirozhodovaní.Nakoľkomedzi pôvodným
žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle zákonného ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je
trojročná. Ku dňu podania žaloby na súd (2. 9. 2019) už uplynula trojročná premlčacia doba vo vzťahu ku

nezaplateným splátkam splatným v mesiacoch júl a august 2016 (dňom 22. 7. 2019, resp. 20. 8. 2019).
Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 1846,37 eura, pozostávajúcej z nezaplatených
splátok úveru splatných od septembra 2016 do januára 2017 v sume 258,45 eura (5 x 51,69 eura) a
nesplatenej istiny úveru, ktorá sa stala splatnou v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v
sume 1587,92 eura. V zostávajúcej časti, v ktorej bol nárok žalobcu premlčaný, súd podanú žalobu

zamietol.

25. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške uplatnenej v žalobe, t. j. 5 % ročne, ktoré boli v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 30. 1. 2017 do zaplatenia, nakoľko
žalovaný sa dňom nasledujúcim po splatnosti úveru, t. j. od 28. 1. 2017 dostal s plnením dlhu do
omeškania,atozosumypriznanejnezaplatenejistiny1681,34eura(súčetistinyznezaplatenýchsplátok
úveru splatných od septembra 2016 do januára 2017, zistený z amortizačnej tabuľky v sume 93,42
eura a nesplatenej istiny úveru, ktorá sa stala splatnou v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru v sume 1587,92 eura). V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu
zamietol. Žalobcovi prislúchali úroky z omeškania len z nezaplatenej istiny, t. j. nie z nezaplatených
úrokov, nakoľko Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z
omeškania z úrokov (uvedený právny názor bol judikovaný napr. v rozsudkoch Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24. 8. 2016, sp. zn. 10Co/111/2016, zo dňa 27. 6. 2018, sp. zn. 6Co/143/2018, zo dňa 26. 9.

2018, sp. zn. 7Co/170/2018).

26. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznané plnenie v
splátkach vo výške 80 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovaného, najmä jeho
príjmové a výdavkové pomery. Žalovaný poberá príjem z podnikania vo výške 1100 až 1200 eur

mesačne v čistom a vznikajú mu výdavky približne v sume 920 eur. Uvedené skutočnosti mal súd
preukázané výsluchom žalovaného, pričom skutkové tvrdenia žalovaného žalobca nerozporoval. Súd
mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach, vzhľadom na výšku splátky a výšku priznaného
plnenia, nebudú ohrozené práva žalobcu a súčasne nebude ohrozené uspokojovanie základnýchživotných potrieb žalovaného. Výšku žalovaným navrhovanej splátky súd nepovažoval za primeranú
jeho príjmovým a výdavkovým pomerom.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
1846,37 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 95 %, jeho neúspech 102,34 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 5 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 90 % (95 % - 5 %).

Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %. V súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.