Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203339
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119203339.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4,
143 00 Praha 4-Modřany, Česká republika, zastúpený VRBA & PARTNERS, s.r.o., Sliezska 9, 831 03
Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. ulica XXX, XXX XX
E. X., o zaplatenie sumy 30.801,59 CZK, takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e s a že Okresný súd Nitra nemá právomoc konať vo veci.

II. Konanie sa z a s t a v u j e .

III. Strany sporu n e m á j ú p r á v o na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 28.03.2019 domáha zaplatenia sumy

30.801,59 CZK s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom smlouvy o úveřu zo dňa 22.05.2015 s
tým, že právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Žalovaný bol v zmluve označený
adresou: Zahradní 1941/25, Plzeň, Česká republika.

2. Súd vykonaním šetrením pobytu žalovaného zistil, že sa nezdržiava na území Slovenskej republiky,
ale dlhodobo sa zdržiava mimo Slovenskej republiky.

3. V danej veci má súd za to, že ide o vec spotrebiteľskú. Predmetný vzťah je upravený zmluvou o úvere,
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu Česká spořitelna a žalovaný, kde právny predchodca
žalobcu vystupuje ako dodávateľ ( pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a žalovaný ako spotrebiteľ (pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti).

4. Podľa čl. 43 Všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelny, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvného vzťahu, vyplýva, že „k řešení případných sporů medzi klientem a bankou ze smluv
o Bankovních obchodech jsou příslušné soudy České republiky. Je oprávněn, vznine-li medzi ním a
Bankou spor pri poskytovaní platebních služeb nebo při vydavaní a zpětne výměně elektronických

peněz, obrátit sa s návrhem na řešení sporu na finančního arbitra působícího podle Zákona o finančním
arbitrovi. Klient se může se svou stížností na služby poskytované bankou obrátit také na Českou národní
banku“.

5. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach( ďalej len "

nariadenie " ) druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko6. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia ak sa účastníci zmluvy bez ohľadu na svoje bydlisko dohodli, že
súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť

v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd alebo tieto súdy, pokiaľ
dohoda nie je podľa právneho poriadku tohto členského štátu vecne neplatná. Táto právomoc súdu je
výlučná, ak sa účastníci nedohodli inak. Dohoda o voľbe právomoci musí byť buď:
a) písomná, alebo písomne potvrdená;

b) vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo

c) v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť
účastníkom zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná
účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah.

7. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP") ak spor alebo

vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom žalovaným je spotrebiteľ, ktorý môže byť
podľa článku 18 nariadenia žalovaný len na súdoch členského štátu v ktorom má bydlisko. Žalovaný ako
spotrebiteľ v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, nemal v čase začatia konania a ani počas konania zistené
bydlisko v Slovenskej republike, keďže podľa oznámenia polície SR zo dňa 10.07.2019 sa už 7 rokov
nezdržuje na adrese: N. W. XXX/XX E. X., na uvedenej adrese býva Y. Y., ktorá uviedla, že žalovaný

má tam pobyt , ale už sedem rokov tam nebýva, nevie, kde sa zdržuje. Rovnako tak podľa oznámenia
obce E. X. zo dňa 24.07.2019 bolo zistené, že žalovaný sa v boci dlhodobo nezdržuje, odišiel z obce
s rodinou. Z oznámenia Okresného súdu Plzeň zo dňa 03.01.2020 vyplýva, že žalovaný na adrese L.
XX, K. dva roky nebýva. Z uvedeného je zrejmé, že nebolo v konaní zistené bydlisko žalovaného na
území Slovenskej republiky, na ktorom sa združuje. V danom prípade je potrebné mať za to, že posledný

známy pobyt žalovaného, ktorý bol zistený súdom, bol na adrese K. XX, L., teda ako posledné známe
bydlisko žalovaného bolo zistené v Českej republike, čím je podľa názoru súdu daná právomoc súdov
Českej republiky podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia.

11. Zmyslom osobitnej úpravy právomoci v prípade spotrebiteľských zmlúv je poskytnúť ochranu

slabšej zmluvnej strane, teda spotrebiteľovi. Pokiaľ by boli porušené ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách nariadenia, takéto rozhodnutie vydané v členskom štáte by nebolo v inom členskom štáte
uznané a vykonané. Ochranu práv žalobcu nemožno postaviť nad ochranu práv žalovaného (uznesenie
Okresného súdu Cheb zo dňa 10. 5. 2007, sp. zn. 15C/45/2006 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Plzni zo dňa 29. 10. 2007, sp. zn. 25Co/215/2007).

12. Právomoc súdov Slovenskej republiky nie je daná ani na základe dohody o voľbe právomoci súdov v
zmysle čl. 25 nariadenia. Súd nemal preukázané platné uzavretie dohody účastníkov o voľbe právomoci
súdov SR. V danom prípade podľa čl. 43 Všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelny, a.s.,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvného vzťahu, vyplýva, že „k řešení případných sporů medzi

klientem a bankou ze smluv o Bankovních obchodech jsou příslušné soudy České republiky.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že právomoc súdov Slovenskej
republiky nie je daná, keďže žalovaný - spotrebiteľ, nemal v čase začatia konania až po súčasnosť
bydlisko ( ktorý pojem je potrebné vykladať podľa vnútroštátneho práva, t.j. nie trvalé bydlisko, ale miesto

kde sa osoba skutočne zdržiava) na území Slovenskej republiky a súčasne je potrebné konštatovať,
že je daná právomoc súdov Českej republiky podľa poslednému známeho bydliska žalovaného, ktorý
uzatváral predmetnú zmluvu o úvere s uvedením bydliska na území Českej republiky, kde mu boli
doručované aj všetky listiny a zásielky v súvislosti s predmetným zmluvným vzťahom a súčasne je danáprávomocsúdovČeskejrepublikyajpodľadohodystránsporuoprávomoci,nazákladektorejsadohodli,
že na spory sú príslušné súdy Českej republiky. Preto súd postupoval podľa § 9 CPS a konanie z dôvodu
nedostatku právomoci zastavil.

14. O náhrade trov konania súdu rozhodol podľa § 256 CSP a contrario a pretože nezistil u žiadnej
zo strán procesné zavinenie na zastavení konania, rozhodol, že strany sporu nemajú právo na náhradu
trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie