Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115204434
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115204434.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu: EAGLE
SECURITY, a.s., so sídlom Gagarinova 10/A, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 800 259, v zastúpení:
Mgr. Marek Para, advokát, Šancová 48, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: IN FOOD s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 13, 811 06 Bratislava, IČO: 45 574 324, o zaplatenie 366,77 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

ECLI:SK:OSBA1:2018:1115204434.7

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 366,77 eur,
- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 37,40 eur odo dňa 11.01.2013 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 38,75 eur odo dňa 11.02.2013 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 38,75 eur odo dňa 11.03.2013 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 38,75 eur odo dňa 11.04.2013 až do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 38,75 eur odo dňa 11.05.2013 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 38,75 eur odo dňa 11.06.2013 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 38,75 eur odo dňa 11.07.2013 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 38,75 eur odo dňa 11.08.2013 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 38,75 eur od 11.09.2013 až do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z istiny 19,37 eur odo dňa 17.09.2013 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.02.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 366,77 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb č. 20228 zo dňa 02.03.2011 dodávateľ- žalobca
poskytoval služby objednávateľovi - žalovanému v rozsahu uvedenom v predmetnej zmluve počas
jej trvania. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle čl. IV. Zmluvy o poskytovaní služieb, že v prípade
nedodržania termínu splatnosti bude dodávateľ účtovať objednávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,03

% za každý deň omeškania. Chráneným objektom pripojeným na stredisko registrovania poplachov v
zmysle zmluvy o poskytovaní služieb boli nebytové priestory nachádzajúce sa na Michalskej ulici č.X.,
Z.-prevádzkareň H. B., kde bolo zriadené pripojenie na pult centrálnej ochrany vo vlastníctve žalobcu
pre účely spracovania a vyslania zásahovej motorizovanej hliadky, ktorá vykoná okamžite preverenie
signálu. Na základe záväzkového vzťahu boli zo strany žalobcu vystavené faktúry v zmysle priloženej
tabuľky za obdobie od decembra 2012 do septembra 2013.Žalobcovi bolo dňa 19.08.2013 doručené

oznámenie žalovaného o ukončení spolupráce, kde zároveň žalovaný vyzval žalobcu na záverečnévyúčtovanie. Žalovaný však žiadnu z faktúr neuhradil. Z dôvodu omeškania sa s úhradou dlžnej sumy
žalobca žiada aj zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd vydal v navrhovanom znení dňa 24.02.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému (zásielka vrátená súdu s poznámkou adresát neznámy).

3. Súd uznesením č.k. 31 Cb 43/2015-36 zo dňa 23.05.2016 zrušil predmetný platobný rozkaz a
uznesením 31 Cb 43/2015-37 zo dňa 23.05.2016 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote, pod

následkom vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. sa písomne vyjadriť k žalobe a v
prípade, ak nárok uplatnený v žalobe neuzná, aby v tomto svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

4. Následne žalobca zaslal súdu dňa 26. 04.2017 návrh na opravu žaloby a zmenu žalobného petitu,

keďže predmetná žaloba obsahovala pisársku chybu v časti zmluvne dojednaných úrokov z omeškania.

5. Súd uznesením č.k. 31 Cb 43/2015-50 zo dňa 18.10.2017 pripustil navrhovanú zmenu petitu a
uznesením č.k. 31 Cb 43/2015-52 zo dňa 18.10.2017 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
písomne sa vyjadriť k žalobe a jej zmene a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe neuzná, aby v tomto

svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň,aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP. Súd poučil žalovaného o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti uloženej týmto uznesením.

6. Žalovanému boli vyššie uvedené uznesenia zo dňa 18. 10. 2017 doručené v zmysle § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) CSP dňa 25.10.2017.
Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť, uloženú mu uznesením a k predmetnému návrhu sa
nevyjadril.

7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

9.Podľa§48ods.2O.s.p.účinnéhovčasedoručovaniapísomnosti,aknebolomožnédoručiťpísomnosť

právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je
zapísaná, a jej iná adresa nebola súdu známa, písomnosť sa považovala po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto bol oprávnený konať za právnickú
osobu, sa o tom nedozvedel.

10. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

11. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

12. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento

zákon (§ 273 CSP).

13. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
14. Uznesenie zo dňa 18.10.2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,

bolo doručené žalovanému do vlastných rúk podľa dňa 25.10.2017 v súlade s ustanovením §
273 písm. c) CSP.

15. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

16. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

17. Súd vo veci dňa 10.01.2018 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 02.02.2018 o 09,45 hod v miestnosti č.p. 62, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomná.

18. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. Z dôvodu, že

1./ žalovanému bola uznesením uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dní a v tomto vyjadrení
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil (v zmysle
prechodných ustanovení CSP právne účinky úkonov ostávajú zachované),
2./ žalovaný bol v uznesení zo dňa 18.10.2017 poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej

povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
3./ uznesenie zo dňa 18.10.2017 bolo doručené žalovanému do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade
s ustanovením § 273 písm. c) CSP ;
súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého
uplatneného nároku (aj s príslušenstvom) z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby zo Zmluvy

po poskytovaní služieb č. 20228 zo dňa 02.03.2011.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2

CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) , môže podať v lehote 15 dníodkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd
poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).