Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Liptovský Mikuláš
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marcela Vencuríková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/29/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203607
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203607.1
Uznesenie
11C/29/2019
5619203607
ECLI:SK:OSLM:2020:5619203607.1
U Z N E S E N I E
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu ODEKO družstvo, so sídlom Daxnerova 9, Žilina, IČO:
50 397 877, zastúpeného JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 1, Žilina, proti
žalovaným 1./ B. O., nar. X. X. XXXX, bytom W.. O.. Z. XXX/X, J. Q., 2./ Q. O., nar. X. X. XXXX, bytom A.
V. XXX/X J. Q., 3./ Ľ. O., nar. XX. X. XXXX, W.. O.. Z. XXX/X, J. Q., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto
r o z h o d o l :
r o z h o d o l :
Konanie s a z a s t a v u j e .
Žalovaným 1./ až 3. / sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
O d ô v o d n e n i e
1. Žalobou doručenou súdu dňa 9. 12. 2019 sa žalobca domáhal vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.
2. Žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok, preto ho súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZSP“) vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok vo výške 3.233,00
eur. Žalobca bol vo výzve poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva bola žalobcovi
doručená 7. 1. 2020.
3. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
4. Podľa § 10 ods. 3 ZSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú
na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.
5. Podľa § 14 ods. 1 ZSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
6. Podľa § 14 ods. 3 ZSP, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku.
7. Podľa § 14 ods. 4 ZSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.
8. Žalobca aj napriek výzve a poučeniu vyrubený súdny poplatok do dnešného dňa nezaplatil, súd preto
podľa § 10 ods. 1 ZSP konanie zastavil rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 14 ods. 1,
ods. 4 ZSP. Nová právna úprava, už neumožňuje žalobcovi dodatočne zaplatiť súdny poplatok v lehote
na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zastavení konania a dosiahnuť tak zrušenie tohto rozhodnutia.
V sťažnosti proti tomuto rozhodnutiu nemôže žalobca namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Žalobca tým, že nezaplatil súdny poplatok, procesne zavinil zastavenie konania, preto by podľa §
256 ods. 1 CSP súd žalovaným (ak by im trovy konania vznikli) mal priznať náhradu trov konania. Keďže
žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd o ich náhrade rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V Liptovskom Mikuláši dňa 4. 2. 2020
JUDr. Marcela Vencuríková
v y š š i a s ú d n a ú r a d n í č k a
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.