Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202687
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719202687.1

Uznesenie

Okresný súd v Považskej Bystrici v právnej veci žalobkyne N. D., P.. XX.X.XXXX, Y. E. L. XXXX/XXX,
I. P. J., zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., Šoltésovej 346/1,
Považská Bystrica, IČO: 36 860 654 proti žalovanému M.. D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XXXX/XX, X.,
zastúpenému Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou, Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalobkyňamá nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ktorúnáhradu trovkonaniaježalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré
po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnostiam - rodinnému domu č. 47 stojacom na parcele 692 a k parcele KNC 692,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 a KNC 693 záhrady o výmere 427 m2, zapísaných na
LV č. 238, kú. Dolné Kočkovce s tým, že ich prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorá vyplatí
žalovanému na jeho podiel čiastku 13.600 eur.

2. Písomným podaním zo dňa 27.11.2019 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu súdu vzala
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenej mimosúdnej dohody. Uviedla, že medzi stranami
sporu došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný predal žalobkyni svoj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom sporu, za navrhovanú sumu 13.600 eur. Keďže žalovaný
zavinil zastavenie konania, žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Zároveň súdu zaslal Kúpnu zmluvu zo dňa 27.11.2019.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.12.2019 súhlasil so späťvzatím žaloby, avšak žiadal,
aby súd s prihliadnutím na okolnosti prípadu nepriznal žalobkyni náhradu trov konania. Uviedol,
že pred podaním žaloby prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom zo dňa 9.9.2019 oznámil
žalobkyni, že súhlasí so zrušením spoluvlastníctva, pričom navrhol, aby mu za jeho spoluvlastnícky
podiel vyplatila vyššiu, než žalobkyňou navrhovanú, sumu, a to z dôvodu investícií, starostlivosti a

udržiavania nehnuteľností. Žalovaný však neobdržal žiadne stanovisko žalobkyne, pričom listom zo dňa
15.10.2019 oznámil žalobkyni svoj súhlas s prevodom svojho podielu na žalobkyňu za ňou uvedenú
sumu 13.600,- Eur a až následne sa dozvedel o podaní žaloby v tejto veci. Keďže žalovaný udelil súhlas
so zrušením podielového spoluvlastníctva ešte pred podaním žaloby a vzhľadom na to, že žalobkyňa
nereagovala na jeho súhlasné stanovisko s predajom jeho spoluvlastníckeho podielu za ňou navrhovanú
sumu a bez ďalšieho podala žalobu, považoval podanú žalobu za predčasnú. Z uvedeného dôvodu

žiadal, aby súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania.4. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

7. Žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, a preto súd
konanie v zmysle citovaných ustanovení zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP . Súd mal za to, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania, keď žalobkyňa bola nútená vziať žalobu späť po tom, čo odpadol predmet sporu z
dôvodu, že so žalovaným vec vyriešili mimosúdnou dohodou, resp. uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa

27.11.2019. Z kúpnej zmluvy mal súd za preukázané, že táto bola uzatvorená až po začatí konania,
jej predmetom boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom toho konania, pričom jej výsledkom je prevod
vlastníctva k podielu na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného na žalobkyňu ako
kupujúcu, za cenu 13.600,- Eur, ktorú vyplatí žalobkyňa (kupujúca) žalovanému ( predávajúcemu). Z
predžalobnej výzvy zo dňa 26.8.2019 mal súd za preukázané, že žalobkyňa prostredníctvom právneho

zástupcu vyzvala žalovaného na uzatvorenie totožnej mimosúdnej dohody, na čo žalovaný reagoval
listom zo dňa 9.9.2019, pričom neakceptoval návrh žalobkyne čo do výšky výplaty z jej podielu 13.600,-
Eur a žiadal výplatu vo výške 18.000,- Eur. Na uvedené reagovala žalobkyňa podaním žaloby o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dňa 27.9.2019. Výsledkom uzatvorenej kúpnej
zmluvy v priebehu konania je stav totožný s obsahom žaloby. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že

žalovaný ako neúspešná strana sporu je povinný nahradiť žalobkyni plnú náhradu trov konania. Súd
sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žaloba bola podaná predčasne. Je nepochybné, že
žalobkyňa vyzvala žalovaného na uzatvorenie dohody, ktorú však žalovaný neakceptoval. Z obsahu
vyjadrenia žalovaného zo dňa 9.9.2019 je zrejmé, že išlo o jednoznačné stanovisko žalovaného bez
poskytnutia lehoty žalobkyni na ďalšie vyjadrenie, resp. bez prejavenej vôle ďalej mimosúdne rokovať.

Žalobkyni tak neostávalo nič iné, len sa svojho práva domáhať podanou žalobou. Vzhľadom na uvedené,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, ktoré odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolacie dôvod a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).