Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1413225469.19

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: T..
J. O., G.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XX, K., právne zastúpeného: LÖWY & LÖWY s.r.o.,IČO: 47 236 230,
so sídlom Slowackého 56, Bratislava, proti žalovanému: T.. V. O., G.. XX.XX.XXXX, K. O. C. XX, K.,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Andrej Vlk, s.r.o. so sídlom Gallayova 21, 841 02 Bratislava a Mgr.
Marek Gerboc, advokát, so sídlom Drieňova 1E, Bratislava, o zaplatenie 224.280,- eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

I. Žalovaná sa zaväzuje a je povinná žalobcovi zaplatiť 215.000,- eur, a to najneskôr do 31.12.2020.

II. Súd nepriznáva náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

III. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21
Košice a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení príslušnému

prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 a opraveným dňa
29.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť mu sumu 224.280,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 224.280,- eur od 13.03.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dňa 25.05.2010 uzavrel
so žalovanou zastúpenou splnomocnencom M. O. zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. X/XXXX na

základe generálneho plnomocenstva zo dňa 24.05.2010. Predmetom tejto zmluvy o budúcej zmluve
bola budúca kúpa spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 11 962 m2,
druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, správa katastra A., okres A., obec Most pri
Bratislave, katastrálne územie Most pri Bratislave (ďalej len „Zmluva“). Žalobca žalovanej zaplatil v
zmysle platobných podmienok dohodnutých v zmluve prostredníctvom splnomocnenca M. O. časť
kúpnej ceny v štyroch splátkach v celkovej hodnote 157.898,40 eur, čo splnomocnenec žalovanej

potvrdil svojím podpisom na pokladničných dokladoch. Žalobca zaplatil žalovanej v súlade s platobnými
podmienkami prostredníctvom splnomocnenca aj sumu 66.381,60 eur, ktorú odovzdal prostredníctvom
Q. C. Q. V. O., teda celkove žalobca zaplatil odporkyni 224.280,- eur. Žalobca od Q. T.. Q.. B. C. zistil,
že v súvislosti s pozemkami, ktoré boli predmetom zmluvy, je vedené trestné stíhanie vo veci obzvlášť
závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Následne žalobca
z výpisu LV č. XXXX zistil na základe informatívnej poznámky, že vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá má

byť predmetom kúpy v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, je na Okresnom súde Pezinok vedené
konanie o určenie vlastníckeho práva. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná na dopyt žalobcu nebolaschopná vysvetliť vyššie uvedené skutočnosti, žalobca mal za to, že bol zo strany žalovanej uvedený
pri podpise zmluvy do omylu a listom zo dňa 06.03.2012 odstúpil od zmluvy, ktoré sa do dispozičného
oprávnenia žalovanej dostalo dňa 08.03.2012. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie plnenia vo výške

157.898,40eur,ktoréobdržalaprostredníctvomsplnomocnencaaktorávyplývazjehonárokuzplatného
odstúpenia od zmluvy. Poukázal, že žalovaná na základe vyššie uvedeného skutkového stavu porušila
svojezmluvnépovinnosti,keďneuviedlažalobcoviskutočnostispôsobiléohroziťjehobudúcevlastníctvo
a na základe ktorých prišlo k podaniu návrhu na začatie konania na Okresnom súde Pezinok, sp.
zn. 5C 11/2011, o určenie vlastníckeho práva k pozemku ako aj trestného oznámenia. V predmetnom

konaní sú žalobcami v 1/ rade Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom a v
2/ rade Slovenský pozemkový fond, ktorí sa proti odporkyni T.. V. O. domáhajú určenia vlastníckeho
práva k pozemkom nachádzajúcich sa v k. ú. Most pri Bratislave zapísaných na LV č. XXXX, XXXX Q.
XXXX, medzi ktorými je aj parcela č. XXXX/XXX, ktorá mala byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy
medzi žalobcom a žalovanou, a to z dôvodu neplatnosti notárskych zápisníc o vydržaní, na základe
ktorých bol v prospech p. T. Z. zapísané vlastnícke právo k predmetnému pozemku, ktoré následne

previedol na žalovanú. Žalobca má za to, že žalovaná v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve mala
vedomosť o tom, že nemôže byť vlastníčkou parcely č. XXXX/XXX o výmere 11.962 m2 zapísanej na
LV č. XXXX, a teda je zrejmé, že žalovaná v čase uzavretia zmluvy uviedla žalobcu do omylu, keďže
mu tieto skutočnosti neuviedla a neoboznámila ho s nimi pri podpise zmluvy, čím porušila ustanovenia
čl. VI bod 1 a 3 zmluvy. Keďže žalovaná ku dňu podania návrhu nevrátila poskytnuté plnenie žalobcovi,

nevrátila v dôsledku platného a účinného odstúpenia od zmluvy, neuhradila poskytnuté plnenie ani v
primeranej lehote do troch dní od doručenia odstúpenia od zmluvy, navrhol, aby ju na túto povinnosť
vrátane zaplatenia úrokov z omeškania zaviazal súd.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 17.12.2019 ústne do zápisnice predniesol návrh na

uzavretie súdneho zmieru, žiadal aby súd schválil tento zmier v znení uvedenom vo výroku tohto
uznesenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje:
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi.

5. Súd na základe predneseného súhlasného prejavu vôle sporových strán zmier uvedený vo výrokovej

častitohtouzneseniaschválil,pretožepovahavecipripúšťamožnosťukončeniasúdnehosporuzmierom
a jeho obsah nie je v rozpore s právnymi predpismi.

6. Súčasťou súdneho zmieru bolo aj dojednanie sporových strán konania o náhrade trov konania. Súd
postupovalvzmyslecitovanéhoustanovenia§148ods.2CSPaschválilsúdnyzmierstránsporuvznení

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko obsah schváleného zmieru nie je v rozpore s
platnými právnymi predpismi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval(§ 398 CSP).