Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225635
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117225635.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, proti žalovanej: O.. G. K.,
K..: XX.XX.XXXX, O. Š.Á. XX S., v konaní o zaplatenie 35,84 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do sumy 35,84 EUR z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 17,92 EUR
od 16.02.2017 do 21.01.2018 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 12.12.2017 domáhal vydania rozsudku, ktorým by
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 35,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 17,92 EUR od 16.02.2017 do zaplatenia a zo sumy 17,92 EUR od 16.03.2017 do zaplatenia
a zároveň požadovala náhradu trov konania.

2. V odôvodnení žalobca uviedol, že dňa 25.06.2012 strany sporu uzavreli zmluvu číslo
12/0098/00063[80937] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní

VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA cez internet variabilný symbol
[0098310847] s miestom poskytovania Inžinierska 20, Košice. Táto zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Žalobca ako poskytovateľ sa v nej zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej
ako účastníčke pripojenie k službe internet za podmienok uvedených vo Všeobecných zmluvných
podmienkach za odplatu podľa zmluvy. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť žalobcovi
pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92 EUR za daný
mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou číslo 9080937204

vyhotovenou dňa 01.02.2017 a splatnou dňa 15.02.2017, platby za mesiac 01/2017 v zmluve 17,92 EUR
a faktúrou číslo 9080937205 vyhotovenou dňa 01.03.2017 splatnou dňa 15.03.2017 platby za mesiac
03/2017 v sume 17,92 EUR. Výzvou zo dňa 16.03.2017 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumyavšakbezvýsledne.Nakoľkoježalovanávomeškanísozaplatenímdlžnejsumy,uplatnilsižalobca
voči nej aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných faktúr.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu označil a predložil : výpis z obchodného

registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo : 10988/V, výzvu na zaplatenie zo dňa
16.03.2017; faktúru s variabilným symbolom číslo 00983110847 zo dňa 01.02.2017 s dátumom
splatnosti dňa 15.02.2017; faktúru s variabilným symbolom číslo 0098310847 zo dňa 01.03.2017 sdátumom splatnosti dňa 15.03.2017; zmluvu číslo 12/0098/0006 [80937] zo dňa 25.06.2012; platobný
kalendár k zmluve; preberací protokol k zmluve; Všeobecné zmluvné podmienky.

4. Tunajší súd v konaní vydal platobný rozkaz číslo konania 39Csp/293/2017 - 17 a to dňa 17.01.2018,
voči ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedla, že platby za
internet platila pravidelne trvalým príkazom z jej účtu vždy k 5.temu dňu v mesiaci. Platba za január 2017
odišla z jej účtu dňa 06.02.2017, čiže nie je pravda, že platbu za január nezaplatila, pokiaľ ide o platbu
za február, uviedla v odpore, že priznáva svoju chybu, nakoľko bola nesprávne presvedčená, že platí

internet mesiac dopredu a nie spätne. Túto svoju chybu aj napravila a nedoplatok za mesiac február
2017 uhradila dňa 22.01.2018. Úrok z omeškania za mesiac február 2017 uhradí tiež avšak presnú
sumu na zaplatenie potrebuje mať vyčíslenú. Uviedla, že od spoločnosti ANTIK s.r.o. žiadnu výzvu na
zaplatenie nedostala. Je jej ľúto, že nedostala žiaden list alebo minimálne aspoň telefonát, ktorým by
ju upozornili na dlžnú sumu, ktorú by samozrejme ihneď uhradila. Vzhľadom k tomu žiada o zrušenie
platobného rozkazu.

5. Žalovaná k odporu na preukázanie svojich skutkových tvrdení označila a predložila súdu : potvrdenie
o zrealizovaní transakcie dňa 06.02.2017; potvrdenie o zrealizovaní transakcie dňa 22.01.2018.

6. Uznesením číslo konania 39Csp/293/2017 - 23 zo dňa 25.01.2018 súd zrušil platobný rozkaz podľa

§ 263 odsek 3 C.s.p. z dôvodu podaného odporu.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej, ktoré bolo súdu doručená dňa 23.02.2018 uviedol,
že tvrdenia žalovanej, ktorými odôvodnila podaný odpor sú právne irelevantné. Tento neodôvodnila
žiadnymi skutočnosťami, ktoré by spochybnili nárok žalobcu uplatnený v predmetnom konaní.

Nespochybnila existenciu záväzku, neuviedla žiadne špeciálne alebo právne tvrdenia, spochybňujúce
opodstatnenosť nároku a má za to, že v odpore uznala svoj záväzok čo do dôvodu a do výšky. Pokiaľ
ide o žalovanou uvedené tvrdenie o tom, že platbu za január 2017 vo výške 17,92 EUR uhradila už
dňa 06.02.2017 žalobca uviedol, že keďže v tom čase mala žalovaná u žalobcu neuhradené viaceré
platby po lehote splatnosti, žalobca priradil túto platbu na najskôr splatnú pohľadávku t.j. na platbu

za poskytované mesiace. Za poskytované služby za mesiac december 2016 a to sa vzťahuje aj na
žalobkyňou spochybnenú platbu za mesiac február 2017, ktorú síce uhradila dňa 22.01.2018 avšak
jednalo sa o platbu za mesiac január 2017. Pokiaľ ide o žalovanou uvedené tvrdenie o tom, že ju
žiadnym spôsobom žalobca nevyzval na úhradu dlžnej sumy, žalobca uviedol, že žalovanej zaslal
výzvu na zaplatenie zo dňa 16.03.2017 avšak zásielka sa vrátila späť z dôvodu, že nebola prevzatá v

odbernej lehote. Žalobca zároveň zobral svoju žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia istiny vo výške
17,92 EUR a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zotrval na podanej žalobe čo do sumy 17,92 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 17,92 EUR od 17.03.2017 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.02.2017 do 21.01.2018 a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

8. K vyjadreniu k odporu žalobca súdu označil a predložil: Oznámenie žalobcu o priradení uhradenej
sumy; fotokópiu obálky s doručenkou zasielanej žalovanej s dátumom podania dňa 17.03.2017.

9.Podaním,ktorébolosúdudoručenédňa20.03.2018elektronickyzobralžalobcasvojnávrhspäťvčasti

17,92 EUR, čo zodpovedá sume neuhradených mesačných paušálov za mesiace január 2017 až február
2017. Uviedol, že žalovaná po podaní žaloby uhradila žalobcovi sumu 35,84 EUR, čo zodpovedá sume
neuhradených mesačných paušálov za mesiace január 2017 až február 2017 a preto zotrváva aj naďalej
žalobca na podanej žalobe ohľadom úrokov z omeškania, náhrady trov konania nakoľko žalovaná splnila
svoj záväzok až po začatí konania. K tomuto späťvzatiu priložil žalobca oznámenie žalobcu žalovanej o

priradení dlžnej sumy a potvrdení o zrealizovaní transakcie zo dňa 08.03.2018.

10. Žalovaná vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.05.2018 uviedla, že ako náhle
sa dozvedela o nedoplatkoch voči spoločnosti ANTIK, tieto uhradila. Dostala však od advokátskej
kancelárie žalobcu dvakrát zavádzajúcu informáciu, prvýkrát jej tvrdili, že nemá uhradený január 2017,

čo nebola pravda, a potom jej tvrdili ďalším listom, že nemá uhradený december 2016, čo taktiež nebola
pravda nakoľko má tieto dve platby uhradené. Až mailom zo dňa 07.03.2018 sa dozvedela od nich, že
neuhradený bol mesiac júl 2015, čo po kontrole aj ihneď uhradila.11. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.05.2018 uviedol, že na základe emailovej komunikácie zo
dňa 07.03.2018 obdržala žalovaná informáciu, že vzhľadom k tomu, že nastal v nej posun platieb v
7.mesiaci roku 2015, priraďovali sa platby, ktoré uhrádzala na najskôr splatné pohľadávky. Rovnako

listom zo dňa 23.02.2018, t.j. výzvou na zaplatenie bola žalovaná informovaná, že sumu 17,92 EUR,
ktorú uhradila dňa 06.02.2017 priradil žalobca na najskôr splatnú pohľadávku za december 2016
vzhľadom k tomu, že u žalobcu nemala uhradenú platbu za december 2016 a rovnako to bolo aj v
prípade platby, ktorú uhradila dňa 22.01.2018 a označila ju ako nedoplatok za „2/2017“, táto platba sa
priradila na platbu za mesiac január 2017 a teda jednotlivé platby, ktoré uhrádzala sa priraďovali na

najskôr splatné pohľadávky. Taktiež je zavádzajúce aj tvrdenie o tom, že žalobca žalovanú žiadnym
spôsobom nekontaktoval ohľadom nedoplatku za mesiac júl 2015. Listom z o dňa 30.11.2016 žalovaná
žalobcovi zaslala žiadosť o odstúpenie od zmluvy, na základe ktorej žalobca listom zo dňa 05.12.2016
informoval žalovanú o zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou s dodržaním trojmesačnej
výpovednej lehoty k 28.02.2017 a zároveň ju týmto listom informoval aj o nedoplatku na mesačných
istinách vo výške 17,92 EUR za obdobie 10/2016, ktorý evidoval na základe neuhradenej platby v

období júl 2015, teda nie je pravda ak žalovaná tvrdí, že o nedoplatku nebola informovaná, čo v
konečnom dôsledku potvrdzuje aj list zo dňa 05.12.2016. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že jej žalobca zaslal
výzvu až v marci 2018, toto jej tvrdenie nie je pravdivé. Žalobca zaslal výzvu na zaplatenie žalovanej
16.03.2017, teda rok predtým ako tvrdí žalovaná a táto zásielka sa vrátila ako nedoručená, z dôvodu,
že nebola prevzatá žalovanou v odbernej lehote, za čo žalobca nenesie žiadne dôsledky. Až následne

dňa 12.12.2017 podal žalobca po neúspešných pokusoch na súd žalobu.

12. K tomuto vyjadreniu žalobca predložil výzvu na zaplatenie zo dňa 16.03.2017 spolu s fotokópiou
obálky s doručenkou doporučene s dátumom podania dňa 17.03.2017; výzvu na zaplatenie spolu s
fotokópiou doručenky o prevzatí zo dňa 28.02.2018 ; žiadosť o odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.11.2016;

potvrdenie o zániku zmluvného vzťahu výpoveďou zo dňa 05.12.2016.

13. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 15.01.2019, na ktorom rozhodol v
prítomnosti advokátky žalobcu a žalovanej.

14. Na tomto pojednávaní advokát žalobcu uviedol, že naďalej zotrváva na podanom späťvzatí aj na
všetkýchvyjadreniach,ktorébolisúdudoručenéažiada,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenieúrokov
z jednotlivých dlžných súm tak, ako to bolo uvedené v podaní, v ktorom je späťvzatie a náhradu trov
konania. Žalovaná na tomto pojednávaní uviedla, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach. Uviedla,
že jej podpis na doručenke, ktorá sa nachádza na výzve na zaplatenie pri dátume 28.02.2018 nie je jej

a pokiaľ ide o vrátenú zásielku, ktorá mala obsahovať výzvu na zaplatenie na tejto adrese bývajú jej
rodičia, ona mala tam nahlásený trvalý pobyt a stačilo aby jej poslali mail, nakoľko o tejto výzve nemala
žiadnu vedomosť.

15. Z predložených listín súd zistil tento skutkový stav :

16. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel : Sro, vložka číslo: 10988/V je
zrejmé, že žalobca je zapísaný pod obchodným menom ANTIK Telecom s.r.o. v tomto obchodnom
registri a predmetom jeho činnosti mimo iného je aj zriaďovanie a prevádzkovanie pevnej verejnej
telekomunikačnej siete a poskytovanie telekomunikačnej služby - sprostredkovanie prístupu do siete

Internet a dátovej služby prenosu prostredníctvom siete internet v súlade s podmienkami všeobecného
povolenia.

17. Zo zmluvy číslo 12/0098/0006 [80937] súd zistil, že táto bola uzavretá medzi stranami sporu dňa
25.06.2017 medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako zákazníkom pričom žalobca sa v nej

zaviazal pre žalovanú vytvoriť prípojné miesto siete internet, aktivovať službu televízia a poskytovať
verejnú telefónnu službu prostredníctvom siete ANTIK Computers & Communications s.r.o. na adresu
pripojenia Košice, na mieste poskytovania služieb Košice, Inžinierska číslo 20 a počas trvania tejto
zmluvy zabezpečiť žalovanej možnosť pripojenia na sieť ANTIK Štandard, možnosť telefonovania
prostredníctvom verejnej telefónnej služby a zriadiť a poskytovať žalovanej v prípojnom mieste podľa

druhu žalovanej zvoleného balíka 24 hodín denne službu Tango digitálna televízia počas trvania tejto
zmluvy za podmienok uvedených v tejto zmluve.18. Žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť za služby Internet pravidelné mesačné poplatky podľa
aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 EUR a za službu verejnej telefónnej služby podľa platnej
tarify pre program Volám 30 + 10. Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK

pre poskytovanie služieb v sieti internet; platobný kalendár platný v roku uzatvorenia zmluvy; preberací
protokol;Všeobecnézmluvnépodmienkyverejnejtelefónnejsieteareklamačnýporiadokatarifaverejnej
telefónnej siete.

19. Z platobného kalendára, ktorý je prílohou k zmluve číslo 12/0098/0006 [80937] je zrejmé, že výška

mesačnej platby za obdobie mesiacov júl až december 2012 predstavovala mesačne sumu 17,92 EUR.

20.Zpreberaciehoprotokoluvyplýva,žezákazníktedažalovanápodpisomtohtopreberaciehoprotokolu
potvrdzuje, že jej bolo žalobcom ako poskytovateľom pripojenia vykonané riadne a funkčné pripojenie
zariadenia zákazníka, to bolo odskúšané a zákazník potvrdzuje, že je bez chýb a spĺňa požiadavky,
pokiaľ ide o všetky služby podľa tejto zmluvy a všetky služby sú funkčné. Preberací protokol je podpísaný

stranami sporu.

21. Z faktúry s variabilným symbolom číslo : 0098310847 vyhotovenej dňa 01.03.2017 a splatnej dňa
15.02.2017 bolo zistené, že touto bola žalovanej vyfaktúrovaná suma vo výške 17,92 EUR za služby
dodané v mesiaci 01/2017.

22. Z faktúry s variabilným symbolom číslo : 0098310847 vyhotovenej dňa 01.03.2017 a splatnej dňa
15.03.2017 bolo zistené, že touto bola žalovanej vyfaktúrovaná suma vo výške 17,92 EUR za služby
dodané v mesiaci 02/2017.

23. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie predloženého žalovanou zo dňa 06.02.2017 je zrejmé, že
tohto dňa bola zaslaná pre príjemcu ANTIK Internet na číslo účtu SK 3375 0000 0000 400 307 09 18
suma vo výške 17,92 EUR pod variabilným symbolom 98310847 s informáciou pre príjemcu Zuzana
Nemcová, Inžinierska 20, Košice.

24. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 22.01.2018 predloženého žalovanou je zrejmé, že
tohto dňa bola zaslaná pre príjemcu ANTIK Internet na číslo účtu SK 3375 0000 0000 400 307 09 18
sumavovýške17,92EURprevariabilnýsymbol98310847sinformáciouprepríjemcuZuzanaNemcová,
Inžinierska 20, Košice, nedoplatok za 02/2017.

25. Z oznámenia žalobcu žalovanej predloženého žalobcom bez uvedenia dátumu je zrejmé, že
zákazník uhrádzal sumu 17,92 EUR na účet spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o., platba sa priradila na
zmluvu ANT/INTERNET/12/0098/0006 [80937] o poskytovaní služieb v sieti internet zo dňa 25.06.2012
a to: istina 201701-dňa 22.01.2018-PP-18-17,92 EUR, podpis spoločnosť ANTIK Telecom.

26. Zo žalobcom predloženej fotokópie obálky s doručenkou doporučene je zrejmé, že táto bola
adresovaná žalovanej pod variabilným symbolom 80937, Nemcová Zuzana, Magurská 1203/6, Košice
a bola zaslaná dňa 17.03.2017; uložená dňa 20.03.2017 a vrátila sa žalobcovi späť ako neprevzatá v
odbernej lehote obsah tejto obálky nie je na obálke zaznačený.

27. Zo žalobcom predloženého potvrdenia o priradení uhradenej sumy bez uvedenia dátumu
adresovaného žalovanej je zrejmé, že zákazník uhrádzal sumu 17,92 EUR na účet spoločnosti ANTIK
Telecom s.r.o. Platba sa priradila na zmluvu číslo 12/0098/0006 [80937] o poskytovaní služieb v sieti
Internet zo dňa 25.06.2017, išlo o istinu 201702-dňa 09.03.2018-PP-18-17,92 EUR oznámenie je
podpísané za spoločnosť ANTIK zástupcom za spoločnosť ANTIK Telecom.

28. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 08.03.2018 predloženého žalobcom je zrejmé, že dňa
08.03.2018 bola žalovanou na číslo účtu príjemcu ANTIK Internet SK 3375 0000 0000 400 307 09 18
zaslaná suma vo výške 17,92 EUR pod variabilným symbolom 98310847s informáciou pre príjemcu
Zuzana Nemcová, Inžinierska 20, Košice, nedoplatok za 07/2015.

29. Zo žalobcom predloženej výzvy na zaplatenie zo dňa 16.03.2017 vyplýva, že touto bola žalovaná
upozornená na neuhradenú pohľadávku v celkovej výške 38,84 EUR za mesačné paušály, ktorú sumu
doposiaľ dlží žalobcovi podľa splátkového kalendára, pričom penalizácia za omeškanie s úhradoupredstavuje 0,17 EUR a celkový nedoplatok sumu 39,10 EUR. Z výzvy na zaplatenie vyplýva, že
žalovaná ku dňu 16.03.2017 podľa žalobcu mala neuhradenú splátku vo výške 17,92 EUR za obdobie
1/2017 - mesačná faktúra 12/0098/0006 [80937]; mesačný poplatok vo výške 17,92 EUR za obdobie

02/2017 - mesačná faktúra 12/0098/0006 [80937] k tomu penále za omeškanie vo výške 0,17 EUR a
poplatok za vystavenie výzvy na zaplatenie vo výške 3,00 EUR spolu k úhrade suma 39,01 EUR. Táto
výzva bola odoslaná žalovanej na adresu Magurská 1203/6 dňa 17.03.2017 a vrátila sa žalobcovi späť
dňa 20.03.2017 s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

30. Vo výzve na zaplatenie, ktorú prevzala žalovaná dňa 28.02.2018 uviedol žalobca to, že je síce
pravdou, že sumu 17,92 EUR uhradila dňa 06.02.2017, ale keďže v tom čase ešte mala u žalobcu
neuhradenú platbu za december 2016 po lehote splatnosti žalobca priradil platbu na najskôr splatnú
pohľadávku t.j. na platbu za poskytované služby za mesiac december 2016. To sa vzťahuje aj na platbu,
ktorú uhradila žalovaná dňa 22.01.2018 a označila ako „nedoplatok za 2/2017“. Táto suma sa priradila
na platbu za mesiac január 2017 a mesačný poplatok za február 2017 ostal preto doposiaľ neuhradený.

Do dňa vystavenia tejto výzvy eviduje žalobca zo žalovanej sumy len úhradu časti istiny vo výške 17,92
EUR, pričom doposiaľ neuhradila ani úroky z omeškania, trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 61,06 EUR, preto ju žalobca
vyzval na úhradu istiny 17,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 17,92
EUR od 16.03.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 17,92 EUR od

16.02.2017 do 21.01.2018 teda 1,34 EUR a súdny poplatok ako aj trovy konania na účet tam uvedený
do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

31. Žiadosťou zo dňa 30.11.2016 žalovaná požiadala žalobcu o odstúpenie od služieb internet na jej byte
číslo 4 na Inžinierskej číslo 20 , pričom táto žiadosť o odstúpenie od zmluvy bola doručený žalobcovi

dňa 01.12.2016.

32. Oznámením zo dňa 05.12.2016 označeným ako potvrdenie o zániku zmluvného vzťahu výpoveďou
oznámil žalobca žalovanej, že týmto potvrdzuje zánik zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
s dodržaním trojmesačnej výpovednej lehoty k 28.02.2017 a zároveň ju informoval o nedoplatku

na mesačných istinách spolu vo výške 17,92 EUR za obdobie 10/2016, ktorý eviduje na základe
neuhradenej platby v období júl 2015, pričom požiadal žalovanú aby uhradila nedoplatok v čo najkratšej
možnej dobe.

33. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny ktoré sú súčasťou
zmluvy. zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len písomnou formou.

34. Podľa § 44 ods. 2 zákona číslo 351/2011 Z.z. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na

zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na
kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d)

podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnychpodmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými

zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré
môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia.

35. Podľa § 52 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

36. Podľa § 269 ods. 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka Účastníci môžu uzavrieť aj
takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich

záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

37. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

38. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

40. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

41. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

42. Podľa § 556 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky , ak dlžník neurčí inak.

43. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa článku 8 Základných princípov zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

46. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

47. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

48. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

49. Podľa § 145 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.50. Podľa § 141 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

51. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 01.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby čo do sumy istiny vo výške 35,84 EUR súd rešpektoval vôľu žalobcu

disponovať žalobou a konanie čo do sumy 35,84 EUR zastavil v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 145 C.s.p.

53. Po tomto späťvzatí ostal predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.02.2017 do zaplatenia a zo sumy 17,92 EUR od 16.03.2017
do zaplatenia.

54. Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinami predloženými stranami sporu mal súd za
to, že je namieste priznať žalobcovi len úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 17,92 EUR
od 16.03.2017 do zaplatenia. V prevyšujúcom žalobcom požadovanom úroku z omeškania súd žalobu
zamietol.

55. V konaní nebolo sporné to, že medzi stranami sporu bola dňa 25.06.2012 uzavretá zmluva číslo
12/0098/0006 o zriadenie a poskytovanie pripojenia k sieti internet, zriadenie a poskytovanie verejnej
telefónnej služby a zriadení služby televízia cez internet pod variabilným symbolom 0098310847,
na základe ktorej vznikol medzi stranami sporu zmluvný vzťah podľa zákona číslo 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy (§ 44). Súd túto zmluvu vzhľadom na
povahu zmluvných strán, kde žalobca vystupoval ako dodávateľ, čo je zrejmé z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I oddiel : Sro, vložka číslo : 10988/V posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú
a žalovaná pri uzatváraní tejto zmluvy vystupovala ako spotrebiteľka, nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej ani inej obchodnej činnosti. Súčasťou zmluvy bol platobný kalendár, preberací

protokol a Všeobecné zmluvné podmienky. Žalovaná sa v zmysle tejto zmluvy zaviazala v spojení so
Všeobecnými obchodnými podmienkami (článok III, bod 4, písmeno f) Všeobecných podmienok ) riadne
a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných poplatkov bol zákazník, teda žalovaná

povinná realizovať na účet poskytovateľa uvedenom na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.
Platba sa považovala za uhradenú v deň jej pripísania na účet poskytovateľa. Touto zmluvou sa zároveň
žalobca ako dodávateľ zaviazal pre žalovanú vytvoriť prípojné miesto v sieti internet prostredníctvom
siete ANTIK a počas trvania tejto zmluvy žalovanej ako zákazníkovi zabezpečiť pripojenie na sieť po
dobu 24 hodín. Zároveň sa žalobca zaviazal touto zmluvou aj aktivovať a poskytovať 24 hodín denne

službu TV a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom siete internet. Miestom poskytovania
týchto služieb bolo v zmysle zmluvy ulica Inžinierska 20, Košice, 1.poschodie.

56. V konaní nebolo sporné ani to, že žalobca vystavil žalovanej faktúry : za obdobie mesiaca 01/2017 na
sumu 17,92 EUR so splatnosťou dňa 15.02.2017 a za obdobie mesiaca 2/2017, ide o faktúru s dátumom

vyhotovenia dňa 01.03.2017, variabilný symbol 0098310874 so splatnosťou dňa 15.03.2017.

57. Nespornou skutočnosťou bolo taktiež to, že žalovaná dňa 22.01.2018 na účet žalobcu číslo SK 3375
0000 0000 400 307 09 18 uhradila sumu vo výške 17,92 EUR a do informácie pre príjemcu uviedla, že
ide o nedoplatok za 02/2017.

58. Nespornou skutočnosťou bolo taktiež to, že dňa 06.02.2017 žalovaná uhradila žalobcovi na účet
čísloSK3375000000004003070918sumuvovýške17,92EURpodvariabilnýmsymbolom98310847
s informáciou pre príjemcu : Zuzana Nemcová, Inžinierska 20, Košice.

59. Taktiež bolo v konaní nesporné to, že dňa 08.03.2018 žalovaná uhradila na účet žalobcu SK 3375

000000004003070918podvariabilnýmsymbolom98310847sumuvovýške17,92EUR sinformáciou
pre prijímateľa Zuzana Nemcová, Inžinierska 20, Košice, nedoplatok za 07/2015.60. Žalovaná nerozporovala taktiež to, že žalobca vystavil oznámenie o tom, že úhrada za 2/2017
realizovaná dňa 09.03.2018 v sume 17,92 EUR bola priradená na zmluvu číslo 12/0098/0006. A taktiež
to, že žalobca vystavil ďalšie oznámenie o tom, že suma vo výške 17,92 EUR bola priradená na zmluvu

ANTIK Internet 12/0098/0006, išlo o platbu istiny za 01/2017 dňa 22.01.2018 v sume 17,92 EUR. Tieto
oznámenia sú však bez uvedenia dátumu kedy tak žalobca urobil, teda nie je z nich zrejmé v ktorom
období a v akom časovom horizonte po platbách zo strany žalovanej boli vystavené tieto oznámenia
a ani to žalobca súdu nepreukázal a takisto ani nepreukázal to, že žalovanej boli tieto oznámenia
doručené. Súd vzhľadom na tvrdenia žalovanej v konaní mal však za to, že tieto oznámenia jej nikdy

nebolidoručenéatedažalovanánemalavedomosťotom,že ňourealizovanéplatbyžalobcazapočítaval
na iné dlžné sumy aké ona v skutočnosti uhrádzala.

61. Sporné v konaní ostalo to, či je žalovaná dlžná žalobcovi sumu 35,- EUR, či žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní a či je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania.

62. Žalovaná v konaní tvrdila to, že žalobca ju nevyzval na úhradu dlžných súm. Žalobca v konaní
tvrdil, že žalovanú na úhradu dlžných súm vyzval a to výzvou na zaplatenie zo dňa 16.03.2017, ktorú aj
súdu predložil a taktiež následne počas konania a to výzvou na zaplatenie zo dňa 23.02.2018. Pokiaľ
ide o výzvu na zaplatenie zo dňa 16.03.2017, touto bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžných splátok

za obdobie 01/2017 vo výške 17,92 a 02/2017 vo výške 17,92 EUR. V potvrdení o zániku zmluvného
vzťahu výpoveďou zo dňa 05.12.2016 oznámil žalobca žalovanej neuhradenú platbu v období júl 2015.
Výzvou na zaplatenie zo dňa 23.02.2018 ( výzva bola už po podaní žaloby ) bola žalovaná vyzvaná na
úhradu mesačného poplatku za február 2018. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že jej nebola doručená výzva na
zaplatenie, s tým, že na pojednávaní uviedla, že adresa, na ktorú bola zasielaná výzva adresou na ktorej

bývajú jej rodičia, tam má evidovaný trvalý pobyt, súd tu poukazuje na znenie Všeobecných obchodných
podmienok a t o článok III, bod 4, písmeno k Všeobecných podmienok, kde je uvedené , že zákazník
je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poskytovateľovi všetky zmeny identifikačných údajov; Bolo
teda povinnosťou žalovanej starať sa o to, aby žalobca mal známu adresu, na ktorej by jej mohol zaslať
prípadné výzvy. Preto mal súd za to, že žalobca v konaní preukázal dostatočným spôsobom, že vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

63. Žalobca si žalobou uplatnil náhradu za dlh za obdobie 01/2017 a za obdobie 02/2017. na úhradu
ktorých dlžných súm vyzval žalovanú výzvou zo dňa 18.03.2017. V konaní žalobca nepopieral, že
žalovaná dňa 06.02.2017 uhradila sumu 17,92 EUR, ktorú úhradu žalovaná považovala za úhradu

za mesiac 01/2017 a ktorú úhradu aj súdu preukázala a to Potvrdením o zrealizovaní transakcie dňa
06.02.2017, no žalobca nepreukázal to, že by bol túto sumu tak, ako to tvrdil vo výzve na zaplatenie zo
dňa 23.02.2018 započítal na dlh za mesiac december 2016. Jednak nepreukázal, že by bol žalovanej
oznámilniekedyvpriebehutrvaniazmluvnéhovzťahuto,žežalovanámátakýtodlhzamesiacdecember
2016 ( takáto dlžná suma vôbec nie je uvedená vo výzve na zaplatenie zo dňa 18.03.2017 ) a jednak to

nevyplýva ani z listín žalobcu ohľadom priradenia platieb realizovaných žalovanou ( tam je uvedené len
to, že platba v sume 17,92 EUR bola priradená k zmluve č. 12/0098/0006. Vzhľadom k tomu mal súd za
to, že žalovaná dostatočne v konaní preukázala to, že ešte pred samotným podaním žaloby žalovaná
uhradila platbu za mesiac 01/2017 vo výške 17,92 EUR, preto vo vzťahu k úrokom z omeškania z tejto
sumy je žaloba žalobcu nedôvodná. A aj keď žalobca tvrdil, že platbu, ktorú realizovala žalovaná

za obdobie roku 2/2017 dňa 22.01.2018 ( teda po podaní žaloby ) priradil na 1/2017, takto priradiť platbu
nebol oprávnený nakoľko žalovaná sama určila, že ide o platbu, ktorú zrealizovala dňa 22.01.2018 na
nedoplatok za 2/2017, a teda takéto konanie žalobcu bolo v rozpore s ustanovením § 566 ods. 2 Obč.
zákonníka. Čo do platby za obdobie mesiaca 02/2017 bola teda žaloba vo vzťahu k úrokom z omeškania
dôvodná, nakoľko žalovaná preukázala ( a to ani nepopierala ) že túto dlžnú sumu uhradila až po podaní

žaloby dňa 22.01.2018.

64. Pokiaľ teda ide o nárok na náhradu úrokov z omeškania, tento nárok vzhľadom na vyššie uvedené
vznikol žalobcovi len za platbu za obdobie mesiaca február 2017, s ktorou bola žalovaná v čase podania
žaloby v omeškaní a ktorú uhradila až počas konania - po vydaní platobného rozkazu dňa 22.01.2018, čo

aj súdu dostatočne preukázala a to Potvrdením o zrealizovaní transakcie tak ako to súd uviedol vyššie.
Súd preto s poukazom na vyššie uvedené má za to, že náhrada splátky za obdobie mesiaca január
2017 nebola v tomto konaní dôvodná a preto za toto obdobie žalobcovi nárok na náhradu úrokov z
omeškania nepatrí. Pokiaľ ide o úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako ho súd priznal žalobcovi, tentovznikol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 514 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR
číslo 87/1995 a z tohto z dlžnej sumy priznal súd žalobcovi nárok na náhradu úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške 8% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry t.j.

od 16.02.2017 až do zaplatenia t.j. do dňa 21.01.2018.

65. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol
žalobca úspešný len čo do sumy istiny 17,92 EUR , ktorú v konečnom dôsledku žalovaná zaplatila v

priebehu konania a súd mu priznal z tejto sumy aj úrok z omeškania, priznal čo vlastne predstavuje 50%
úspechu vo veci, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 50%.

66. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (ust. § 38 Exekučného poriadku).