Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6118292846.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,

IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín proti žalovanej: A. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, P., o zaplatenie
2 154,99 eur s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 702,58 eura spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,00% ročne :
zo sumy 2 154,99 eura od 14.10.2016 do 15.06.2018,
zo sumy 2132,32 eura od 16.06.2018 do 13.07.2018,

zo sumy 2 109,65 eura od 14.07.2018 do 06.08.2018,
zo sumy 2 086,98 eura od 07.08.2018 do 13.09.2018,
zo sumy 2 064,31 eura od 14.09.2018 do 16.10.2018,
zo sumy 2 041,64 eura od 17.10.2018 do 21.11.2018,
zo sumy 2 018,97 eura od 22.11.2018 do 11.12.2018,
zo sumy 1 996,30 eura od 12.12.2018 do 15.01.2019,
zo sumy 1 973,63 eura od 16.01.2019 do 13.02.2019,

zo sumy 1 950,96 eura od 14.04.2019 do 15.03.2019,
zo sumy 1 928,38 eura od 16.03.2019 do 11.04.2019,
zo sumy 1 905,80 eura od 12.04.2019 do 16.05.2019,
zo sumy 1 883,22 eura od 17.05.2019 do 12.06.2019,
zo sumy 1 860,64 eura od 13.06.2019 do 15.07.2019,
zo sumy 1 838,06 eura od 16.07.2019 do 07.08.2019,
zo sumy 1 815,48 eura od 08.08.2019 do 13.09.2019,
zo sumy 1 792,90 eura od 14.09.2019 do 10.10.2019,

zo sumy 1 770,32 eura od 11.10.2019 do 14.11.2019,
zo sumy 1 747,74 eura od 15.11.2019 do 18.12.2019,
zo sumy 1 725,16 eura od 19.12.2019 do 15.01.2020,
zo sumy 1 702,58 eura od 16.01.2020 do zaplatenia s tým, že sa povoľuje žalovanej splácať istinu,
úroky a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v mesačných splátkach vo výške 50,00 eur,
splatných vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou
straty výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

I. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 58%.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 3 188,05
eur s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorila dňa
25.04.2014 Úverovú zmluvu č. 6404020996, na základe ktorej poskytla žalovanej revolvingový úver

s výškou úverového rámca 3 3000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s
úrokom a poplatkom v pravidelných splátkach. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď úver nesplácala riadne a včas, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
úveru. Prostredníctvom úverovej karty žalovaná čerpala sumu 5 473,42 eura a uhradila sumu 4 351,78
eura.

1. Podaním zo dňa 04.10.2018 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 1033,06 eura s
príslušenstvom späť a predmetom konania zostala sumy 2 154,99 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 2 154,99 eura od 14.10.2016 do zaplatenia. Zároveň v podaní uviedol, že z
predložených listín je zrejmé, že žalovaná si požičala sumu istiny 5 473,42 eura a sumu COCO istiny 1
033,35 eura ( suma požičaná na úhradu splátok iných úverov) teda spolu sumu 6 506,77 eura a uhradila

sumu 4 351,78 eura. Žalobca si po späťvzatí uplatňuje len úhradu rozdielu medzi požičanou istinou a
úhradou zo strany žalovanej.

2. Upomínacím súdom bol dňa 19.02.2019 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 34Up/397/2018 proti
ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedla, že tvrdenia žalobcu

nezodpovedajú skutočnosti, výška žalovanej istiny je v žalobcom deklarovanom rozsahu nedôvodná.
Poukázala na to, že v danom prípade sa bezpochyby jedná o spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorá má
nedostatky a neobsahuje všetky zákonné náležitosti ( napr. § 9 ods. 2 písm. l ) zákona č. 129/2010
Z.z.), pričom dôsledkom porušenia tejto náležitosti sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bezpoplatkov. Záverom uviedla, že sa nachádza v zlej finančnej situácii a snaží sa žalobcovi splácať

aspoň čiastočné úhrady. Požiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh v oprávnenej výške vo forme
mesačných splátok maximálne vo výške 22,50 eura. K odporu priložila prehľad splátok poukazovaných
spoločnosti Oddlženie konkurz s.r.o.,

3.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilžalobcaanijehoprávnyzástupca,ktorýsvoju

neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v neprítomnosti. Na predmetné pojednávanie sa dostavila
žalovaná , ktorá uviedla že každý mesiac spláca po 22,58 eura od júna 2016, pretože na viac jej
nevychádza. Nemôže sa nikde zamestnať pre zdravotné problémy s rukami a s chrbticou. Zo začiatku
zmluvu riadne splácala, no potom sa dostala do finančných problémov. M8 niekoľko záväzkov, ktoré
spláca prostredníctvom spoločnosti Oddlženie a konkurz s.r.o., ktorej každý mesiac poukazuje sumu

325,00 eur a táto je následne poukazovaná jednotlivým veriteľom. Jej jediný príjem je dôchodok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, pravidlami programu
odmien pre clubcard kreditnú kartu prémiu, úverovými zmluvnými podmienkami, predžalobnou výzvou
s podaním hárkom, výpisom z účtu clubcard, vývozu k splateniu celého úveru s podaním hárkom,

platobnou históriou, podaniami strán prehľadom splátok poukazovaných spoločnosti Oddlženie konkurz
s.r.o., poštovými poukazmi, rozhodnutím Sociálnej poisťovne a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 25.04.2014 uzatvorili zmluvu o úvere vo forme
bezúčelového revolvingového úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový rámce vo

výške 500,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach 4% z dlžnej čiastky. V
zmluve je uvedená úroková sadzba 26,28% 11,88%%, RPMN vo výške 38,70% a priemerná RPMN
25,37%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom ( bez platieb za doplnkové služby ) je vo výške 590,73
eura. Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedené, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o hotovostnom úvere sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. a klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s úverovými podmienkami oboznámený, že
sú všetky ustanovenia zrozumiteľné , považuje ich za určité a prejavil súhlas byť nimi viazaný.

6. Z výpisu z účtu Clubcard kreditnej karty Premium vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámce
3 300,00 eur.

7. Výzvou zo dňa 25.04.2018 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu, ktorá ku dňu 25.04.2018
predstavuje 3 558,15 eura a to v lehote 20 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola žalovanej zaslaná
dňa 26.04.20188. Výzvou zo dňa 27.09.2018 žalobca v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyzval žalovanú k
splatenou celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 3 605,75 eura, najneskôr do 15 dní od

spísania výzvy. Výzva bola žalovanej doručovaná dňa 27.09.2016.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná odo dňa uzatvorenia úverového vzťahu
vyčerpala peňažné prostriedky vo výške vo výške 5 473,42 eura a sumu 1033,35 eura na splatenie iných
úverov a uhradila sumu celkom vo výške 4 351,78 eura. Ku dňu 27.09.2016 žalobca úver zosplatnil.

10. Z internetového bankovníctva predloženého žalovanou vyplýva, že z účtu spoločnosti Oddlženie
konkurz s.r.o. bola na účet označený v úverovej zmluve poukazovaná každá mesiac od 15.04.2018 do
15.03.2019 poukazovaná suma 22,67 eura a od 15.03.2019 do 15.01.2020 suma 22,58 eura.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) účinného v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskehozákonníka musíobsahovaťtietonáležitosti:f)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľ-ského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k ),
r ) a y).

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ v aktuálnom znením ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22.Podľa§565OZvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyakideoplnenievsplátkach,môževeriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

23. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanouvznikolzáväzkovoprávnyvzťah,nazákladezmluvyoúverezodňa25.04.2014.Súdmázato,
že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretou zmluvou o úvere je spotrebiteľským vzťahom,

kde na jednej strane vystupuje dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a na druhej spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a tiež s ohľadom na okolnosť, že predložená zmluva je
nepochybne typovou spotrebiteľskou zmluvou, ktorá bola pre spotrebiteľa vopred pripravená a jej obsah
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách, zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Z ustálenej
rozhodovacej praxe tiež vyplýva, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 21.
apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

24. Je teda nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 25.04.2014 zmluvu úvere č. 6404020996, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 3 300,00 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v mesačných splátkach, z ktorého žalovaná vyčerpala celkom sumu 6 506,77 eura a k
máju 2018 uhradila sumu 4 351,78 eura. Keďže žalobca si žalobou uplatnil len rozdiel medzi poskytnutou
sumou 6 506,77 eura a sumou uhradenou žalovanou , ktorá k máju 2018 predstavuje sumu 4 351,78

eur, t.j. sumu 2 154,99 eura, súd sa nezaoberal preskúmavaním zmluvy z pohľadu, či obsahuje všetky
náležitosti vyžadované zákonom, alebo je úver pre ich absenciu bezúročný a bez poplatkov, keďže aj pri
zistení absencie zákonom požadovanej náležitosti by následkom bolo priznanie nároku v rozsahu , ako
si ho uplatnil žalobca, keďže žalobca by mal v prípade konštatovania bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru nárok len na vrátenie poskytnutej sumy po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

25. Z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov predložených žalovanou vyplýva, že po
máji 2018 až do vyhlásenia rozhodnutia uhrádzala žalobcovi čiastočné úhrady, a to celkom vo výške
452,41 eura, Žalobca tak má nárok na zaplatenie sumy 1 702,58 eura (2 154,99 - 452,41 ), ktorú mu
súd priznal. Žalobcovi vzhľadom na omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 1 702,58 eura priznal

súd aj uplatnený úroky z omeškania, pričom zohľadnil postupné splácanie dlhu. Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol, keďže mal zo strany žalovanej preukázané, že v tejto časti dlh zanikol zaplatením.26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Žalovaná požiadala o možnosť zaplatiť nárok žalobcovi v splátkach vzhľadom k svojej majetkovej
situácii. Svoje majetkové pomery súdu dokladovala predloženým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, z
ktorého vyplýva, že poberá starobný dôchodok vo výške 295,00 eur mesačne a vdovský dôchodok vo
výške 128,10 eura. Ide o jej jediný príjem, ktorým disponuje a to spolu vo výške 423,10 eura. Žalovaná
každomesačne platí elektrinu vo výške 45,00 eur, spláca pohľadávky ostatným veriteľom vo výške

425,00 eur ( vrátane sumy 22,58 žalobcovi), mesačne uhrádza poplatok za rozhlas a televíziu vo výške
4,64 eura, plyn vo výške 34 eura.

28. Súd mal z predložených dokladov preukázané, že finančná situácia žalovanej nie je taká, aby mu
umožňovala uhradiť dlh v celom rozsahu a po preskúmaní jej finančných pomerov a zohľadnení výšky
priznaného plnenia má súd vzhľadom na uvedenú skutočnosť má za to, že je dôvodné povoliť žalovanej

splácanie dlhu v splátkach vo výške 50,00 eur mesačne so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci s tým,
že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri
uvedenej výške splátky bude dlh (istina vrátane príslušenstva) zo strany žalovanej uhradený žalobcovi
v primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia), pričom na
ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovanej s plnením čo i len jednej

splátky. Vzhľadom na postavenie žalobcu a jeho hospodárske výsledky má súd za to, že povolenie
splátok nebude pre neho žiadnym spôsobom ťaživé ani nespôsobí u neho nepriaznivé postavenie. Takto
nastavená výška splátky bude i pre žalovanú, vzhľadom ku všetkým jej záväzkom únosná tak, aby
sa nedostala do finančne neúnosnej životnej situácie, ktorá by v konečnom dôsledku mohla ohroziť aj
uspokojenie pohľadávky žalobcu.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 2 154,99 eura priznaná suma 1 702,58 eura s príslušenstvom, z
čoho vyplýva úspech žalobcu 79 % a úspech žalovanej 21 % a teda miera úspechu žalobcu predstavuje
58% (79-21), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percen-tom, o výške ktorých rozhodne súdny úradník

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.